Статьи Михаила Трепашкина
на фото: Калачников И.О.
Обычно следователи не отказывают в ходатайствах защиты о проведении экспертизы по делу, если это служит целям установления истины по делу. Если же экспертиза мешает умышленной фальсификации материалов дела и следователь заинтересован в сокрытии истины, то в нарушение ч.2 ст.159 УПК РФ, гласящей: «1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. 2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела», в ее проведении защите отказывают.
В последние годы мне неоднократно приходилось сталкиваться с ситуациями, когда сотрудники ДЭБ МВД России получали фальшивые доллары и российские деньги по одному делу, а потом использовали их по другим делам. Но при этом скрывалось, что использовались фальшивые купюры, а от защиты и суда их просто ... прятали. Так было, например, по уголовному делу в отношении Камалдинова В.В., Ахматова М.И. и Тасаевой Р.Н. Предмет взятки - доллары США исчезли из материалов уголовного дела. Защита заявляла ходатайства как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании (судья Котенева В.В., в Хорошевском районном суде гор.Москвы) об исследовании «вещественного доказательства» - долларов США, которые использовались потерпевшим-провокатором «Гальяровым Б.Р.» (настоящая фамилия Калимулин Б.М.) в ходе «оперативного эксперимента», но в этом было отказано, ибо доллары США пропали, их не удалось нигде обнаружить. По делу были получены показания свидетелей, из которых следовало, что доллары США, скорее всего, фальшивые. И, следовательно, защита потребовала бы проведения экспертизы по «вещдоку», чтобы установить, не фальшивые ли это доллары США. И если бы было точно доказано, что доллары фальшивые, то поднялся бы вопрос: кто, где их изготовил и кто дал разрешение на изготовление и использование фальшивых долларов США.
Когда я ознакомился с некоторыми материалами уголовного дела в отношении бывшего главы Конаковского района Тверской области Крысова В.Н., его заместителя Осипова В.В. и и.о. директора МУП «Конаково Гарант» Калачникова И.О. (http://kalachnikov.info/), то также вырисовывалась картина, что в качестве подставного лица использовали сотрудника ДЭБ МВД России, в качестве предмета взятки - фальшивые купюры. По этой причине заявил ходатайство о проведении экспертизы денег, а также об установлении личности Мусихина А.В., выступавшего в качестве представителя потерпевшей. В категоричной форме в удовлетворении указанных ходатайств было отказано. Значит, попали в точку - здесь тоже кроется фальшь. Ведь не просто так Калачников И.О. и его водитель утверждают, что деньги были просто подложены в багажник автомашины, когда их не было рядом. Подозрения в необъективности расследования возникают и из-за того, что материалы уголовного дела в значительной части засекречены. Все, что касается обстоятельств проведения ОРМ «оперативный эксперимент» с участием Мусихина А.В. носит гриф «секретно» и не представляется для ознакомления даже в тексте постановления о продлении сроков предварительного расследования (знакомят в очень сокращенном виде, что ограничивает право на обжалование этих постановлений).
А если окажется, что Мусихин А.В. - оперативник ДЭБ МВД России, да еще с фальшивыми паспортными данными (как было по многим аналогичным делам), то это еще раз будет доказывать явную умышленную фабрикацию материалов уголовного дела.
Думаю, что «предмет взятки» мы не увидим при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в суде. Федеральный закон (ч.3 ст.240 УПК РФ) гласит, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании. Однако, так гласит Закон. А на практике суды России очень часто выносят обвинительные приговоры, указывая те доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. И эту порочную практику, к сожалению, оставляет без оценки высшая судебная инстанция - Верховный Суд России.
Заказной характер уголовного дела в отношении Крысова, Осипова и Калачникова просматривается явно. Однако, не хотелось бы чтобы ситуация повторялась по новым и новым уголовным делам. Ведь должен же быть положен конец беззаконию в России. А для этого нужно постоянно и настойчиво требовать от следователей, руководителей следственных органов, прокуроров, включая Генерального прокурора России, а также судей строгого соблюдения федеральных законов России. Писать побольше по фактам беспредела с размещением конкретных доказательств таким фактам. В последующих публикациях касательно данного уголовного дела мы обязательно разместим ответы вышестоящих начальников и прокуроров на жалобы по поводу отказа в удовлетворении названных выше ходатайств. А пока размещаем текст ходатайств и отказов в их удовлетворении.
Адвокат
М.И.Трепашкин
12 июля 2012 года
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Приложение № 1
Руководителю отделения по
расследованию преступлений,
совершенных должностными
лицами правоохранительных
органов, следственного управления
СК РФ по ЦФО
Гайдуку Дмитрию Андреевичу
--------------------------------------
105005, г. Москва, Технический пер., дом 2
раб. тел. 8 495 640 19 31
от адвоката КА «ТитулЪ» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича,
рег. № 77/5012 в реестре адвокатов
гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов: 115280, гор.Москва, ул.Ленинская Слобода, дом 9, офис 7А, ...
(стажер адвоката Камалдинов В.В.
моб. тел. 8 965 180 70 07)
По уголовному делу № 355527
В интересах подзащитного
Калачникова Игоря Олеговича,
ордер в деле имеется).
ХОДАТАЙСТВО
о проведении экспертизы денежных средств
Город Москва 18 июня 2012 года
Прошу провести экспертизу вещественных доказательств - денежных средств, которые якобы намеревался мой подзащитный Калачников И.О. как
посредник взять у Мусихина А.В. и передать Крысову В.Н. и Осипову В.В.
Имеющиеся материалы дают основания полагать:
а) Мусихин А.В. – не является представителем Гладилиной Е.В., а является сотрудником правоохранительных органов, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»;
б) Гладилина А.В. не намеревалась передавать взятку и не уполномочивала на эти действия Мусихина А.В.;
в) деньги принадлежат не Гладилиной А.В. и являются фальшивыми.
Адвокат М.И.Трепашкин
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Приложение № 2
.
Полный список новостей»
