Статьи Михаила Трепашкина
Нарушение единства уголовного процесса в современном судопроизводстве России
(мнение юриста)
В данной заметке я хотел бы высказать свое мнение, касающееся усиливающейся с 2002 года тенденции к размыванию единства уголовного процесса, что приводит к нарушению права на защиту, нарушению законности и объективности судебных решений. Отмечу, что указанный вывод - это не только мое мнение. Могу констатировать (и это не единичное мнение юристов): Развитие отечественного уголовно-процессуального закона в последние годы демонстрирует постепенное "размывание" единства формы уголовного процесса и единство самого процесса. В чем это проявляется? Я затрону лишь несколько наиболее четко выраженных примеров из судопроизводства по уголовным делам на досудебной стадии.
1. Применение в качестве меры пресечения заключение под стражу и продление срока содержания под стражей.
Потихоньку, от процесса к процессу, судебная практика эти две процедуры по одному уголовному делу выделила в самостоятельные судебные процессы (как будто самостоятельные уголовные дела) с формированием отдельных материалов, отдельно от уголовного дела хранящихся в районных судах. Если ранее материалы, подготавливаемые следователем и передаваемые им в суд для решения вопроса о мере пресечения, после суда снова возвращались следователю и приобщались к материалам уголовного дела, то сейчас к делу приобщаются только итоговые постановления суда и копии ходатайства следователя о мере пресечения либо о продлении срока содержания под стражей. Все другие материалы, на основании которых суд применял меру пресечения в виде заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу к материалам уголовного дела не приобщаются, они остаются в суде. А ведь защитой в суде представляются характеристики, обращения общественных организаций, документы о состоянии здоровья обвиняемого (подозреваемого), документы о его личности, заслугах и др.
Так как нередко при рассмотрении ходатайства следователя о заключении лица под стражу привлекается временный, т.н. «бесплатный» адвокат по назначению в соответствии со ст.51 УПК РФ, то копий приобщаемых документов у обвиняемого (подозреваемого) не остается. Некоторые из обвиняемых (подозреваемых) не понимают, не имея юридического образования, что предоставляемые документы останутся в материалах суда. А при рассмотрении в последующем уголовного дела по существу возникают нередко вопросы: А где документы о состоянии здоровья обвиняемого и где характеризующие документы? Обвиняемый отвечает: «Представлялись в суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения». Таким образом, выясняется (а это было по многим конкретным уголовным делам), что важные документы остались в судебных материалах и в основное уголовное дело они не попали. А почему бы, как в добрые старые времена, не возвращать материалы в полном объеме для приобщения к уголовному делу? И было бы, как и положено по УПК РФ в понятии единства уголовного процесса: все материалы касательно обвинения лица в совершении преступления - в одном уголовном деле, сохраняя единство уголовного процесса. Разбросанность, разобщенность материалов (часть в суде, часть - у следователя) - разрывают единство дела, единство процесса.
При рассмотрении уголовного дела по существу невозможно видеть, как проходили процессы и какие доказательства исследовались при заключении лица под стражу или при продлении сроков содержания под стражей, какие вопросы ставились, как они разрешались, какие материалы представлялись и т.д. По моему мнению, при такой ситуации очевидно нарушается общая картина единого уголовного процесса.
2. Идентичная картина наблюдается при рассмотрении жалоб на незаконные действия следователя по уголовному делу, подаваемых в порядке статьи 125 УПК РФ. Тоже все материалы остаются в суде и не могут быть рассмотрены в едином процессе по основному делу, что существенно нарушает право на защиту при рассмотрении уголовного дела по существу. Нередко в судебных заседаниях при рассмотрении всего уголовного дела по существу, на поданные защитой ходатайства, председательствующий судья или помощник прокурора (прокуроров, как правило, сейчас в судах не бывает) замечают, а почему раньше не обжаловали те либо иные действия следователя, не требовали производства отдельных действий, направления запросов и т.д., не имея возможности обозреть при этом, что жалобы на эти действия подавались, однако оставлены без разрешения по тем либо иным мотивам. А претензии возникают из-за того, что материалы по подаваемым ранее жалобам на действия следователя хранятся отдельно и к материалам основного дела не приобщаются, даже если и просишь об этом.
При рассмотрении ходатайств следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу очень часто суды из-за поспешной срочности не привлекают адвоката по соглашению (бывает так, что он в этот день занят в другом процессе), а назначают защитника в порядке ст.51 УПК РФ, и часто помимо воли обвиняемого (подозреваемого). При этом грубейшим образом игнорируются права обвиняемого (подозреваемого), гарантированные ч.3 ст.50 УПК РФ, то есть право предоставить возможность в течение 5 суток пригласить другого защитника, которого пожелает сам обвиняемый либо подозреваемый, если не явится защитник, с которым уже имеется соглашение на защиту. При этом, как я указал выше, многие документы остаются у временного адвоката по назначению и не попадают в уголовное дело.
Довольно длительное время одно из важнейших мест в характеристике процессуальной формы, действующей в уголовном судопроизводстве, принадлежало ее однородности (единству). Единство уголовного судопроизводства, по общепризнанному мнению, выступало в качестве правовой и структурной основы процессуальной деятельности ведущих звеньев правоохранительных и судебных органов, оказывало непосредственное влияние на характер реализации институтов материального права и его конечные результаты.
Под единством уголовно-процессуальной формы понимается порядок производства, который служит одним и тем же задачам, основан на единых принципах, предусматривает одинаковые процессуальные средства установления фактических обстоятельств дела, единые формы решений. (Добровольская Т.Н., Элькинд П.С. Принципиальное единство уголовно-процессуальной формы - важная гарантия законности правосудия и прав личности. Ярославль, 1977. С. 4-8; Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц. законность. 1974. N 9. С. 52).
К сожалению, практика сложившаяся порочная практика ведения уголовного процесса приводит к размыванию единства этого процесса по уголовному делу («Уголовно-процессуальный закон: незаконченная реформа», О. Химичева, доктор юридических наук, профессор, заместитель начальника кафедры уголовного процесса ФГОУ ВПО "Московской университет МВД Российской Федерации", "Право и жизнь", N 5, апрель 2010 г.).
По моему мнению, необходимо по всем уголовным делам заявлять ходатайства о запросе и приобщении к уголовному делу всех материалов по поданным в ходе предварительного расследования жалобам, материалов из надзорного производства, материалов из судов о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей, чтобы в суде при рассмотрении уголовного дела по существу был отражен в полной степени весь процесс досудебной стадии, чтобы не возникали вопросы типа: А Вы ранее это обжаловали? А где документы, подтверждающие болезнь подзащитного? И т.д. и т.п. И только тогда можно говорить о полноте и объективности судебного разбирательства по делу.
Адвокат
М.И.Трепашкин
1 апреля 2014 года
Полный список новостей»
