Статьи Михаила Трепашкина
Фабрикации уголовных дел и госбезопасность, несправедливое правосудие и стабильность общества. Должна ли ФСБ РФ оставаться в стороне?
Несправедливое правосудие в России является фактором дестабилизации общества. Это уже стало неоспоримым фактом. Фабрикации уголовных дел наносят огромный ущерб интересам общества и государства. Иностранные инвесторы опасаются работать по ряду российских объектов из-за необоснованных преследований предпринимателей со стороны правоохранительных органов России. Ситуация стала типичной для России. Как исправить положение? Остается небольшая надежда на органы государственной безопасности России. Ради стабильности в обществе, ради защиты общественных и государственных интересов они должны отреагировать на сложившуюся обстановку.
На конкретных уголовных делах попробую обрисовать необходимость их вмешательства.
Когда-то я писал об уголовном деле в отношении Кузнецова В.М. с большим ущербом для экономики, науки и экологии России (http://delo-kuznetsova.blogspot.ru/).
Теперь коснусь дела в отношении Филатова А.В. Из текста прилагаемого обращения, основанного на конкретных материалах дела, мы снова видим большой ущерб для общества из-за провокаций сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России.
Как отреагирует ФСБ РФ на сей факт?
Директору Федеральной службы
безопасности Российской Федерации
Бортникову А.В.
от адвоката коллегии адвокатов
«Трепашкин и партнеры» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№
77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы,
…..
в защиту интересов подсудимого
Филатова Александра Викторовича
Необходимо остановить провокации ГУЭБ и ПК МВД России,
приносящие огромный ущерб государственным интересам
Обращение
Уважаемый Александр Васильевич!
Я как защитник ряда граждан по уголовным делам, возбужденным на основании ОРМ, проводимых сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России, обращаюсь к Вам как Директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации в связи с причинением значительного ущерба интересам государства провокациями сотрудников названного выше ведомства. В данном своем обращении я не буду касаться всех известных мне дел, где причинен значительный ущерб интересам государства, а коснусь лишь уголовного дела в отношении вице-президента фонда «Спорт» Филатова Александра Викторовича, бывшего тренера сборной России по горнолыжному спорту, который не только создал «Русскую горнолыжную школу», но и сумел привлечь в Россию для строительства объектов проекта «Приэльбрусье» иностранные инвестиции на сумму более 100 млрд. долларов США. Однако, из-за провокационной подставы и ареста Филатова А.В. в сентябре 2012 года эти инвестиции были приостановлены, важные объекты не построены, государству причинен огромный ущерб.
В настоящее время в Мещанском районном суде города Москвы рассматривается уголовное дело в отношении Филатова Александра Викторовича, обвиняемого в приготовлении к мошенничеству в особо крупном размере (ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ). Об этом деле немало сообщалось в СМИ, однако излагаемые факты не соответствуют действительности. Следовало бы обратить внимание, в чем суть обвинения Филатова А.И.? - Выглядит оно так:
Граждане Москвы Борозняк О.В., Пшегусов Р.Ш. и Резников Е.Е., узнав из общедоступных презентаций, что некоммерческий фонд «Спорт» ищет специалиста в сфере строительства дорог для работы над проектом «Эльбрус», решили предложить кому-либо это место за деньги (выполняя роль частного отдела кадров). Оперативники ГУЭБ и ПК МВД России решили подставить им своего внештатника, многократно участвовавшего в подобных подставах, некоего Ермоленко В.А., который заявил, что он якобы и является таким специалистом и желает принять участие в проекте «Эльбрус» (что объективно не соответствовало действительности).
После того, как Филатов В.А., не осведомленный о действиях Борозняка О.В., Пшегусова Р.Ш. и Резникова Е.Е. и не знакомый ранее с ними, ознакомил Ермоленко В.А. с приказом президента названного фонда о назначении его (Ермоленко В.А.) советником вице-президента фонда «Спорт», Ермоленко В.А. вдруг заявил, что у него в ячейке заложены деньги, с которыми он хотел бы войти в проект «Эльбрус» и получить субподрядные работы. Эти явно провокационные действия четко отражены в тексте обвинения (см. ниже).
Далее следствие домысливает, что якобы в это время у Филатова А.В. возник умысел на хищение имеющихся в ячейке у Ермоленко В.А. полицейских денег (кукла, изготовленная сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России), однако реализовать смой умысел до конца не мог по той причине, что ему (Филатову А.В.) деньги никто передавать не собирался.
Вот по такому провокационному и явно абсурдному обвинению в совершении «преступления», за которое не может быть назначено наказание (даже в случае признания вины) более 5 лет общего режима, т.е. средней тяжести, Филатова А.В. на протяжении 1 года и 7 месяцев удерживают под стражей.
Я хотел бы обратить Ваше внимание на другой аспект. По делу допрошено немало свидетелей, в том числе представителей зарубежных инвесторов и установлено, что из-за провокации в отношении Филатова А.В. приостановлены с 2012 года зарубежные инвестиции на сумму более 100 млрд. долларов США, которые планировалось использовать на строительства огромного курортного комплекса «Приэльбрусье», включая горнолыжные комплексы, дороги, железнодорожные ветки, аэропорт и т.д. Этот проект широко известен, ибо обсуждался на совещаниях с участием Д.А.Медведева, Козака Д.Н., руководства Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и др.
В деле имеется множество нарушений УПК РФ, однако представитель прокурора ЦАО гор.Москвы в суде делает все возможное, чтобы провокацию признать законной (!?). Судья Мещанского районного суда города Москвы Максимова Е.А., в нарушение ст.7 УПК РФ, без обоснования отвергая все ходатайства защиты, нацелена на вынесение обвинительного заключения «по флэшке», то есть путем копирования текста обвинительно заключения с флэш-карты для написания текста обвинительного приговора. Невиновный человек может оказаться в местах лишения свободы, как было не единожды.
Уважаемый Александр Васильевич! В связи с изложенным я прошу поручить сотрудникам ФСБ РФ провести проверку изложенных фактов (с учетом того, что УСБ ФСБ РФ ведет оперативное сопровождение дела в отношении сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России, занимающими провокациями), чтобы приостановить творящийся беспредел, незаконные осуждения по провокационным подставам, наносящим огромный ущерб интересам граждан и государства в целом.
Представитель прокуратуры ЦАО не реагирует даже на такие очевидные нарушения закона, как отсутствие в материалах дела заявления «потерпевшего» Ермоленко В.А. о совершении (о покушении, о приготовлении) в отношении него преступления. В КУСП такое заявление не регистрировалось.
Часть 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ гласит:
«…3. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой, 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159-159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество».
Из указанного текста обвинительного заключения четко видна провокация и абсурдность обвинения Фмлатова А.В. в приготовлении к мошенничеству:
«…Около 14 час. 00 мин. 26.09.2012 Ермоленко В.А. вновь прибыл по адресу: г. Москва, Большой Ржевский пер., д. 5, где его вновь встретил Резников Е.Е., представляющийся Владимиром Ивановичем, который провел его (Ермоленко В.А.) в кабинет вице-президента Фонда Филатова А.В., не осведомленного на тот момент о преступных намерениях Резникова Е.Е., Борозняка О.В., Пшегусова Р.Ш. и иных неустановленных лиц, где последний ознакомил Ермоленко В.А. с приказом № 46 о назначении его (Ермоленко В.А.) на должность советника вице-президента Фонда «Спорт» с 25.09.2012.
При этом Ермоленко В.А. пояснил Филатову А.В., что хотел бы возглавить строительство автодороги «Сухуми – Минеральные Воды», подтвердив, что за назначение на должность готов заплатить согласно ранее достигнутой договоренности 3 млн. Евро.
После получения указанной информации, у Филатова А.В., ранее неосведомленного о совершаемых Резниковым Е.Е., Борозняком О.В., Пщегусовым Р.Ш. и иными лицами действиях, направленных на неправомерное завладение денежными средствами Ермоленко В.А., также возник преступный умысел, направленный на завладение обманным путем указанными денежными средствами...
однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Резников Е.Е., Пшегусов Р.Ш., Борозняк О.В. и иные неустановленные лица, имея намерение на получения денежных средств от Ермоленко А.В., находившихся в банковской ячейке, в последствии передавать их кому-либо из сотрудников Фонда «Спорт», в том числе Филатову А.В., не намеревались и собирались их присвоить и распорядится по своему усмотрению».
Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что на противоправность провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов указывают два критерия, применяемых одновременно:
а) нарушение при проведении оперативно-розыскного мероприятия норм законодательства (в частности, ст. 6-8, 17 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89, 144, 145 УПК РФ);
б) отсутствие зарегистрированного в установленном порядке заявления потерпевшего о требовании с него денежного вознаграждения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Филатов А.В. вообще не разговаривал с Ермоленко В.А. о каких-либо деньгах (и не был осведомлен о таких предложениях со стороны Ермоленко В.А.) до того, как уже был подписал приказ и с ним ознакомлен Ермоленко В.А. Только после ознакомления с приказом Ермоленко В.А. говорит, что он приготовил деньги и спрашивает, может ли он рассчитывать на подрядные работы. Это и есть провокация! Тем не менее, Филатов А.В. снова разъясняет, что подряд он не может предоставить, а Ермоленко В.А. (со своей «строительной организацией») может рассчитывать в будущем на получение субподрядных работ. Такие работы были реальностью в будущем строительстве.
Сам т.н. «потерпевший» Ермоленко В.А. говорит, что имела место инсценировка покупки должности и получения возможности в дальнейшем субподрядных работ. Из материалов делу не усматривается, что он в реальности имел какую-либо строительную фирму. В обвинительном заключении четко назван его статус - пенсионер. То есть не предприниматель. «Инсценировка» в большинстве стран запрещена и рассматривается как провокация, за исключением тех дел, где речь идет о возможных убийствах людей.
Другие очевидные нарушения закона изложены в копиях прилагаемых ходатайств, которые заявлялись мною в суде, однако безмотивно отвергнуты, без каких-либо юридических обоснований отказа.
Следовало бы также учесть личность подсудимого Филатова А.В., который имеет исключительно положительные характеристики, много лет отдал развитию горнолыжного спорта в России, с его помощью образована «Русская горнолыжная школа» и построено 14 школ для обучения этому виду спорта, он являлся тренером сборной России по горнолыжному спорту.
Приложение: 1) копия ходатайства о возвращении уголовного дела
прокурору от 7 апреля 2014 года, на 24-х листах;
2) копия постановления от 7 апреля 2014 года об отказе в
возвращении уголовного дела прокурору, на 1 листе;
3) копия ходатайства о возвращении уголовного дела
прокурору от 10 апреля 2014 года, на 2-х листах;
4) копия постановления от 14 апреля 2014 года об отказе в
возвращении уголовного дела прокурору, на 1 листе;
5) копия ходатайства об изменении Филатову А.В. меры
пресечения от 28 февраля 2014 года, на 4-х листах, а
также выступления в обоснование апелляционной жалобы
от 16 апреля 2014 года, на 14-ти листах;
6) копия ходатайства об изменении графика судебных
заседаний от 19 марта 201ё4 года, на 4-х листах;
7) копия заявления об отводе старшего помощника
прокурора ЦАО города Москвы от 7 апреля 2014 года,
на 2-х листах.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Апрель 2014 года.
Полный список новостей»
