За распитие банки пива «Клинское» на 4 года в тюрьму | Коллегия адвокатов "Трепашкин и Партнёры"

Статьи Михаила Трепашкина

Главная
Новости
Статьи Михаила Трепашкина

18.10.2014 За распитие банки пива «Клинское» на 4 года в тюрьму

За распитие банки пива «Клинское» на 4 года в тюрьму

(заметки адвоката по вопросам отмены условного осуждения)

14 октября 2014 года Московский городской суд оставил в силе постановление судьи Перовского районного суда города Москвы Кузнецова В.С. от 3 сентября 2014 года об отмене молодому жителю Москвы Прусакову С.С. условной меры наказания на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чем с юридической и социальной точки зрения привлекает внимание этот, казалось, рядовой процесс? В чем его интерес?

Во-первых, постановление о замене условного наказания на 4 года лишения свободы вынесено СРОЧНО в течение 5 минут, при отсутствии всех необходимых материалов (они предоставлялись дополнительно, но уже не были учтены судом апелляционной инстанции), несмотря на то, что к этому времени Прусаковым С.С. было отбыто более 2 лет наказания из 4-х, определенных приговором суда от 4 июля 2012 года, при том, отбытия с ХОРОШИМИ характеристиками (их никто не удосужился запросить).

Во-вторых, одним из 2-х основополагающих факторов для того, чтобы Прусакова С.С. посадить в тюрьму на 4 года послужило то, что он в апреле 2014 года замечен был в подъезде своего дома с банкой пива «Клинское». За это он был подвергнут административному наказанию. Молодой человек даже не знал, что с открытой банкой пива в подъезд заходить нельзя. Ну, и, разумеется, он не стал оспаривать наложенный на него штраф в размере 500 рублей (незначительная сумма, мол, стоит ли спорить). Хотя именно это и сыграло роковую роль в его дальнейшей судьбе.

Чуть позже, 7 июля этого же 2014 года, он совершил в силу сложившейся жизненно-психологической ситуации одно, уже явно умышленное административное правонарушение - сделал затяжку курительной смеси, которой его угостили друзья. Факт обнаружился сразу по анализу крови, которую Прусаков С.С. систематически на протяжении 2-х лет сдавал для контроля. За это нарушение Прусаков С.С. был подвергнут административному штрафу в сумме 5.000 рублей. Последнее событие пробудило у заместителя начальника филиала № 5 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве капитана внутренней службы Погодиной К.В. обязанность провести профилактическую беседу (что вполне закономерно и нужно было сделать по закону еще ранее). Однако, несмотря на то, что ранее с Прусаковым С.С. не проводилось ни одной профилактической беседы (в этом и не было необходимости при его безупречном поведении), Погодина вдруг вспомнила про банку пива «Клинское» и решила, что можно подогнать Прусакова под статью 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ как злостного нарушителя режима отбывания условного наказания и отправить его в колонию общего режима на 4 года.

Правда, для этого не хватало некоторых элементов:

- не проводилось никакой профилактической работы, не было предупреждений Прусакову С.С. о том, что в случае систематического нарушения им общественного порядка ему может быть отменено условное наказание и назначено реальное;

- банка пива в руках Прусакова С.С. не очень-то доказывала предусмотренную ст.190 УИК РФ систематичность нарушения общественного порядка из-за того, что не было циничности в этом нарушении и не было оснований опровергнуть, что Прусаков С.С. умышленно совершил это правонарушение.

И здесь вырисовалась третья проблема для внимания юридической общественности.

В-третьих, можно уже констатировать, что негативные «законы зоны», беспредел творящийся в местах лишения свободы перешел за пределы колоний. В чем это выразилось на этом конкретном деле?

Заместитель начальника филиала № 5 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве капитан внутренней службы Погодина К.В. «налиповала» в своем представлении (копию смотрите ниже), что якобы после административного нарушения от 7 июля 2014 года с Прусаковым С.С. была проведена профилактическая беседа, но он не внял этой беседе и в апреле 2014 года (три месяца назад ?!) снова совершил административное нарушение. Этот алогизм, граничащий с бредом, а юридически - должностной подлог был представлен суду. За 5 минут суд исследовал все представленные материалы, в отсутствие защитника по соглашению, вынес решение об удовлетворении представления Погодиной К.В. об отмене условного наказания и замене его на реальный срок в полном объеме назначенного по приговору наказания.

Уже стало общеизвестным, что в местах лишения свободы одним осужденным, имеющим льготный режим у администрации колоний, позволительно «нажраться» водки и крыть всех матом. В худшем случае, пожурят. Другим осужденным, которые не нравятся администрации колоний по каким-то причинам, могут ужесточить режим отбывания наказания за применение лекарства (корвалола выпил несколько капель в связи с болями в сердце или ноги смазал нитрофунгином). И то и другое - спиртосодержащая продукция и формально запрещены для употребления и применения. Эти положения с запретами в законе не конкретизированы и дают возможность сотрудникам ФСИН РФ (при попустительстве надзирающего прокурора) через ручных судей устраивать прессинг осужденным.

Что-то подобное чувствовалось и при отмене условного осуждения Прусакову С.С. Изучение всех материалов свидетельствовало о том, что он не являлся систематическим нарушителем в прямом понимании этого слова: работал, хорошо вел себя на работе и по месту жительства, всегда вовремя отмечался у участкового оперуполномоченного (который непосредственно осуществлял за ним надзор), проверялся на наличие наркотиков в крови... Зачем нужно было отменять условное осуждение?

Для сравнения я прилагаю копию жалобы на гражданку Смеян О.Ю., которая находясь на условно-досрочном освобождении и условном наказании еще за одно преступление, совершала новые преступления, однако ей никто не собирался менять режим.

Вся проблема, видимо, в том, что Прусаков С.С. решил вообще выйти из среды наркоманов и отказался работать в этой среде по просьбе оперативников. Вот ему и решили таким образом отомстить.

Хотелось бы надеяться, что суды все же будут давать надлежащие оценки действиям условно осужденных, которые хотя и совершили по какой-либо причине административные правонарушения, но не такие опасные, т.е. незначительные, не нарушающие цинично общественный порядок. И не будут отменять так легко условное осуждение без оценки в комплексе с другими обстоятельствами поведение осужденных за весь предыдущий период отбытия условного наказания, не будут подгонять формально-механически под 2 административных нарушения в год и - сразу отмена.

В деле Прусакова С.С. сработала та же спайка «сотрудник ФСИН - прокурор - суд», которая работает в местах лишения свободы, т.е. когда прокурор и суд идут навстречу любым пожеланиям сотрудников ФСИН РФ и поддерживают их ходатайства (чаще всего сфабрикованные) без надлежащей проверки всех обстоятельств. Фактически по беспределу.

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 3 сентября 2014 года и апелляционное постановление судьи Мосгорсуда от 14 октября 2014 года в отношении Прусакова С.С. мы намерены оспорить в суде кассационной инстанции, так как нижестоящие суды просто проигнорировали многие обстоятельства и доказательства защиты, а также доводы о фальсификации материалов для отмены условного наказания Прусакову С.С.

Все эти моменты нужно знать и помнить тем осужденным, которые получили условный срок наказания. За нахождение в общественном месте с банкой пива дважды в течение одного года они могут оказаться в местах лишения свободы даже за 1 час до окончания срока наказания по приговору суда.

Адвокат М.И.Трепашкин

15 октября 2014 года.

===================================

В судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин

и Партнеры» города Москвы

Трепашкина Михаила Ивановича,

рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов

гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов:

125190, гор.Москва, Триумфальная пл.,

дом 1, стр.1, офис 316, тел. 8 (499) 250-

85-30, …

в защиту осужденного Прусакова Сергея

Сергеевича (копия ордера № 000212 от

5 сентября 2014 года в материалах

дела)

Апелляционная жалоба

на постановление судьи Перовского районного суда гор.Москвы

Кузнецова В.С. от 3 сентября 2014 года в отношении Прусакова С.С.

(в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.3 УПК РФ)

Город Москва 13 сентября 2014 года

3 сентября 2014 года постановлением Перовского районного суда гор.Москвы (судья Кузнецов В.С. единолично) было удовлетворено представление заместителя начальника филиала № 5 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве капитана внутренней службы К.В.Погодиной об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Прусакова Сергея Сергеевича. Указанным постановлением условное осуждение Прусакову С.С. было отменено, прямо в зале суда он был заключен под стражу, и принято решение о направлении его для отбывания наказания на 4 (четыре) года в исправительную колонию общего режима. Срок наказания Прусакову С.С., согласно данного постановления, исчисляется с 3 сентября 2014 года.

Считаю постановление судьи Перовского районного суда гор.Москвы Кузнецова В.С. от 3 сентября 2014 года в отношении Прусакова С.С. необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

1. Судья Кузнецов В.С. при вынесении постановления необоснованно и незаконно указал общий режим исправительного учреждения.

Согласно тексту приговора от 4 июля 2012 года (л.л.3 и 3об):

«ПРУСАКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года».

В тексте приговора нет указания на конкретный режим исправительного учреждения.

Статья 56 УК РФ («Лишение свободы на определенный срок») гласит:

«1. Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму».

Так как в тексте приговора не указан вид лишения свободы (режим), то Прусакову С.С. закономерно должен быть назначен минимальный из перечисленных видов лишения свободы - направление в колонию-поселение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях разъяснял, что закон не позволяет при решении вопроса об отмене условного осуждения изменять в сторону ужесточении сам приговор. Не позволяет уголовно-процессуальный закон при решении вопроса об отмене условного осуждения произвольно устанавливать режим исправительного учреждения.

2. Удовлетворяя представление заместителя начальника филиала № 5 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве капитана внутренней службы К.В.Погодиной об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Прусакова Сергея Сергеевича, суд первой инстанции не учел ряд важных обстоятельств, в частности:

а) на протяжении 2-х лет (половина условного срока осуждения) Прусаков С.С. вел себя безупречно и мог подать ходатайство о досрочной отмене условного осуждения со снятием судимости в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ;

б) нарушения общественного порядка Прусаков С.С. допустил лишь в 2014 году: один раз был замечен с банкой пива «Клинское» в подъезде своего дома и один раз прибыл отмечаться в инспекцию в состоянии наркотического опьянения. В этот период времени Прусаков С.С. расстался со своей девушкой, с которой дружил не один год и которую очень любил. Депрессивное состояние и привело его к административному нарушению. «Заботливые» друзья, чтобы «крыша не съехала» предложили Прусакову С.С. «сделать затяжку». Однако, Прусаков С.С. быстро осознал это, высказал раскаяние, и в дальнейшем не допустил бы подобных нарушений. Он снова вернулся в то нормальное состояние, в котором находился 2 (два) предыдущих года. Нужно ли эти 2 (два) административных нарушения, за которые Прусаков С.С. был наказан строго в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), принимать как обязательное основание для отмены условного осуждения и помещении Прусакова С.С. на 4 года в исправительную колонию?

Часть 3 статьи 74 УК РФ гласит:

«…3. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда».

Часть 4 статьи 190 УИК РФ гласит:

«…4. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда».

Обе нормы закона отдают на усмотрение суда необходимость отмены условного осуждения, с учетом:

тяжести совершенных административных правонарушений,

циничности нарушения общественного порядка,

характера действий осужденного при совершении административных правонарушений и т.д.

Часть 5 статьи 190 УИК РФ разъясняет:

«…5. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности».

Законодатель специально указывает, что систематичность заключается не только в 2-х нарушениях общественного прядка в течение года, но и «БОЛЕЕ».

Как защитник Прусакова С.С. я считаю, что распитие банки пива «Клинское» в запрещенном месте (за что Прусаков С.С. заплатил штраф и больше не повторялось это же действие с его стороны) - не может являться основанием для направления его на 4 года в исправительную колонию общего режима. Это является несправедливым решением суда. А без учета этого факта в действиях Прусакова С.С. нет систематичности нарушений общественного порядка.

Следует учесть, что Прусаков С.С. не знал, что пиво нельзя употреблять в подъезде дома (как и многие другие граждане, кто не сталкивался с правоохранительными органами), поэтому раскаялся в содеянном , оплатил штраф и больше подобных действий не совершал.

3. Следует учесть, что сотрудниками УИИ не проводилась надлежащая индивидуальная воспитательная работа.

Ссылки в представлении, что Прусаков С.С. не сделал должных выводов по результатам индивидуально-воспитательной работы, - не основан на материалах дела.

Предупреждения, вынесенные в соответствии со ст.190 УИК РФ о том, что Прусакову С.С. может быть отменено условное осуждение, на которые сделаны ссылки в постановлении суда (лист 2 абзац 3 постановления от 3 сентября 2014 года), сделаны были формально, перед направлением материалов в суд (18 августа 2014 года) и уже после того, как материалы дела были направлены в суд, то есть после 22 августа 2014 года (предупреждение от 1 сентября 2014 года). Справки о профилактической беседе составлены формально в эти же дни.

Решение суда от 3 сентября 2014 года и все документы рассмотренных материалов базируются лишь на одном нарушении Прусаковым С.С. общественного порядка 7 июля 2014 года.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российсой Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21, от 02.04.2013 N 6, от 03.12.2013 N 33) даже совершение нового преступления небольшой и средней тяжести не всегда может влечь отмену условного наказания.

Изложенное дает основания считать, что постановление судьи Перовского районного суда гор.Москвы Кузнецова В.С. от 3 сентября 2014 года в отношении Прусакова С.С. является необоснованным и несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции России, главой 45.1 УПК РФ, -

П Р О Ш У:

1. Отменить постановление судьи Перовского районного суда гор.Москвы Кузнецова В.С. от 3 сентября 2014 года об отмене Прусакову Сергею Сергеевичу условного осуждения, заключении его под стражу и направлении его для отбывания наказания на 4 (четыре) года в исправительную колонию общего режима - по изложенным в жалобе основаниям.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника филиала № 5 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве капитана внутренней службы К.В.Погодиной об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Прусакова Сергея Сергеевича.

Адвокат М.И.Трепашкин

Дополнение

к апелляцинной жалобе

на постановление судьи Перовского районного суда гор.Москвы

Кузнецова В.С. от 3 сентября 2014 года в отношении Прусакова С.С.

Город Москва 8 октября 2014 года

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе от 13 сентября 2014 года, прошу о следующем:

1. Учесть положительную характеристику на Прусакова Сергея Сергеевича от УУП отдела МВД России по району Перово города Москвы от 22 сентября 2014 года за подписью старшего лейтенанта полиции Порошина И.С., осуществлявшего наблюдение за условно осужденным Прусаковым С.С. по месту жительства, в соответствии с которой Прусаков С.С.:

«…характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в быту вел себя положительно, от родственников жалоб не поступало, алкоголем не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. В ОМВД России по району Перово г.Москвы отмечаться по судимости приходил вовремя, в трезвом состоянии» (прилагается).

2. Учесть положительную характеристику на Прусакова Сергея Сергеевича по месту жительства из домоуправления – ООО «Управляющая компания Ремтехстрой».

3. Учесть положительную характеристику на Прусакова Сергея Сергеевича от 11-ти соседей по дому, где проживал Прусаков С.С., где указано:

«…Прусаков Сергей Сергеевич 1988 г.р. проживает по данному адресу с рождения. Характеризуем его как положительного, спокойного, доброжелательного молодого человека. Сергей с детства содержит и любит собак… Вежлив, подносит сумки до квартиры, никогда не отказывал в какой-либо помощи. В шумных и пьяных компаниях не участвует... Последнее время работал вахтовым методом на стройках… Просим учесть нашу характеристику и дать шанс на исправление условно, не ужесточая наказание».

Уважаемые члены судебной коллегии!

Редко можно встретить человека, которого знают почти все проживающие в подъезде граждане и которые так просят за него, включая участкового оперуполномоченного. Если бы Прусаков С.С. был отъявленным наркоманом и пьяницей, то вряд ли кто-либо дал ему такую хорошую и развернутую характеристику.

4. Учесть положительную характеристику на Прусакова Сергея Сергеевича от его знакомых и товарищей, не проживающий в одном подъезде дома, однако знающие Прусакова С.С. длительное время как человека, в том числе на период отбывания наказания по условной мере: Дрынкина А.В., Дрынкина Г.В., Моронина А.А. и Инниковой Я.В., которые имеют безупречную репутацию.

5. Учесть прошение матери осужденного - Прусаковой С.И. об отмене постановления судьи Перовского районного суда города Москвы Кузнецова В.С. от 3 сентября 2014 года и оставлении условной меры наказания для сына. В своем прошении она излагает все события произошедшего.

Прусакова С.И. перенесла тяжелую травму и пока передвигается лишь с помощью костылей (выписной эпикриз прилагается). Прусаков С.С. был опорой и материальной поддержкой семьи. Кроме того, на его же иждивении находилась больная престарелая бабушка - Живых Тамара Васильевна, 1929 г.рождения, нетрудоспособная, инвалид (выписной эпикриз прилагается).

Сам Прусаков С.С. в период отбытия условного наказания трудился:

- курьером в ООО «Интервест Древ» с 20 августа 2012 года по 17 декабря 2012 года (копия трудовой книжки прилагается);

- электромонтером-линейщиком в филиале «СМУЭР» ГУП «Мостранс» с 2 апреля 2013 года по 4 марта 2014 года,

остальное время он работал на стройках, что подтверждается многими свидетельскими показаниями.

В период работы в филиале «СМУЭР» ГУП «Мостранс» в 2013 году Прусаков С.С. получил (не по своей вине) на рабочем месте электротравму, из-за чего находился на стационарном лечении в ожоговом центре ГКБ № 36. Копии документов прилагаются.

Прошу обратить внимание уважаемой судебной коллегии, что Прусаков С.С. за более чем 2 года отбывания условного наказания систематически проверялся в наркологическом диспансере (в соответствии с установленным графиком) и никогда у него в крови не обнаруживалось наркотических средств либо психотропных веществ, алкоголя. (К сожалению, мне не дали письменный ответ на запрос, указав, что ответят лишь на запрос суда). Единственный случай, который допустил Прусаков С.С. в силу сложившихся личных отношений с любимой девушкой, был из ряда выходящих. Прошу суд это учесть и не наказывать за единичный (не преступный !) срыв 4-мя годами лишения свободы.