Статьи Михаила Трепашкина
Уголовное дело в отношении Вахонина А.А. прекращено в виду того, что не было события преступления. Как быть с очернительством в СМИ?
(заметки адвоката)
«Потерпевший» по уголовному делу - заявитель Шеваров А.Ф.
Уголовное дело № 530304 в отношении жителя города Москвы Антона Вахонина было возбуждено 4 сентября 2013 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) быстро, без опроса самого Вахонина А.А. и свидетелей-очевидцев, с массовым освещением этого факта в СМИ, в частности, в следующих очень популярных изданиях:
«Коммерсант.ру»: http://kommersant.ru/doc/2316703
«Комсомольская правда»: http://www.kp.ru/daily/26143/3033269/
«Компромат.Ру»: http://www.compromat.ru/page_33855.htm
http://www.aboutru.com/2013/10/nasilie/
http://novosibirsk-news.ru/global_stories/8337 и еще на многих других информационных ресурсах.
Все они писали о том, что мошенник Вахонин Антон подделал долговую расписку и через Мещанский районный суд города Москвы пытается получить с бывшего сотрудника кадрового департамента МВД России полковника Шеварова А.Ф. особо крупную сумму. При этом, до получения Мещанским районным судом заключения экспертизы по расписке, СМИ с подачи некоторых сотрудников МВД России и сына заявителя Шеварова А.Ф. уже писали о своих доводах - «расписка поддельная».
Преждевременность (поспешность) возбуждения уголовного дела, а также ряд других признаков указывали на коррупционность при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Тем более, что до возбуждения уголовного дела нужно было получить заключение экспертов из РФЦСЭ при Минюсте России по гражданскому делу и убедиться, что расписка действительно поддельная. Следователя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России вышестоящие начальники очень торопили с изъятием оригинала расписки из суда и приобщения к материалам уголовного дела. Несколько раз следователь Рассказова М.В. приезжала в Мещанский районный суд города Москвы, чтобы изъять расписку. Однако, судья Городилов А.Д. не дал согласия на эту выемку, ибо это помешало бы завершить гражданский процесс. Экспертиза РФЦСЭ при Минюсте РФ четко и без каких-либо сомнений указала, что запись и роспись на долговой расписке принадлежат именно должнику Шеварову А.Ф.
Выяснилось также, почему настойчиво следователь пыталась забрать расписку Шеварова А.Ф. из суда. Вахонин А.А., знающий Шеварова А.Ф. более 20-ти лет, уверенно заявляет, что если бы оригинал расписки изъяли из суда до окончания экспертизы, то Шеваров А.Ф. договорился бы со знакомыми ему экспертами из ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве о даче ложного заключения в рамках возбужденного уголовного дела, что якобы заверительная запись и подпись Шеварова А.Ф. на долговой расписке сделаны не им, а кем-то другим. Шеварову А.Ф. в таком случае не нужно было бы отдавать долг Вахонину А.А., а последний сел бы на много лет в тюрьму. После изъятия оригинала расписки, Вахонин А.А. уже никогда бы не смог каким-либо образом опровергнуть заключение экспертов из ЭКЦ, ибо доступ к оригиналу расписки как вещественному доказательству был бы для него закрыт.
Скорее всего, именно из-за высокопоставленных пособников Шеварова А.Ф. уголовное дело тянулось аж 13 месяцев. И только после этого было принято решение прекратить его «за отсутствием события преступления». Прокуратура ЦАО города Москвы признала прекращение уголовного дела № 530304 в отношении Вахонина А.А. по указанным основаниям как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.
Финал, казалось, должен был бы стать радостным. Однако, как быть с публикациями в СМИ? Ведь на протяжении 13 месяцев, как говорится, весь мир читал о том, что Вахонин А.А. «подделал расписку». Как быть с теми сотрудниками МВД России, которые дали ложную информацию в СМИ?
Процедура реабилитации, хотя и расписана подробно в законах, однако на практике она всегда применяется не в полном объеме.
Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» гласит:
«...19. Возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства».
Тем не менее, вряд ли прокуроры направят всем средствам массовой информации, которые «чернили» Вахонина А.А., сообщения о его реабилитации. Это делать для них непривычно и тягостно.
Возможно, что будет возбуждено уголовное дело в отношении заявителя Шеварова А.Ф. за заведомо ложный донос по ч.3 ст.306 УК РФ. Хотя таких дел в судах бывает очень мало. И у нас нет уверенности, что его доведут до суда.
Как быть с судьями Мещанского районного суда города Москвы Максимовой Е.А. и Московского городского суда Ковалевской А.Б., которые на жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, указали, что уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, без нарушений УПК РФ ? (См. ниже кассационную жалобу на их решение).
А главное, каков же уровень нынешнего следствия и прокурорского надзора, чтобы по такому простому одноэпизодному делу 13 (тринадцать) не видеть, что события преступления нет, есть обычные гражданско-правовые отношения?
Жаль, что до настоящего времени так и не решен вопрос регрессных исков к следователям, прокурорам и судьям за незаконное привлечение к уголовной ответственности, а за их беззаконие расплачивается государственная козна, то есть тратятся деньги налогоплательщиков.
Адвокат
М.И.Трепашкин
1 ноября 2014 года
В президиум Московского городского суда
город Москва, ул.Богородский вал, дом 8
От подозреваемого Вахонина Антона Анатольевича, проживающего по адресу:..
Кассационная жалоба
на постановление судьи Мещанского районного суда гор.Москвы
Максимовой Е.А. от 27 июня 2014 года
и апелляционное постановление судьи Московского городского суда
Ковалевской А.Б. от 3 сентября 2014 года
(в порядке ст.401.2 УПК РФ)
Город Москва 20 октября 2014 года
24 января 2014 года судья Мещанского районного суда гор.Москвы Тришкин А.В. частично удовлетворил жалобу моего защитника - адвоката Трепашкина М.И., поданную в порядке ст.125 УПК РФ:
- удовлетворены требования в части признания действий следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве капитана юстиции Клементьева П.А., выразившимися в не уведомлении меня (Вахонина А.А.) о возбуждении в отношении меня уголовного дела - незаконными, но
- оставлены без удовлетворения требования о признании незаконными действий следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве капитана юстиции Клементьева П.А., возбудившего уголовное дело в нарушение положений ч.ч.1, 1.1 ст.144 УПК РФ, то есть без надлежащей доследственной проверки.
31 января 2014 года моим защитником Трепашкиным М.И. была подана апелляционная жалоба на постановление судьи Мещанского районного суда гор.Москвы Тришкина А.В. от 24 января 2014 года.
3 февраля 2014 года на постановление судьи Мещанского районного суда гор.Москвы Тришкина А.В. от 24 января 2014 года было подано апелляционное представление старшего помощника прокурора ЦАО гор.Москвы Васильевой И.М. с просьбой об отмене постановления Мещанского районного суда гор.Москвы от 24 января 2014 года и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, указав следующее:
- суд не учел, что мне (Вахонину А.А.) как подозреваемому 4 сентября 2013 года было направлено уведомление по адресу: город Москва, ул.Мытная, дом 62, кв.57 (без индекса), что подтверждается прилагаемыми к представлению уведомлением от 4 сентября 2013 года и сопроводительным письмом № 01/3/116к-8328 от 09.09.13. Копию постановления о возбуждении уголовного дела, по мнению старшего помощника прокурора, направлять подозреваемому по закону не требуется;
- при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом нарушены положения ч.3 ст.125 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а именно: не извещен заявитель по делу - потерпевший Шеваров А.Ф.
Мною и моим защитником Трепашкиным М.И. 21 февраля и 22 апреля 2014 года были поданы возражения на представление помощника прокурора ЦАО гор.Москвы Васильевой И.М. (копии прилагаются).
29 апреля 2014 года судья Московского городского суда Андреева С.В., в отсутствие меня и моего защитника - адвоката Трепашкина М.И. (копия протокола судебного заседания прилагается), грубейшим образом нарушив мои права на защиту, в присутствии лишь лица, который не был участником судебного разбирательства в с уде первой инстанции - Шеварова А.Ф., без учета аргументов возражений, перепутав предмет спора в суде первой инстанции, скороспешно вынесла апелляционное постановление, которым отменила постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы Тришкина А.В. от 24 января 2014 года и направила материалы на новое судебное рассмотрение. При этом судья Андреева С.В. даже не разобралась, что предмет спора был не постановление следователя Клементьева П.А. (и так ясно было, что он сфабриковано и следователь уже был уволен к моменту рассмотрения жалобы), а незаконность действий следователя при принятии решения о возбуждении уголовного дела, то есть невыполнение тех требований УПК России, которые он ОБЯЗАН был выполнить.
27 июня 2014 года судья Мещанского районного суда Максимова Е.А. вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве Клементьева П.А., связанные с возбуждением 4 сентября 2013 года уголовного дела № 530304 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении меня (Вахонина А.А.) с нарушением положений ч.1 ст.144 УПК РФ без надлежащей проверки и о признании незаконными действия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Клементьева П.А., связанные с невыполнением требований ч.4 ст.146 УПК РФ - не извещением меня (подозреваемого Вахонина А.А.) о возбуждении в отношении меня уголовного дела.
3 сентября 2014 года судья Московского городского суда Ковалевская А.Б. вынесла апелляционное постановление, которым оставила постановление судьи Максимовой Е.А. без изменений, а апелляционную жалоба моего защитника - адвоката Трепашкина М.И. - без удовлетворения.
Считаю на постановление судьи Мещанского районного суда гор.Москвы Максимовой Е.А. от 27 июня 2014 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда Ковалевской А.Б. от 3 сентября 2014 года необоснованными и незаконными по следующим основаниям:
I. Судьи Максимова Е.А. и Ковалевская А.Б. вместо законодательного органа России придумали свой закон.
Часть 4 статьи 146 УПК РФ указывает, что после возбуждения уголовного дела:
«…О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело».
Незамедлительность определяется 24-мя часами.
Судьи Максимова Е.А. и Ковалевская А.Б., выслушав мнение малоквалифицированного помощника прокурора Шумовской Ю.В. и изучив представленные ею «документы» о том, что якобы Вахонину А.А. направлялось уведомление письмом, датированным 4 сентября 2014 года за № 01/3/116к-8328 от 09.09.13, которое якобы было отправлено обычной почтой, поэтому дата не отслеживалась по почтовому идентификатору, указали в своих решениях, что таким образом уведомление было отправлено обычной почтой и поэтому следователь Клементьев П.А. требования УПК РФ не нарушил. При этом за основу взяли представленную помощником прокурора ксерокопию записей из журнала учета подготовленных несекретных документов (которых раньше в ходе прокурорских проверок не имелось, что дает основания считать их подделкой).
Я и мой защитник - адвокат Трепашкин М.И. многократно обращали внимание судов первой и апелляционной инстанции, что согласно номеру регистрации письма-уведомления оно было передано на отправку (если таковая была в действительности) не ранее 9 сентября 2913 года, то есть не ранее 5 суток с момента возбуждения уголовного дела. Дата регистрации письма-уведомления - 9 сентября 2013 года не опровергнута и прокуратурой не оспаривалась.
Тем не менее, судьи Максимова Е.А. и Ковалевская А.Б. указали, что это и есть требование УПК РФ о НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОМ уведомлении подозреваемого. Указанные судьи таким образом переписали требования федерального закона.
Если постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы Максимовой Е.А. от 27 июня 2014 года и судьи Московского городского суда Ковалевской А.Б. не будут отменены, то через средства массовой информации и юридические издания можно смело распространять информацию о том, что незамедлительность уведомления подозреваемого нужно определять не 24-мя часами (как всегда трактовалась норма закона), а 5-ю сутками. Судьи, которые должны строго соблюдать закон, стали изобретать свои законы.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли данные прокурорских проверок, проведенных сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры города Москвы, а также сотрудниками Следственного департамента МВД России, которые были представлены мною и моим защитником - адвокатом Трепашкиным М.И., и из которых следовало, что следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве Клементьев П.А. не уведомил своевременно подозреваемого Вахонина А.А., нарушив тем самым ст.146 УПК РФ. Копии части этих сообщений по результатам проверок материалов уголовного дела № 530304 - прилагаются.
II. Судьи первой и апелляционной инстанции в силу слабой профессиональной подготовки указали в решении обстоятельства, вопреки требованиям ведомственных приказов.
В частности, судьи Максимова Е.А. и Ковалевская А.Б. в своих постановлениях необоснованно сослались на договор № 8/029-08989 от 15 февраля 2013 года на оказание услуг почтовой связи, согласно которому из УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве уведомления отправляются якобы не заказной, а обычной почтой по накладной и без отражения в реестре.
Во-первых, уведомления по уголовному делу обязательно регистрируются и направляются заказной почтой, ибо существенным образом связаны с правами и свободами гражданина. Из записи в журнале учета подготовленных несекретных документов указано, что уведомление в адрес Вахонина А.А. зарегистрировано под номером № 01/3/116к-8328 от 09.09.13
Во-вторых, в соответствии с п.102 раздела «Учет подготовленных документов, отправка исходящих документов» Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 20 июня 2012 года № 615):
«…102. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксируемым количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки». Выписка прилагается.
Судьи Максимова Е.А. и Ковалевская А.Б. проигнорировали аргументы моего защитника - адвоката Трепашкина М.И., что представленное помощником прокурора уведомление (которого в материалах уголовного дела не было вовсе) имеет регистрационный номер 01/3/116к-8328 от 09.09.13, то есть является РЕГСТРИРУЕМЫМ и в соответствии с п.102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 20 июня 2012 года № 615) должно быть в обязательном порядке передаваться на почту по реестру, а данные реестра должны быть указаны в графе 11 журнала учета подготавливаемых несекретных документов (см. приложение).
Так как в представленной помощником прокурора ЦАО города Москвы (не следователем и не следственным органом как основной стороной процесса по жалобе) ксерокопии не отражено ни данных реестра на регистрируемый документ, ни номера накладной (если документ передается на почту без регистрационного номера), то можно однозначно утверждать о том, что уведомление не было отправлено мне как потерпевшему (что подтверждено проврками Генеральной прокуратуры РФ и Следственного департамента РФ), а документы, копии которых были представлены в суд помощником прокурора - фальшивка, изготовленная позже, чтобы прикрыть нарушения закона.
Я надеюсь, что суд кассационной инстанции отменить постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, в котором указывается, что регистрируемые документы (в частности уведомление № 01/3/116к-8328 от 09.09.13) передаются по накладной, ибо это противоречит п.102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации.
III. Судьи Максимова Е.А. и Ковалевская А.Б. в своих постановлениях признали законными действия следователя по фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно сравнению находящихся в материалах жалобы документов очевидно усматривается, что следователь Клементьев П.А. сфабриковал формулировки в тексте постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4 сентября 2013 года, указав ложно следующее: «…согласно справке об исследовании № 1251 от 29 августа 2013 года подписи, выполненные от имени Шеварова А.Ф., выполнены не им, а другим лицом…». Согласно справки № 1251 от 29 августа 2013 года, там нет таких категоричных выводов.
Многочисленными экспертизами, которые были приобщены к материалам жалобы, подтверждено, что подпись на долговой расписке и заверительная надпись сделаны именно Шеваровым А.Ф.
Судьи Максимова Е.А. и Ковалевская А.Б. своими постановлениями фактически узаконили служебный подлог, указав, что эти действия следователя - законные.
В случае оставления без изменений постановлений судьи Максимовой Е.А. от 27 июня 2014 года и судьи апелляционной инстанции Ковалевской А.Б. необходимо данные факты выставить на обсуждение общественности, в том числе в Совете по правам человека при Президенте Российской Федерации, ибо нельзя признавать законными действиями преступление должностного лица.
Этот очевидный довод многократно оглашался мною и моим защитником Трепашкиным М.И. в судебных заседаниях, однако суды первой и апелляционной инстанций не дали ему четкой и категоричной оценки в своих решениях.
IV. Судьи Максимова Е.А. и Ковалевская А.Б. своими постановлениями грубо проигнорировали решения Конституционного Суда Российской Федерации.
В жалобе на незаконные действия следователя указывалось, что следователем Клементьевым П.А. грубейшим образом были нарушены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 610-О-О, согласно которому «…при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем, чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки ч.1 ст.49 Конституции РФ - без достаточных оснований».
До возбуждения уголовного дела необходимо было опросить меня по заявлению Шеварова А.Ф. и свидетелей-очевидцев Каменеву И.В. и Волкова Е.С. Все мы были в Москве, участвовали вместе с Шеваровым А.Ф. в судебных заседаниях в августе и сентябре 2013 года.
Суду были представлены доказательства, что никто не уклонялся от вызовов и не скрывался.
Судьи Максимова Е.А. и Ковалевская А.Б. в своими постановлениях указали, что эти действия следователя Клементьева П.А. (уже бывшего) по несоблюдению требований УПК РФ и решений Конституционного Суда РФ - законные.
Первый заместитель прокурора города Москвы государственный советник юстиции 3 класса Козлов А.В. 9 января 2014 года направил в адрес начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указал об отсутствии признаков состава преступления в моих действиях (копия прилагается). Однако, из-за необоснованных постановлений судей Мещанского районного суда Тришкина А.В. и Максимовой Е.А., а также судей Московского городского суда Андреевой С.В. и Ковалевской А.Б., которые повсеместно использовалось заявителем - мошенником Шеваровым А.Ф., предварительное следствие продолжалось.
25 июня 2014 года по тем же обстоятельствам, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, Мещанским районным с удом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу в мою пользу. Копия прилагается.
14 августа 2014 года (после 11-ти месяцев расследования) следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве майором юстиции Рассказовой М.В. было вынесено постановление о прекращении в отношении меня уголовного дела за отсутствием события преступления (копия прилагается). Столь длительное расследование уголовного дела стало возможным из-за необъективного рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконность действий бывшего следователя Клементьева П.А. при принятии решения о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции России, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, главой 47.1 УПК РФ, -
П Р О Ш У:
1. Передать данную кассационную жалобу с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Запросить материалы дела из Мещанского районного суда города Москвы.
3. Отменить постановление судьи Мещанского районного с уда города Москвы Максимовой Е.А. от 27 июня 2014 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда Ковалевской А.Б. от 3 сентября 2014 года по изложенным в жалобе основаниям.
4. Признать незаконными действия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве капитана юстиции Клементьева П.А., который возбудил в отношении меня - Вахонина Антона Анатольевича 4 сентября 2013 года уголовное дело № 530304 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с нарушением положений ч.ч.1 и 1.1 ст.144 УПК РФ, то есть без надлежащей проверки (без опроса меня и свидетелей-очевидцев, без исследования подлинника расписки, не дожидаясь решения Мещанского районного суда гор.Москвы по подлиннику расписки, при отсутствии признаков ст.159 УК РФ), а также по не уведомлению меня как подозреваемого о возбуждении уголовного дела в нарушение ст.146 УПК РФ.
Приложения: 1) заверенная копия постановления от 27 июня 2014
года, на 2-х листах;
2) заверенная копия апелляционного постановления
от 3 сентября 2014 года, на 2-х листах;
3) копии апелляционного постановления судьи
Андреевой С.В. от 29 апреля 2014 года и
протокола судебного заседания, всего на 8-ми
листах;
4) копии обоснований по поданной жалобе,
апелляционной жалобы от 31 января 2014 года и
возражений на апелляционное представление
помощника прокурора ЦАО города Москвы, всего на 40-
ка листах;
5) копия требования первого заместителя прокурора
города Москвы Козлова А.В. от 9 января 2014 года, на
2-х листах;
6) копия постановления о прекращении уголовного дела
за отсутствием события преступления, на 26-ти
листах;
7) копия решения Мещанского районного суда города
Москвы от 25 июня 2014 года, на 7-ми листах;
8) выписка из Инструкции по делопроизводству в
органах внутренних дел Российской Федерации и
приказа № 615 от 20 июня 2012 года, всего на 9-ти
листах;
9) копии 3-х писем из Генеральной прокуратуры РФ,
прокуратуры города Москвы и Следственного
департамента РФ о нарушениях ст.146 УПК РФ,
всего на 4-х листах;
10) копия постановления о возбуждении уголовного дела
от 4 сентября 2013 года, на 1 листе;
11) копии апелляционного представления старшего
помощника прокурора ЦАО г.Москвы Васильевой
И.М., с приложениями, всего на 10-ти листах;
12) копии проверки поступления корреспонденции в
адрес Вахонина А.А., всего на 2-х листах.
Подозреваемый
А.А.Вахонин
Полный список новостей»
