Статьи Михаила Трепашкина
Вадим Сальников невиновен
(заметки адвоката)
27 марта 2015 года в Чертановском районном суде города Москвы по делу активиста АКМ-ТР («Авангард Красной Молодежи - Трудовой России» Вадима Сальникова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п. «г» ч.2 ст.112 и ч.2 ст.139 УК РФ, фактически завершены допросы потерпевших и основных свидетелей обвинения. По большому счету, все они являются не свидетелями обвинения В.Ю.Сальникова в совершении перечисленных составов преступлений, а свидетелями его невиновности.
Вопреки картины происшествия, описанной в обвинительном заключении, утвержденном 28 декабря 2014 года Чертановским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Чепи-ипа В.Р. (см. http://trudoros.narod.ru/politzak/oz-270115.pdf ), потерпевшие и свидетели обвинения обрисовали события по иному.
Бесспорно и однозначно события выглядят следующим образом:
26 февраля 2013 года в гости к жителю города Москвы Андрею Подрезову приехал его знакомый из Архангельска. После этого они встретились еще с одним своим товарищем «по политическим тусовкам» - Леонтьевым Дмитрием и решили пойти к знакомому последнего - Ковалеву Павлу, проживавшему на улице Кировоградская в Москве, чтобы «попить водочки» и обсудить вопросы недавнего конфликта между Леонтевым Дмитрием и Ковалевым Павлом, возникшего 23 февраля 2013 года из-за подозрения последнего в «стукачестве на однопартийцев».
Примерно в 17 часов 5 минут они подошли к квартире Ковалева Павла, в которой ранее неоднократно Леонтьев и иные лица пили водку. На звонок им открыл дверь отец Ковалёва Павла - Ковалев Е.В. и квартирантка из Молдавии Иванова Т.В., которые, не пропустив «гостей» в квартиру, ответили, что Павла дома нет. Так как Подрезов А.В. услышал какое-то движение в квартире, то он решил, что Павел все же дома, а их не хотят пустить в квартиру, чтобы не устраивали попойку. По этой причине, он и Леонтьев, при попытке Ивановой Т.В. закрыть дверь, надавили на дверь и вошли в квартиру. Ковалев Е.В. при этом ушёл на кухню, Леонтьев вступил в перебранку с Ивановой, а Подрезов быстро двинулся к дальней комнате, проверить, не там ли Ковалев Павел. По пути ему попался брат Ивановой - ранее никому незнакомый Иванов М.В., который шёл на встречу ворвавшимся. Решив, что он будет препятствовать проходу, Подрезов ударил его, сбив с ног и заскочил в дальнюю комнату. Туда же проследовал поднявшийся с пола Иванов. Между ними в дальней комнате завязалась драка. На помощь брату побежала Иванова, закрыв дверь комнату изнутри, чтобы никто больше туда не вошёл. Вот как описывает потерпевшая Иванова Т.В. происходящее:
«…забежала в комнату и заперла дверь на замок. Мужчина № 1 (в очках) наносил Иванову М.В. удары руками, а она (Иванова Т.В.) в этот момент кидалась на мужчину сзади и вцепилась ему (мужчине № 1) руками в лицо, как она помнит, у мужчины остались следы на лице, особенно у мужчины № 1 был поврежден правый глаз, как раз в этот момент у мужчины № 1 упали очки. Мужчина крикнул своим товарищам, чтобы те помогли ему и оттащили ее (Иванову Т.В…».
Леонтьев с другом пытались придти на помощь Подрезову, однако дверь комнату сразу открыть не смогли, чтобы высбодить друга. Оказавшись из-за поспешности в капкане и получив массу ударов, Подрезов, как заявил в суде Иванов М.В., распылил в сторону Ивановой газ из баллончика, а потом вынул из кармана нож в чехле, достал его и несколько раз ударил этим ножом Иванова М.В. Следует обратить внимание, что Подрезов А.В. состоит на учете у психиатра, ему показалась, что его могут убить, поэтому применил нож (забегая вперед отмечу, что судебно-психиатрическая экспертиза признала Подрезова А.В. невменяемым). Через несколько минут дверь была открыта. Леонтьев, увидев в проём, что Иванов М.В. порезан, в крови, сказал товарищу Подрезова, что нужно срочно уходить. В это время зазвонил телефон Иванова, Подрезов забрал у него телефон, чтобы не звонил в полицию, и отдал своему товарищу. После этого Леонтьев, за ним друг Подрезова, а потом и Подрезов покинули квартиру. Как показывают потерпевшие, всё это происходило на протяжении примерно 5 минут. Выйдя на улицу, Леонтьев и друг Подрезова позвонили с телефона Иванова в «Скорую помощь», после чего телефон выбросили в сугроб рядом с подъездом и ушли.
В последующем оказалось:
- Подрезов А.В. при ударах ножом причинил Иванову М.В. тяжкие телесные повреждения. Кроме того, у него оказалось сломанным ребро «от удара тупым предметом» (он утверждает, что якобы в квартиру 26 февраля 2013 года вместе с Подрезовым и Леонтьевым ворвался Сальников и именно он ударил его молотком, после того, как открыли дверь дальней комнаты, где с Подрезовым произошла драка; якобы этим молотком Сальников пытался открыть дверь, где находился запертый Подрезов);
- Иванова Т.В. каким-то образом (сама ничего на этот счёт не поясняет) получила порез пальца и перелом фаланги пальца;
- Подрезов А.В. получил повреждение глаза и множество гематом на лице и теле.
В ходе судебного заседания в Чертановском районном суде города Москвы неоднократно, в том числе 27 марта 2015 года потерпевшие:
- Иванов М.В. (получивший тяжкие телесные повреждения),
- Ковалев Е.В.
на вопрос судьи Ермишиной И.А., имеются и у них какие-либо материальные и иные претензии к Сальникову В.Ю. чётко ответили:
«К Сальникову мы никаких претензий не имеем!».
Правда, он потом добавил, что хотел бы от Подрезова А.В. получить стоимость отнятого у него телефона.
Потерпевшая Иванова Т.В. еще в ходе судебного заседания по делу Леонтьева Д.А. заявила, что ни к кому у не претензий нет. На это судебное заседание она явиться отказалась, подтвердив, что претензий к Сальникову В.Ю. у нее нет.
После допроса потерпевших и всех основных свидетелей обвинения я как защитник Сальникова В.Ю. могу утверждать: Вадим Сальников - невиновен! Невиновен в совершении преступлений, которые ему предъявлены органов предварительно расследования по п. «а» ч.3 ст.111 и п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.
Предъявленные ему обвинения по данным составам преступлений не основаны на материалах дела и противоречат показаниям потерпевших, всех свидетелей обвинения и иным доказательствам, собранным по делу.
Законный и юридически обоснованный взгляд на происходящее:
1. В действиях Подрезова А.В., оказавшегося в запертой комнате в драке с массивными и физическими крепкими Ивановым М.В. и Ивановой Т.В., получившего сильное повреждение глаза и множество ударов по голове, потерявшего в драке очки, после чего доставшего из кармана нож и нанесшего тяжкие телесные повреждения Иванову М.В. - эксцесс исполнителя.
Статья 36 УК РФ («Эксцесс исполнителя преступления») гласит:
«Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат».
Потерпевший Иванов М.В., потерпевшая Иванова Т.В., потерпевший Ковалев Е.В., а также Леонтьев Д.А. показывают, что ножа в руках Подрезова А.В. они не видели в момент захода в квартиру и ранее. Потерпевшие Ивановы утверждают, что нож Подрезов А.В. достал лишь находясь в запертой комнате, где этот момент, кроме них, никто не видел. А потом, после нанесения телесных повреждений Иванову М.В. , снова спрятал нож.
Предварительного сговор на нанесение тяжких телесных повреждений именно Иванову М.В. - это выдумки следствия.
Во-первых, Иванов М.В. оказался в квартире случайно (зашёл к сестре), в ней он не проживал и его никто из ворвавшихся в квартиру ранее никогда не видел.
Во-вторых, ни Подрезов А.В., ни Леонтьев Д.А., ни Сальников В.Ю. о существовании Иванова М.В. не знали, заранее не договаривались о его избиении, о нападении на него, не говоря уже о причинении ему тяжких телесных повреждений.
Пункт «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, гласящий:
«1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
в) общеопасным способом;
г) по найму;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;…
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового», - вменен Сальникову В.Ю. явно незаконно.
Он не мог быть ни исполнителем, ни соучастником этого деяния, совершенного Подрезовым А.В. в состоянии невменяемости (что установлено судом) в его (Сальникова В.Ю.) отсутствие.
Согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастие как особая форма совершения преступления обладает рядом объективных и субъективных признаков. Одним из важнейших объективных признаков соучастия является – участие в преступлении двух или более лиц, которые отвечают признакам субъекта преступления. Участники преступления должны достичь возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст.20 УК), и быть вменяемыми (ст.21 УК). Отсутствие указанных признаков исключает соучастие в преступлении. Так гласит закон (я не касаюсь судебной практики, так как нередко судьи сами изобретают свои версии закона).
Будучи допрошенным в судебном заседании 27 марта 2015 года в качестве свидетеля осужденный ранее Леонтьев Д.А. пояснил суду, что только провоцирующие действия квартирантки из Молдавии Ивановой Т.В., женщины крупной и крепкой физически, которая вначале обругала всех, прибывших в гости к своему знакомому - Ковалеву П.Е., а потом, закрыв на защелку комнату, в которой остались втроем (Подрезов, Иванов и Иванова), набросилась на Подрезова А.В., поцарапала ему лицо, сорвала очки, сильно повредила ему глаз - привели к тому, что Подрезов А.В. использовал нож. Без описанных выше провоцирующих действий Ивановой Т.В., которая считала себя хозяйкой квартиры у слабовольных и пьющих Ковалевых и поэтому грубо встретившая пришедших, никакой драки не возникло бы и никто никому телесных повреждений не причинил бы.
2. Как усматривается из материалов уголовного дела, Ивановой Т.В. никто палец умышленно не ломал. Она могла получить эту травму в момент нападения на Подрезова А.В., когда он дрался с ее братом. Поэтому она не обращалась за медицинской помощью по поводу перелома фаланги пальца, не накладывала никакого гипса, трудоспособности в этот период не теряла (никаких подтверждающих документов в деле не имеется).
На допросе (том 1 л.д. 125-127) она четко указывает: «за медицинской помощью в какое-либо медицинское учреждение не обращалась».
Иванова Т.В. (согласно материалов уголовного дела) не получала ни от кого из нападавших удар по левой руке, ее не держали за пальцы, не крутили руки.
При таких обстоятельствах не было умышленного причинения телесного повреждения Ивановой Т.В. в виде перелома фаланги на пальце руки.
Следствие не приводит ни одного факта, ни одного доказательства, что кто-то умышленно нанес чем-либо Ивановой Т.В. удар по рукам (руке).
Пункт «г» части 2 статьи 112 УК РФ («Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью») гласит:
«1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное:
…г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;…
- наказывается лишением свободы на срок до пяти лет».
Следовательно, и по этому составу преступления Сальников В.Ю. привлечен к уголовной ответственности незаконно.
3. Касательно ч.2 ст.139 УК РФ можно сказать, что по этому преступлению истёк срок давности уголовного преследования (прошло более 2-х лет с момента его совершения), поэтому на основании ч.1 ст.254 УПК РФ суд обязан вынести постановление о прекращении уголовного преследования по данному составу преступления.
Судья Ермишина И.А. дважды незаконно отказывала в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, не выполняя требования ч.1 ст.254 УПК РФ, однако вне всяких сомнений, что по данному деянию она не сможет вынести обвинительный приговор.
Таким образом, Сальников В.Ю. находится под стражей по указанным выше трем преступлениям, будучи невиновным.
А так как Сальников В.Ю. длительное время находится под стражей, то суд вряд захочет вынести оправдательный приговор (ведь получил же Леонтьев Д.А. 8 лет колонии строгого режима за такие же деяния при описанной выше ситуации). Они будут обходить все доводы защиты стороной и тупо переписывать предположения (сказки) следователя, не подтвержденные доказательствами. Это вызывает необходимость более активной защиты Сальникова В.Ю. со стороны не только адвоката (нас часто судьи игнорируют, не утруждая себя обосновать отказы в ходатайствах на основе норм права), но и правозащитников, общественности, всех здравых сил общества, к мнению которых прислушались бы прокуратура и суд.
Адвокат
М.И.Трепашкин
27 марта 2015 года
Полный список новостей»
