Статьи Михаила Трепашкина
Под «вымогательством взятки» либо «коммерческого подкупа» следует понимать такие требования дать взятку либо передать денежное вознаграждение, которые сопряжены с угрозой причинить вред ЗАКОННЫМ интересам либо которые могут иметь вредные последствия для ПРАВООХРАНЯЕМЫХ интересов гражданина либо организации
Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 126 Конституции России в Постановлении Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснил:
«…18. Под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 4 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).
Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту "б" части 4 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
Если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ».
В моей адвокатской практике случалось видеть обращение гражданина в правоохранительные органы о вымогательстве с него денег, которые являлись несправедливо разделенной долей совершенного хищения, а также когда с этого гражданина требовали деньги, обещая скрыть совершенное им преступление, и другие подобные случаи, где угрозы были сопряжены с причинением вреда явно незаконным и правом не охраняемым интересам гражданина (наоборот, преследуемым по праву). Как квалифицировать такие деяния с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ?
Правомерно ли вменять в таком случае признак «вымогательства»?
На практике нередко при возбуждении уголовного дела либо предъявления обвинения должностному лицу следователи вменяют признак «вымогательства», даже если с заявителя требовали деньги за действия, направленные на сокрытие его незаконных интересов либо на сокрытие противоправных (преступных), то есть не охраняемых правом интересов заявителя. Насколько это обоснованно?
Например, гражданин Т. не исполнял условия контракта по строительству важного государственного объекта в установленные сроки. За это, в случае обнаружения факта нарушений при строительстве объекта заказчиком, гр-ну Т. грозило расторжение контракта. Он обратился в ФСБ РФ с заявлением, что чиновники-генподрядчики требуют с него 2 млн.рублей за то, что пока будут укрывать обнаружившиеся нарушения перед заказчиком. Было проведено ОРМ «оперативный эксперимент» и чиновники оказались под стражей. Уголовное дело по п.п. «а» и «б» ч.4 ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп по предварительному сговору группой лиц, сопряженный с вымогательством) возбудил военный следственный отдел.
Соответствует ли квалификация деяний в части наличия вымогательства с учетом текста-разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации? Хотелось бы услышать мнение ученых-юристов по этим вопросам.
Адвокат
М.И.Трепашкин
4 апреля 2015 года.
Полный список новостей»
