Статьи Михаила Трепашкина
Почему не привлекают к уголовной ответственности следователей, подвергающих граждан незаконным уголовным преследованиям?
(по материалам конкретных уголовных дел)
.jpg)
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - один из основополагающих федеральных законов, регламентирующих уголовное судопроизводство. И тем не менее он все чаще и чаще нарушается следователями как следователями МВД РФ, так и следователями СК РФ. Нарушается закон безнаказанно, ибо очень редко за эти нарушения привлекают виновных к ответственности. А ведь этим лицам дано право решать судьбы многих людей, попадающих под каток российского уголовного судопроизводства. Нет надежды и на прокуроров, ибо армия надзорных «за исполнением законов» состоит из малоопытных сотрудников, которые не только не желают реагировать на обнаружившиеся нарушения со стороны следователей, но и сами систематически игнорируют требования федеральных законов. Как следствие такой ситуации - тысячи подвергающихся незаконному уголовному преследованию.
В данной заметке я хотел бы коснуться 2-х тем незаконного уголовного преследования лиц:
- подозреваемых и обвиняемых по делам небольшой и средней тяжести, по которым истек срок давности уголовного преследования, а также
- деяния которых попали под амнистию.
Статья 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела») гласит:
«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;…».
Статья 27 УПК РФ («Основания прекращения уголовного преследования») гласит:
«1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;
3) вследствие акта об амнистии;…».
Казалось, что закон написан совершенно четко и требования изложены ясно, даже для лица, не имеющего юридического образования. Однако, многими следователями эти требования не исполняются и они продолжают уголовному преследованию лиц, несмотря на прямые требования федерального закона.
Вот конкретные примеры по нескольким уголовным делам, где я защищаю интересы обвиняемых:
I. 18 декабря 2014 года в отношении 57-летней жительницы города Москвы Голомидовой Н.И. старшим следователем следственного отдела по городу Химки Гласного следственного управления СК РФ по Московской области майором юстиции Квасковой Я.В. было возбуждено уголовное дело № 50823 по ст.319 УК РФ, то есть по деянию небольшой тяжести, не предусматривающему лишение свободы.
Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлениим амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" гласит:1гласит:3
«В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
«1. Освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести:
…9) мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет;…
…6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания,
органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления:
1) в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; …
3) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы».
Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД
"О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" гласит:0
«1. Возложить применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - применение акта об амнистии):
…2) на органы дознания и органы предварительного следствия - в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов;...».
Часть 2 ст.27 УПК РФ указывает:
«…2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке».
Моя подзащитная Голомидова Н.И. вину в совершении указанного деяния - ст.319 УК РФ не признает, однако не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с актом амнистии.
Каких-либо препятствий в применении к Голомидовой Н.И. амнистии по законодательству Российской Федерации либо на основании п.10 и др. Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" - не имеется.
Однако, уголовное преследование не прекращено несмотря на заявленные ходатайства защиты и самой обвиняемой Голомидовой Н.И., что привело к незаконному уголовному преследованию Голомидовой Н.И. с момента издания амнистии и до настоящего времени.
Следователь обязан был сразу же после вступления в силу акта амнистии разъяснить обвиняемой ее право на применение амнистии и выяснить ее отношение (согласна на применение амнистии либо не согласна), чего не было сделано. Наоборот, он продолжает преследовать Голомидову Н.И. по настоящее время, объявил ее в розыск и пытается принудительно поместить в психиатрическую больницу. Надзирающий прокурор на жалобы не реагирует.
II. Следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Чехову Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области капитаном юстиции Шатиковым Р.В. не прекращается уголовное преследование гр-на России Шиловского В.Н., в отношении которого незаконно были возбуждены уголовные дела:
№ 16277 по ч.1 ст.292 УК РФ и
№ 16278 по ч.1 ст.292 УК РФ по деяниям 2012 года, по которым давно (еще до возбуждения уголовных дел) истек срок давности уголовного преследования.
Очевидно, что уголовные дела №№ 16277 и 16278 возбуждены с превышением следователем своих должностных полномочий, в нарушение ст.24 УПК РФ, в соответствии с которой не подлежит возбуждению уголовное дело, если истек срок давности уголовного преследования (в случае действительного наличия признаков состава преступления).
Несмотря на заявленные ходатайства о прекращении незаконно возбужденных уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следователь Шатиков Р.В., действуя умышленно, 10 июня 2015 года предъявил Шиловскому В.Н. обвинение по этим составам преступлений, не исполнив требования п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и подвергнув его таким образом незаконному уголовному преследованию. Прокуратура на жалобы снова молчит.
III. Начальник ОД Отдела МВД России по району Ново-Переделкино города Москвы старший лейтенант полиции Темрюкова Р.Ю. 29 июня 2014 года возбудил уголовное дело по признаку преступления, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, по событиям 1992 года (22-летней давности), когда были еще УК и УПК РСФСР. Цель такого явно незаконного возбуждения уголовного дела - помочь рейдерам в изъятии доли недвижимости у пенсионерки Апиновой А.А. Прокурор Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы Саницкий И.В. не только не выполнил требования УПК РФ, но и поддержал нарушение п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
IV. Такая же ситуация просматривается в местах лишения свободы. В частности, на участке колонии-поселения «Капотня» при ФКУ ИК-6 Управления ФСИН России по Московской области (140400, Московская область, город Коломна, мкр.Копычево) несмотря на акт амнистии с апреля 2015 года до настоящего времени отбывает 3-годичное наказание с августа 2012 года Ковтун Роман Валерьевич, осужденный по неосторожной статье УК РФ - ч.4 ст.264 УК РФ. У него уже скоро, буквально через несколько дней, истечет срок отбывания наказания. Объективных причин незаконного удержания Ковтуна Р.В. в колонии с апреля 2015 года - не имеется.
Во всех этих случаях видны признаки не только дисциплинарного разгильдяйства, но и признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.293 (халатность) и 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ. При этом, ответственности подлежат не только сами исполнители преступлений, но и их начальники, а также надзирающие прокуроры.
Адвокат
М.И.Трепашкин
24 июля 2015 года
===============================
Председателю Следственного комитета
Российской Федерации
Бастрыкину А.И.
---------------------------------------
105005, г.Москва, Технический переулок, д.2
от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»
города Москвы Трепашкина Михаила
Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре
адвокатов гор.Москвы, …
в защиту интересов обвиняемого
Шиловского Виталия Николаевича
(ордер № 000305 от 27 апреля 2015
года в деле имеется).
По уголовному делу № 116484
О превышении должностных полномочий следователем
при незаконном возбуждении уголовных дел
ЖАЛОБА
на незаконное возбуждение уголовных дел
№№ 162277, 162278, 16281 и 16282
в отношении Шиловского В.Н.
Город Москва 2 июля 2015 года
Прошу Вашего срочного реагирования по факту незаконного возбуждения уголовных дел:
№ 16277 по ч.1 ст.292 УК РФ по деяниям 2012 года,
№ 16281 по ч.1 ст.285 УК РФ по тем же деяниям 2012 года в нарушение ч.3 ст.17 УК РФ,
№ 16278 по ч.1 ст.292 УК РФ по деяниям 2012 года и
№ 16282 по ч.1 ст.285 УК РФ по тем же деяниям 2012 года в нарушение ч.3 ст.17 УК РФ
следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Чехову Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области капитаном юстиции Шатиковым Р.В. в целях незаконного уголовного преследования гр-на России Шиловского В.Н., грубейшего нарушения следователем требований федеральных законов - УК и УПК РФ, а также конституционных прав гражданина Шиловского В.Н.
Цель возбуждения уголовного дела и преследования Шиловского В.Н. (по мнению обвиняемого) - забрать у его бабушки Бабаевой Т.И. земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040327:45, расположенный по адресу: гор.Чехов Московской области, ул.Алексеева, который она приобрела на законных основаниях, с последующей передачей этого земельного участка родственникам заместителя Чеховского городского прокурора Московской области советника юстиции Верстовой Анжелики Владимировны.
Уголовные дела №№ 16277 и 16278 возбуждены с превышением следователем своих должностных полномочий, в нарушение ст.24 УПК РФ, в соответствии с которой не подлежит возбуждению уголовное дело, если истек срок давности уголовного преследования (в случае действительного наличия признаков состава преступления).
Несмотря на заявленные ходатайства о прекращении незаконно возбужденных уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следователь Шатиков Р.В., действуя умышленно, 10 июня 2015 года предъявил Шиловскому В.Н. обвинение по этим составам преступлений, не исполнив требования п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и подвергнув его таким образом незаконному уголовному преследованию.
Суть жалобы более подробно:
1. Касательно уголовного дела № 16277.
27 мая 2015 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Чехову Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области капитаном юстиции Шатиковым Р.В. было возбуждено уголовное дело № 16277 в отношении Шиловского Виталия Николаевича по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
Суть действий Шиловского В.Н. (по версии следствия), в которых содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в следующем:
Шиловский В.Н. в неустановленное следствием время, но не позднее 31.12.2012 года, используя свое служебное положение начальника управления муниципальным имуществом Администрации Чеховского района Московской области:
а) подписал письмо в адрес Чеховского отдела регистрации, кадастра и картографии по Московской области о якобы полной оплате Липовцевой И.Г. стоимости приобретаемого ею земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:419, что не соответствовало действительности;
б) завизировал своей подписью на передаточном акте к договору купли-продажи, что стороны якобы выполнили взаимные обязательства.
При этом следствием установлено, что:
- с 2012 года сделка по покупке Липовцевой И.Г. земельного участка не состоялась (она отказалась от участка, узнав, что по нему идет спор), без какого-либо ущерба для физических и юридических лиц;
- письмо было проектом, без даты и без печати,
- оплата за земельный участок действительно была произведена Липовцевой И.Г. еще 12 мая 2012 года в сумме 66.947 рублей (как в договоре, подписанным Главой администрации Чеховского района) платежным поручением № 298. Копия платежного документа прилагается. Поэтому Шиловский В.Н. никого не вводил в заблуждение сведениями, изложенными в приготовленном проекте письма.
При этом прошу обратить внимание, что Липовцевой И.Г. до настоящего времени не возвращена сумма 66.947 рублей, которую она оплатила 12 мая 2012 года платежным поручением № 298 за земельные участки, от приобретения которых отказалась.
Даже если первоначальные деяния по приобретению участков Липовцевой И.Г. признать криминальными, содержащими признаки преступления, то имел место быть добровольный отказ еще в 2012 году, что на основании ч.2 ст.31 УК РФ, гласящей:
«…2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца», - влечет прекращение уголовного преследования.
Следователь Шатиков Р.В. и заместитель Чеховского городского прокурора Московской области советник юстиции Верстова Анжелика Владимировна (с которой согласовывалось решение о возбуждении уголовного дела № 16277), осознавая, что рассматриваемые деяния относятся к деяниям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), так как влекут максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, и что по ним истек срок давности уголовного преследования, решили подвергнуть Шиловского В.Н. незаконному уголовному преследованию, проигнорировав требования федерального закона - п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ по деяниям небольшой тяжести срок привлечения лица к уголовной ответственности составляет 2 года. В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ течение срока давности начинается с момента совершения преступления. Деяния, которые вменяются моему подзащитному по ч.1 ст.292 УК РФ, относятся ко времени «не позднее 31.12.2012 года». Таким образом, с момента совершения вменяемых моему подзащитному Шиловскому В.Н. деяний прошло более 2-х лет, и по ним истек срок давности уголовного преследования.
Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела») требует:
«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
…3) истечение сроков давности уголовного преследования;…».
Прямое требование Федерального закона - ст.24 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следователем Шатиковым Р.В. было проигнорировано, он преступил федеральный закон и подверг гражданина России Шиловского Виталия Николаевича незаконному уголовному преследованию, превысив свои должностные полномочия возбудил уголовное дело № 16277 по ч.1 ст.292 УК РФ (по событиям 2012 года). Более того, осознавая незаконность возбуждения названного уголовного дела, несмотря на заявленные ходатайства о его прекращении, 10 июня 2015 года, накануне Дня России, следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Чехову Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области капитан юстиции Шатиков Р.В. предъявил обвинение Шиловскому В.Н. по указанному деянию, что содержит признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ уже в действиях самого следователя. Копия постановления о привлечении Шиловского В.Н. в качестве обвиняемого от 10 июня 2015 года прилагается.
2. Касательно уголовного дела № 16278.
27 мая 2015 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Чехову Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области капитаном юстиции Шатиковым Р.В. было возбуждено уголовное дело № 16278 в отношении Шиловского Виталия Николаевича по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
Суть действий Шиловского В.Н. (по версии следствия), в которых содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации:
Шиловский В.Н. в неустановленное следствием время, но не позднее 31.12.2012 года, используя свое служебное положение начальника управления муниципальным имуществом Администрации Чеховского района Московской области:
а) подписал письмо в адрес Чеховского отдела регистрации, кадастра и картографии по Московской области о якобы полной оплате Липовцевой И.Г. стоимости приобретаемого ею земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020506:138, что не соответствовало действительности;
б) завизировал своей подписью на передаточном акте к договору купли-продажи, что стороны якобы выполнили взаимные обязательства.
При этом следствием установлено, что:
- с 2012 года сделка по покупке Липовцевой И.Г. земельного участка не состоялась (аннулирована), без какого-либо ущерба для физических и юридических лиц;
- письмо было лишь проектом, без даты и без печати. Официальным документом не является;
- оплата за земельный участок действительно была произведена Липовцевой И.Г. еще 12 мая 2012 года в сумме 66.947 рублей. Поэтому Шиловский В.Н. никого не вводил в заблуждение сведениями, изложенными в приготовленном проекте письма.
Даже если первоначальные деяния по приобретению участков Липовцевой И.Г. признать криминальными, содержащими признаки преступления, то имел место быть добровольный отказ еще в 2012 году, что на основании ч.2 ст.31 УК РФ.
Следователь Шатиков Р.В. и заместитель Чеховского городского прокурора Московской области советник юстиции Верстова Анжелика Владимировна (с которой согласовывалось решение о возбуждении уголовного дела № 16278), осознавая, что рассматриваемые деяния относятся к деяниям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), так как влекут максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, решили подвергнуть Шиловского В.Н. незаконному уголовному преследованию.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ по деяниям небольшой тяжести срок привлечения лица к уголовной ответственности составляет 2 года. В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ течение срока давности начинается с момента совершения преступления. Деяния, которые вменяются моему подзащитному по ч.1 ст.292 УК РФ, относятся ко времени «не позднее 31.12.2012 года». Таким образом, с момента совершения вменяемых моему подзащитному Шиловскому В.Н. деяний прошло более 2-х лет, и по ним истек срок давности уголовного преследования.
Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела») требует:
«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
…3) истечение сроков давности уголовного преследования;…».
Прямое требование Федерального закона - ст.24 УПК РФ следователем Шатиковым Р.В. было проигнорировано, он преступил федеральный закон и подверг гражданина России незаконному уголовному преследованию, превысив свои должностные полномочия возбудил уголовное дело № 16278 по ч.1 ст.292 УК РФ (по событиям 2012 года). Более того, осознавая незаконность возбуждения названного уголовного дела, несмотря на заявленные ходатайства о его прекращении, 10 июня 2015 года следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Чехову Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области капитан юстиции Шатиков Р.В. предъявил обвинение Шиловскому В.Н. по указанному деянию, что содержит признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ уже в действиях самого следователя.
Каких-либо юридических последствий не имеется, земельные участки Липовцева И.Г. не приобрела, отказавшись от сделок в том же 2012 году.
3. Касательно возбуждения уголовного дела № 16281.
Это уголовное дело возбуждено по факту того же должностного подлога, по которому ранее 4 июня 2015 года было возбуждено уголовное дело № 16277 (постановление одинаково с точностью до запятой, за исключением ссылки на ч.1 ст.285 УК РФ вместо ч.1 ст.292 УК РФ). Очевидно, что при возбуждении этого уголовного дела незаконно применена идеальная совокупность (ч.2 ст.17 УК РФ) вместо конкуренции норм права (ч.3 ст.17 УК РФ).
В частности, ч.2 ст.17 УК РФ гласит:
«…2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса».
Часть 3 ст.17 УК РФ гласит:
«…3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».
Статья 292 УК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме, какой является в данном случае ст.285 УК РФ.
В правоприменительной практике нередко возникают трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч.3 ст.17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Такое положение называется конкуренцией норм.
В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Шиловского В.Н. и постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого четко видны конкуренция общей и специальной нормы. Общий состав (ст.285 УК РФ) охватывает все его разновидности, предусмотренные уголовным законом. Специальный же состав (ст.292 УК РФ) является одной из разновидностей общего. Таким образом, в подобных случаях есть основания говорить о различии норм по объему.
Особенности санкций при конкуренции норм на квалификацию не влияют - во всех случаях наличия общей и специальной нормы должна применяться специальная норма.
Кроме того, следует учесть:
а) Шиловский В.Н. подписал проект письма, в котором изложены достоверные сведения об оплате Липовцевой И.Г. земельного участка, что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 12 мая 2012 года в копии;
б) Шиловский В.Н. не злоупотребил ни одни своим должностным полномочием, подписывая проект письма;
в) какого-либо ущерба никому не причинено и такого не установлено;
г) он не получил корыстной выгоды либо какого-либо иного интереса от этой сделки, которая в тот же период времени была аннулирована из-за отказа Липовцевой И.Г. покупать участок.
4. Касательно возбуждения уголовного дела № 16282.
Это уголовное дело возбуждено по факту того же должностного подлога, по которому ранее 4 июня 2015 года было возбуждено уголовное дело № 16278 (постановление одинаково с точностью до запятой, за исключением ссылки на ч.1 ст.285 УК РФ вместо ч.1 ст.292 УК РФ). Очевидно, что при возбуждении этого уголовного дела незаконно применена идеальная совокупность (ч.2 ст.17 УК РФ) вместо конкуренции норм права (ч.3 ст.17 УК РФ).
В частности, ч.2 ст.17 УК РФ гласит:
«…2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса».
Часть 3 ст.17 УК РФ гласит:
«…3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».
Статья 292 УК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме, какой является в данном случае ст.285 УК РФ.
В правоприменительной практике нередко возникают трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч.3 ст.17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Такое положение называется конкуренцией норм.
В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Шиловского В.Н. и постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого четко видны конкуренция общей и специальной нормы. Общий состав (ст.285 УК РФ) охватывает все его разновидности, предусмотренные уголовным законом. Специальный же состав (ст.292 УК РФ) является одной из разновидностей общего. Таким образом, в подобных случаях есть основания говорить о различии норм по объему.
Особенности санкций при конкуренции норм на квалификацию не влияют - во всех случаях наличия общей и специальной нормы должна применяться специальная норма.
Кроме того, следует учесть:
а) Шиловский В.Н. подписал проект письма, в котором изложены достоверные сведения об оплате Липовцевой И.Г. земельного участка, что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 12 мая 2012 года в копии;
б) Шиловский В.Н. не злоупотребил ни одни своим должностным полномочием, подписывая проект письма;
в) какого-либо ущерба никому не причинено и такого не установлено;
г) он не получил корыстной выгоды либо какого-либо иного интереса от этой сделки, которая в тот же период времени была аннулирована из-за отказа Липовцевой И.Г. покупать участок.
Так как по специальной норме истек срок давности уголовного преследования, то нельзя было возбуждать уголовные дела №№ 16281 и 16282 УК РФ только по общей норме права, которую фактически и образует специальная норма права - должностной подлог (по которой тем не менее истек срок давности).
Какой-либо заинтересованности и корысти Шиловского В.Н. не установлено, сделки с Липовцевой И.Г. не состоялись еще в 2012 году из-за отказа последней приобретать земельные участки.
5. 10 июня 2015 года следователь по особо важным делам капитан юстиции Шатиков Р.В. предъявил обвинение Шиловскому В.Н. по указанным выше 4-м «преступлениям» в рамках расследования уголовного дела № 116484 и объявил об окончании следственных действий, однако нам так и не предъявлено постановление о соединении с этим делом указанных выше еще 4-х уголовных дел, несмотря на заявленные ходатайства.
Считаем, что незаконное возбуждение дополнительно 4-х уголовных дел, в том числе по 2-м очевидно после истечения сроков давности уголовного преследования, связано с тем, чтобы скрыть факт нарушения ст.6.1 УПК РФ, ибо основное уголовное дело № 116484, возбужденное еще 30 июня 2013 года (более 2-х лет назад) по 1 эпизоду «должностного подлога» необходимо было давно прекращать. Искали какие-либо зацепки для оправдания столь длительного расследования и нахождения Шиловского В.Н. под стражей в статусе подозреваемого с известными ограничениями прав и свобод.
6. В постановлении о привлечении Шиловского В.Н. в качестве обвиняемого по делу следователь несколько раз (по разным преступлениям) пишет, что Шиловский В.Н. якобы нарушил требования ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом не учтены важные для квалификации деяний факты:
а) Шиловский В.Н. уже несколько лет не работает в администрации Чеховского муниципального района Московской области;
б) ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации введена в действие с марта 2015 года. Следовательно, на основании ст.10 УК РФ, применение ст.39.12 Земельного кодекса РФ, не действующей на момент совершения Шиловским В.Н. вменяемых ему деяний, - недопустимо.
7. Касательно незаконной переквалификации действий Шиловского В.Н. с ч.1 ст.292 УК РФ на ч.2 ст.292 УК РФ по уголовному делу № 116484 по эпизоду с Бабаевой Т.И.
30 июня .2013 года (почти 2 года назад) и.о. заместителя руководителя СО по г.Чехову ГСУ СК РФ по Московской области, следователем по особо важным делам старшим лейтенантом юстиции Шатиковым Р.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 116484 в отношении Шиловского В.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела по двум статьям УК РФ послужил один факт деяния - якобы Шиловский В.Н. не позднее 13 января 2012 года подписал письмо за № 24 в Чеховский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Бабаевой Т.И. земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040327:45, расположенного по адресу: гор.Чехов Московской области, ул.Алексеева, указав при этом якобы заведомо ложные сведения о том, что оплата по договору последней произведена полностью.
Следует обратить внимание, что:
а) Бабаевой Т.И. в действительности оплата произведена полностью, хотя и с опозданием поступления денежных средств в полном объеме (было дополнительное соглашение об отсрочке платежа). Копия квитанции находится в уголовном деле. Земельный участок приобрела именно Бабаева Т.И. и в соответствии с законом (ст.ст.36, 39.4 Земельного кодекса РФ) и именно в свое личное пользование. И это не опровергнуто следствием;
б) Шиловский В.Н. направил письмо не в силу своих должностных полномочий, ибо направление такого «документа» не входило в круг его должностных обязанностей. Это письмо носит частный характер информационной справки. Оно не предусмотрено как обязательный документ должностного лица, на основании которого происходит регистрация перехода права собственности. Письмо не является официальным документом в соответствии с законодательством России и разъяснениями Верховного Суда РФ.
Уголовное дело подлежало прекращению, так как по ч.1 ст.292 УК РФ истек срок давности уголовного преследования, а одна ст.285 УК РФ - неприменима на основании ч.3 ст.17 УК РФ.
На ходатайство защиты следователь ответил отказом, переквалифицировав ч.1 ст.292 УК РФ на ч.2 ст.292 УК РФ без каких-либо законных оснований. Копия ответа на ходатайство прилагается.
По уголовному делу следователем была проведена экспертиза (Заключение эксперта № 73-Ю/15 (302) от 6 апреля 2015 года, которое выполнила частный эксперт Акимова Е.В., работающая по трудовому договору в ООО «Оценка плюс»), при том в коммерческом (не государственном) учреждении, без приобщения документов об образовании эксперта. Заключение эксперта не соответствует требованиям закона.
Кроме того, экспертиза проведена не на период совершения вменяемых деяний, а на другой период времени, оценка земельному участку дана:
- без учета обременения,
- по завышенной цене в нарушение подпункта 1.2 пункта 3 ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив стоимость участка более 1 млн.рублей, следователь ошибочно (точнее, незаконно) квалифицировал это как «повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства». Ученые юристы однозначно указывают, что для организации существенным может быть признан лишь такой ущерб, который превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленного на время совершения преступных деяний.
Кроме того, не учтено, что земельный участок Бабаевой Т.И. в 2012 году приобретен законно, оплата за него была произведена в полном объеме.
Шиловскому В.Н. вменяется злоупотребление должностными полномочиями и должностной подлог, которые относятся к временному период не ранее октября 2011 года и не позднее декабря 2011 года. А экспертизой оценивается рыночная стоимость земельного участка на 20 февраля 2012 года. Эта дата в обвинении Шиловскому В.Н. вообще не фигурирует.
Указанная выше экспертиза проведена с нарушениями УПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем ее нельзя брать за основу обвинения Шиловского В.Н. в злоупотреблении должностными полномочиями и должностном подлоге.
Во-первых, не приобщены заверенные копии документов об образовании и компетентности частного эксперта Акимовой Е.В. Нет даже копии ее диплома о высшем образовании. Не приобщен документ о её принадлежности к ООО «Оценка плюс». Не приобщены документы ООО «Оценка плюс», дающие права проводить экспертизы.
Во-вторых, при проведении исследования, эксперт руководствовалась сообщениями из Интернета совершенно другого временного периода, а периода совершения вменяемого Шиловскому В.Н. противоправного деяния.
В-третьих, не учтено при оценке имеющееся обременение – на участке имеется зарегистрированное в установленном порядке строение, что значительно снижает рыночную стоимость земельного участка;
В-четвертых, не учтены цены, по которым в указанный период времени муниципальным образованием Чеховский муниципальный район продавались земельные участки. Я направил следователю выписку на 8-ми листах из реестра договоров купли продажи за 2011 год и на 7-ми листах из реестра договоров купли-продажи земельных участков за 2012 год, в которых указана цена (стоимость) земельных участков, продаваемых в таком же порядке, как и участок Бабаевой Т.И. Из реестра купли-продажи земельных участков следует, что стоимость аналогичных земельных участков составляла не более 200.000 рублей.
Не учтены при проведении экспертизы ключевые нормы федеральных законов - положения ст.ст.36 и 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что цена земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость. Выписки за 2011 год прилагаю.
Есть еще не один десяток аргументов, указывающих на то, что заключение эксперта № 73-Ю/15 (302) получено с нарушениями закона. Такое доказательство является по Конституции Российской Федерации и УПК РФ недопустимым.
8. Ни один из вменяемых Шиловскому В.Н. документов (вменяемых как должностной подлог) не относится к официальному документу в понимании п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Официальный документ должен быть предусмотрен конкретным нормативным актом, то есть он должен быть признан каким-то законом.
Шиловскому В.Н. незаконно вменили как будто официальные те документы, которые не предусмотрены не только законом, но и «Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 475, а также перечнем документов, необходимых для регистрации прав собственности на земельный участок.
Вменяемые Шиловскому деяния не причинили существенного вреда ни физическим, ни юридическим лицам. Касательно юридических лиц (организаций) нужно исходить из следующего положения:
«11. Оценивая имущественный вред, причиненный юридическим лицам, в качестве существенного следует учитывать стоимостное выражение материального ущерба, его значение для функционирования предприятия, организации, материальные потери (упущенная выгода), связанные с нарушением функционирования юридического лица, и др. Представляется, что стоимостным выражением такого вреда может являться ущерб, в 500 раз превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления».
Подобное положение исходит из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 323-О, выписка из которого прилагается.
Очевидно, что вменение Шиловскому В.Н. части 2 ст.292 УК РФ противоречит всем указанным нормам.
Факты незаконного возбуждения уголовных дел в отношении Шиловского В.Н. по деяниям, по которым истек срок давности уголовного преследования, носит признаки коррупционности и состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Ибо сложно поверить, что следователь имеет такой низкий уровень образования, чтобы не знать положения ст.24 УПК РФ, запрещающей возбуждать уголовное дело по деяниям, по которым истек срок давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39 УПК РФ, ст.45 Конституции Российской Федерации, -
ПРОШУ:
1. Срочно запросить материалы уголовного дела № 116484 и провести проверку по изложенному выше факту незаконного уголовного преследования Шиловского В.Н., прежде всего по факту незаконного возбуждения 4-х новых уголовных дел, в том числе по которым истек срок давности уголовного преследования (нарушение ст.24 УПК РФ) и предъявление по ним обвинения.
2. Взять расследование уголовного дела под контроль.
3. Дать ответ мне и моему подзащитному Шиловскому В.Н. в установленные законом сроки.
Приложения: 1) постановление о возбуждении уголовного дела № 16277 в
отношении Шиловского В.Н. по ч.1 ст.292 УК РФ от 27
мая 2015 года - копия, на 4-х листах;
2) копия платежного поручения № 298 от 12 мая 2012 года,
на 1 листе;
3) копия постановления о привлечении Шиловского В.Н. в
качестве обвиняемого от 10 июня 2015 года, на 17-ти
листах;
4) копия постановления о возбуждении уголовного дела №
16278 в отношении Шиловского В.Н. по ч.1 ст.292 УК РФ
от 27 мая 2015 года, на 4-х листах;
5) копия постановления о возбуждении уголовного дела №
16281 в отношении Шиловского В.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ
от 4 июня 2015 года, на 4-х листах;
6) копия постановления о возбуждении уголовного дела №
16282 в отношении Шиловского В.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ
от 4 июня 2015 года, на 4-х листах;
7) копия постановления об отказе в прекращении уголовного
преследования по ч.1 ст.292 УК РФ от 13 мая 2015 года,
на 1 листе;
8) выписка из реестра договоров купли-продажи земельных
участков за 2011 год, всего на 8-ми листах;
9) выписка из Определения Конституционного суда РФ от 5
марта 2013 года, на 1 листе.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Полный список новостей»
