Статьи Михаила Трепашкина
Конкуренции между ч.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ нет
(заметки адвоката)
Судья Чертановского районного суда города Москвы Ермишина И.А. отказала в ходатайствах подсудимого Сальникова В.Ю. и его защитника о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, многократно заявленных в ходе судебного заседания. Сальников В.Ю. заявлял, что он вину не признает, однако просит прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности, указанного в ст.78 УК РФ. Председательствующая и помощник прокурора не соглашались с прекращением, ссылались на необходимость исследования всех доказательств, а потом, через 2 месяца, был вынесен обвинительный приговор, по которому Сальников В.Ю. был признан виновным по ч.2 ст.139 УК РФ, но освобожден от уголовного наказания в связи с истечением срока давности. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами адвоката, что приговор в части обвинения по ч.2 ст.139 УК РФ подлежит отмене в связи с нарушением положений ч.1 ст.254 УПК РФ, и оставил приговор в этой части без изменения, сославшись на ч.8 ст.302 УПК РФ.
Другой пример. В настоящее время в Талдомском городском суде Московской области идет процесс по уголовному делу в отношении Ларькина Ю.Н., которому было предъявлено обвинение по ч.1 ст.293 УК РФ уже после издания акта амнистии. В судебном заседании подсудимый и его защитники трижды заявляли ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с изданием акта амнистии. Помощник прокурора и председательствующий судья Минаков В.В. отказывают, ссылаясь на то, что не исследованы все доказательства по делу, и что решение будет принято в ходе вынесения приговора.
Законны ли такие отказы председательствующих судей? - На мой взгляд, такие решения незаконны.
В УПК РФ есть две основные нормы, регулирующие порядок прекращения уголовного дела в судебном заседании в случае выявления, что истек срок давности или обвиняемый попадает под амнистию: ч.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ.
Статья 254 УПК РФ («Прекращение уголовного дела в судебном заседании») гласит:
«Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:
1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;…»
Статья 302 УПК РФ («Виды приговоров») гласит:
«…8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания».
(Отмечу, что перечисленные пункты в обоих статьях как раз захватывают случаи, когда истекает срок давности уголовной ответственности и принятие акта амнистии).
Почему судьи в подавляющем большинстве случаев стремятся не выносить отдельные постановления о прекращении уголовного преследования в ходе судебного разбирательства (как того требует ч.1 ст.254 УПК РФ), а тянут до обвинительного приговора и потом на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освобождают лишь от наказания? - Я считаю, что это от юридической малограмотности и безответственности за незаконные приговоры.
Как ни покажется странным, но даже в Верховном Суде РФ отдельные судьи указывают, что между ч.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ существует какая-то «противоречивая конкуренция». Однако, никакой конкуренции не существует. Просто нужно знать и внимательно читать федеральные законы, которые трактуются буквально.
Судьи часто путают 2 понятия в уголовном процессе:
а) освобождение от уголовной ответственности (именно так указано в законе) в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности и
б) освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Председатель Верховного суда Российской Федерации Лебедев Вячеслав Михайлович и доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН и МАОН, заслуженный профессор Академии управления МВД России Божьев Вячеслав Петрович в официальном научно-практическом комментарии к статье 254 УПК РФ разъясняют:
«…следует исходить из того, что в соответствии со ст.78 и 84 УК РФ истечение сроков давности и амнистия признаются основаниями освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора. Положение ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает».
Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со ст.126 Конституции России разъясняет, как следует понимать ту либо иную норму закона. Однако, судьи этими разъяснениями не руководствуются.
В официальном «Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный, 2-е издание, переработанное и дополненное, под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова, "Юрайт-Издат", 2006) также указывается:
«…5. Определение суда (постановление судьи) о прекращении уголовного дела может быть вынесено в любой части судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату».
В соответствии с УПК РФ, в случае выявления в ходе судебного разбирательства, что срок давности уголовной ответственности итёк либо имеется акт амнистии, суд обязан:
а) вынести отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с истечением срока давности либо издания акта амнистии, продолжив судебное разбирательство по остальным составам преступлений;
б) в случае возражения обвиняемого (подсудимого), продолжить судебное разбирательство в обычном порядке, а в ходе вынесения приговора освободить уже не от уголовной ответственности, а от уголовного наказания (как указано в ч.8 ст.302 УПК РФ).
Пункт 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ указывает, что именно в ходе судебного разбирательства, а не после прекращается уголовное преследование.
В официальном постатейном Комментарии к УПК РФ под редакцией известного ученого-юриста Гуева А.Н. разъясняется:
«Суд именно должен (а не только наделен правом!) прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях:
1) если во время судебного разбирательства будут установлены следующие обстоятельства (хотя бы одно из этих обстоятельств):
а) истечение сроков давности уголовного преследования;
б) вследствие амнистии…»
Пункт 3 части 1 ст.27 УПК РФ («Основания прекращения уголовного преследования») гласит:
«1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;
3) вследствие акта об амнистии;…».
Статья 2 УПК РФ («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела») гласит:
«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;…»
Часть 2 ст.27 УПК РФ разъясняет:
«Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает».
Пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 года) разъясняет:
«16. …Такие дела на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый».
В официальных комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под редакцией Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. и известного ученого Божьева В.П. касательно ст.254 УПК РФ указывается:
«Если перечисленные в рассматриваемой статье основания прекращения дела касаются лишь некоторых из лиц, обвиняемых по уголовному делу, или отдельных инкриминированных им преступлений, суд прекращает дело в этой части и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых и инкриминированных им преступлений».
В официальных комментариях к УПК РФ первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И. и известного ученого Томина В.Т. указано:
«Уголовное дело в судебном заседании может быть прекращено судом (судьей) как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда».
Таким образом, нормы федеральных законов прямо указывают на то, что прекратить уголовное преследование в случае, если обнаружится, что срок давности уголовного преследования истек, является не только правом, но и обязанностью суда, который обязан исполнить требование закона.
Судебная практика:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Журавлева В.А., судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В., рассмотрев 2 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ефремова А.А. и Силькова Е.В., адвоката Матвеева С.А. в интересах Силькова Е.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2012 года, кассационным определением № 12-О12-21 постановила:
«…суд обязан был освободить Силькова Е.В. от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в силу требований ст.254 УПК РФ»..
Из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 20132 года № 5-Д12-80 по делу Самусева М.Б. следует:
К моменту поступления уголовного дела срок давности уголовного преследования по ч.1 ст.161 УК истек и С. подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление в силу подпункта «б» ч.1 ст.78 УК и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако суд в нарушение требований п.1 ст.254 УПК РФ не прекратил уголовное дело в данной части, а постановил обвинительный приговор. В связи с этим приговор в части осуждения С. по ч.1 ст.161 УК подлежит отмене.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" также требует от судов выполнения требований ст.254 УПК РФ на стадии судебного разбирательства до вынесения приговора.
Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (см. Определение от 3 ноября 2009 г. № 1416-О-О).
Таким образом, все в Уголовно-процессуальном кодексе РФ изложено четко и ясно. Однако, помощники прокуроров и судьи, не отличающиеся глубокими юридическими познаниями, а привыкшие штамповать только обвинительные приговоры, нередко отказывают в исполнении прямых требований федеральных законов и вместо освобождения от уголовной ответственности (в связи с истечением сроков давности либо вследствие амнистии) признают подсудимых виновными и освобождают лишь от наказания. Такие приговоры являются незаконными и подлежат отмене в части признания подсудимых виновными (если до вынесения приговора истекли сроки давности либо был издан акт амнистии, и подсудимый ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по этим основаниям), с получением права на реабилитацию за незаконно вынесенный обвинительный приговор.
Адвокат, к.ю.н.,
М.И.Трепашкин
21 августа 2015 года.
В Талдомский районный суд Московской
области
председательствующему по делу
судье Минакову В.В.
------------------------------------------
141900, гор.Талдом Московской области,
ул.Красноармейская, дом 3
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и партнеры» города Москвы Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва, ул.Арбат, дом 35, офис 648, тел. 8 (499) 248-23-89, …
адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и партнеры» города Москвы Бочаровой
Виктории Александровны
в защиту интересов обвиняемого
Ларькина Юрия Николаевича
(ордера в материалах дела имеются).
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении уголовного преследования
в отношении Ларькина Ю.Н. по ч.1 ст.293 УК РФ
(в соответствии со ст.254 УПК РФ)
повторное
Город Москва 19 августа 2015 года
Повторно прошу в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ в ходе судебного заседания прекратить уголовное дело по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ в отношении моего подзащитного Ларькина Юрия Николаевича на основании пункта 3 части 1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие амнистии.
Основания ходатайства:
1. Защита считает незаконным отказ в предыдущем ходатайстве о прекращении уголовного преследования Ларькина Ю.Н. по ч.1 ст.293 УК РФ вследствие акта амнистии, так как помощник прокурора предлагает продолжить судебное разбирательство и вынести решение уже в тексте приговора, освободив Ларькина Ю.Н. по амнистии от наказания и это же мнение поддержал председательствующий по делу. Такая ситуация не соответствует положениям УК и УПК РФ, а также нарушает права обвиняемого.
Председатель Верховного суда Российской Федерации Лебедев Вячеслав Михайлович и доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН и МАОН, заслуженный профессор Академии управления МВД России Божьев Вячеслав Петрович в официальном научно-практическом комментарии к данной статье УПК РФ разъясняют:
«…следует исходить из того, что в соответствии со ст.78 и 84 УК РФ истечение сроков давности и амнистия признаются основаниями освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора. Положение ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает». Выписка прилагается.
В официальном «Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный, 2-е издание, переработанное и дополненное, под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова, "Юрайт-Издат", 2006) также указывается:
«…5. Определение суда (постановление судьи) о прекращении уголовного дела может быть вынесено в любой части судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату».
Судебная практика показывает, что факт продолжения судебного разбирательства и отказа вынести отдельное постановление о прекращении уголовного преследования до удаления в совещательную комнату, а лишь освобождение от уголовного наказания на основании амнистии в тексте приговора является грубым нарушением прав и законных интересов обвиняемого и в соответствии со ст. 389.17 УПК признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением УПК и влечет отмену или изменение судебного решения.
На основании изложенного, повторно (в третий раз) защита заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ларькина Ю.Н. в части уголовного преследования по ч.1 ст.293 УК РФ на основании ч.1 ст.254 УПК РФ.
2. Пункт 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ («Прекращение уголовного дела в судебном заседании») гласит:
«Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:
1) В случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса…»
Пункт 3 части 1 ст.27 УПК РФ («Основания прекращения уголовного преследования») гласит:
«1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;
3) вследствие акта об амнистии;…».
Установлено следующее:
Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" гласит:1гласит:3
«В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
…6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания,
органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления:
…2) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы;…»
Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД
"О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" гласит:0
«1. Возложить применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - применение акта об амнистии):
…3) на суды:
в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу;...».
Не оспаривается стороной обвинения, что вменяемые Ларькину Ю.Н. как халатность действия совершены в период времени с 31 октября по 10 декабря 2013 года (абзац 2 листа 4 обвинительного заключения), то есть до дня издания акта амнистии.
3. Часть 2 ст.27 УПК РФ указывает:
«…2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке».
Мой подзащитный Ларькин Ю.Н. вину в совершении указанного деяния - ч.1 ст.293 УК РФ не признает, однако не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с актом амнистии.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 года) разъясняет:
«16. …Такие дела на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый».
В официальных комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под редакцией Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. и известного ученого Божьева В.П. касательно ст.254 УПК РФ указывается:
«Если перечисленные в рассматриваемой статье основания прекращения дела касаются лишь некоторых из лиц, обвиняемых по уголовному делу, или отдельных инкриминированных им преступлений, суд прекращает дело в этой части и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых и инкриминированных им преступлений».
В официальных комментариях к УПК РФ первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И. и известного ученого Томина В.Т. указано:
«Уголовное дело в судебном заседании может быть прекращено судом (судьей) как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда».
Следует учесть, что в соответствии со ст. 389.17 УПК непрекращение уголовного дела в судебном разбирательстве по основаниям, указанным в ч.1 ст.254 УПК РФ, признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением УПК и влечет отмену или изменение судебного решения.
Судебная практика:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Журавлева В.А., судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В., рассмотрев 2 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ефремова А.А. и Силькова Е.В., адвоката Матвеева С.А. в интересах Силькова Е.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2012 года, кассационным определением № 12-О12-21 постановила:
«…суд обязан был освободить Силькова Е.В. от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в силу требований ст.254 УПК РФ»..
Из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 20132 года № 5-Д12-80 по делу Самусева М.Б. следует:
К моменту поступления уголовного дела срок давности уголовного преследования по ч.1 ст.161 УК истек и С. подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление в силу подпункта «б» ч.1 ст.78 УК и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако суд в нарушение требований п.1 ст.254 УПК РФ не прекратил уголовное дело в данной части, а постановил обвинительный приговор. В связи с этим приговор в части осуждения С. по ч.1 ст.161 УК подлежит отмене.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" также требует от судов выполнения требований ст.254 УПК РФ на стадии судебного разбирательства до вынесения приговора.
Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (см. Определение от 3 ноября 2009 г. № 1416-О-О).
4. Часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации («Халатность») гласит:
«1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев».
Статья 15 УК РФ («Категории преступлений») разъясняет:
«1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы».
О том, что «Халатность» - преступление, совершаемое по неосторожности, является общепринятым и неоспоримым фактом как среди ученых, так и в судебной практике.
5. Каких-либо препятствий в применении к Ларькину Ю.Н. амнистии по законодательству Российской Федерации либо на основании п.10 и др. Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.27, ч.2 ст.27 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ, ст.15 УК РФ, Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", -
ПРОШУ:
Прекратить в соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ уголовное преследование в отношении Ларькина Юрия Николаевича по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие амнистии, то есть на основании пункта 3 части 1 ст.27 УПК РФ.
Приложение: выписки и распечатки документов по тексту ходатайства,
всего на 4-х листах.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Адвокат
В.А.Бочарова
Ходатайство поддерживаю
Подсудимый
Ю.Н.Ларькин
В Чертановский районный суд города
Москвы
председательствующей по делу
судье Ермишиной И.А.
---------------------------------------------
117556, гор.Москва, ул.Артековская, дом 3 А
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и партнеры» города Москвы Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес …
в защиту интересов обвиняемого Сальникова
Вадима Юрьевича (ордер в деле имеется).
Ходатайство
о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.139 УК РФ
(в соответствии со ст.254 УПК РФ)
повторное
Город Москва 20 апреля 2015 года
Прошу в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ в ходе судебного заседания прекратить уголовное дело по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса РФ в отношении моего подзащитного Сальникова Вадима Юрьевича на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Основания ходатайства:
1. Считаю, что предыдущие отказы в удовлетворении такого же ходатайства, поданного мною как защитником обвиняемого Сальникова В.Ю. и самим обвиняемым Сальниковым В.Ю. 12 и 27 марта 2015 года, со ссылкой на то, что необходимо исследовать еще какие-то доказательства - является необоснованным и незаконным.
Во-первых, все доказательства обвинения уже исследованы.
Во-вторых, прекратить уголовное преследование в случае, если обнаружится, что срок давности уголовного преследования истек, является не только правом, но и обязанностью суда, который обязан исполнить требование закона. Никаких дополнительных исследований доказательств не требуется по закону.
Именно на это указывал многократно в своих разъяснениях (в соответствии со ст.126 Конституции России) и конкретных решениях Верховный Суд Российской Федерации.
В частности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении № 12-О12-21 постановила:
«…суд обязан был освободить Силькова Е.В. от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в силу требований ст.254 УПК РФ».
Отказ своевременно исполнить требования федерального закона, игнорирование разъяснений Верховного суда Российской Федерации могут свидетельствовать лишь об обвинительной заинтересованности по отношении к Сальникову В.Ю.
Ссылаясь на такое основание отказа, как «необходимо исследовать еще какие-то доказательства», суд:
либо путает с другим основанием - освобождение от уголовного наказания в связи с истечением срока давности (когда есть возражение самого обвиняемого о прекращении уголовного преследования на стадии судебного разбирательства и тогда необходимо исследование доказательств в целях установления невиновности либо вины обвиняемого);
либо недостаточное знание требований федеральных законов.
Отказывая в предыдущих ходатайствах, суд так и не указал конкретно:
- какие же обстоятельства необходимо исследовать, чтобы убедиться, что ст.78 УК РФ и ст.ст.24, 27 и 254 УПК РФ не отменены и действуют;
- какие доказательства нужно исследовать, чтобы убедиться, что дата вменяемых событий относится именно к 26 февраля 2013 года. Если есть сомнения в этой дате, то уголовное дело необходимо вернуть прокурору (для дополнительного расследования).
Ни помощник прокурора, ни потерпевшие не приводят основанных на законе оснований для неисполнения требований ч.1 ст.254 УПК РФ.
Защита считает, что основания для предыдущих отказов в удовлетворении данного ходатайства - надуманы и не соответствуют федеральным законам России, а не исполнение прямых указаний закона доказывают предвзято обвинительное отношение к моему подзащитному.
2. Защита заявляет ходатайство в соответствии с прямыми указаниями федерального закона - Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ («Прекращение уголовного дела в судебном заседании») гласит:
«Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:
2) В случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса…»
В официальном постатейном Комментарии к УПК РФ под редакцией известного ученого-юриста Гуева А.Н. разъясняется:
«Суд именно должен (а не только наделен правом!) прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях:
1) если во время судебного разбирательства будут установлены следующие обстоятельства (хотя бы одно из этих обстоятельств):
а) истечение сроков давности уголовного преследования;…»
Часть 2 ст.27 УПК РФ разъясняет:
«Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает».
Пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 года) разъясняет:
«16. …Такие дела на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый».
В официальных комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под редакцией Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. и известного ученого Божьева В.П. касательно ст.254 УПК РФ указывается:
«Если перечисленные в рассматриваемой статье основания прекращения дела касаются лишь некоторых из лиц, обвиняемых по уголовному делу, или отдельных инкриминированных им преступлений, суд прекращает дело в этой части и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых и инкриминированных им преступлений».
В официальных комментариях к УПК РФ первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И. и известного ученого Томина В.Т. указано:
«Уголовное дело в судебном заседании может быть прекращено судом (судьей) как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда».
Судебная практика: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Журавлева В.А., судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В., рассмотрев 2 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ефремова А.А. и Силькова Е.В., адвоката Матвеева С.А. в интересах Силькова Е.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2012 года, кассационным определением № 12-О12-21 постановила:
«…суд обязан был освободить Силькова Е.В. от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в силу требований ст.254 УПК РФ». Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
Вменяемые моему подзащитному Сальникову Вадиму Юрьевичу по обвинительному заключению деяния по части 2 ст.139 УК РФ относятся к деяниям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), так как влекут максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ по деяниям небольшой тяжести срок привлечения лица к уголовной ответственности составляет 2 года.
В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ течение срока давности начинается с момента совершения преступления.
Деяния, которые вменяются моему подзащитному по ч.2 ст.139 УК РФ, относятся к 26 февраля 2013 года.
Таким образом, с момента совершения вменяемых моему подзащитному Сальникову Вадиму Юрьевичу деяний прошло более 2-х лет.
Всё изложенное мною в этом ходатайстве очевидно вытекает из требований норм закона и обвинительного заключения, поэтому какой-либо дополнительной проверки, каких-либо допросов свидетелей и исследования дополнительных доказательств - не требуется.
Имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении моего подзащитного Сальникова Вадима Юрьевича по ч.2 ст.139 УК РФ на данной стадии процесса в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Прошу выполнить требования федерального закона и рассмотреть данное ходатайство в сроки, установленные ст.121 УПК РФ и в порядке, определенном ст.122 и ч.2 ст.256 УПК РФ.
Вину в совершении указанных деяний мой подзащитный не признает, однако поддерживает данное ходатайство.
Согласие потерпевших на прекращение уголовного преследования по деяниям, по которым истёк срок давности, - не требуется.
Не требуется также и согласие прокурора. Наоборот, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прокурор обязан в соответствии с ч.3 ст.37 УПК РФ отреагировать на обнаруженные обстоятельства (истечение сроков давности уголовного преследования), и заявить от отказе от обвинения Сальникова В.Ю. в этой части, то есть по ч.2 ст.139 УПК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь требованиями ст.254 УПК РФ, заявляю повторное (третий раз) ходатайство о том, чтобы судом были выполнены прямые требования федеральных законов о прекращении уголовного преследования на любой стадии судебного разбирательства в случае, если обнаружится, что срок давности уголовного преследования истёк, и, соответственно, прекратить в отношении Сальникова Вадима Юрьевича уголовное преследование по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ, так как эти обстоятельства очевидно установлены в данном судебном заседании уже на данной стадии судебного разбирательства.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Полный список новостей»
