Статьи Михаила Трепашкина
Вандализм в уголовном праве России: цели и исполнители
(заметки адвоката)
«Бессмысленно жестокое разрушение исторических памятников и культурных ценностей, варварство»
Толковый словарь Ожегова.
С 1979 года я работаю в сфере уголовного права, со студенческой скамьи занимался в научных кружках ВКШ КГБ СССР, МГУ, ВЮЗИ, однако такого варварства с понятиями в уголовном праве России, как сейчас, я никогда не встречал.
Веками вырабатывалась терминология в науке уголовного права и складывались в строгую системы основные понятия этой науки. В частности, в зависимости от стадии совершения преступления, возможностей достижения преступником поставленной цели, от роли каждого лица при подготовке и совершении преступления¸ и соответственно в зависимости от возникающей при этой общественной опасности установлены такие понятия, как:
«приготовление к преступлению», «покушение на преступление», «оконченный состав преступления»;
«подстрекатель к преступлению», «пособник», «исполнитель» и «организатор» преступления.
Они выработаны с той целью, чтобы оценить общественную опасность действия каждого лица при совершении преступления, либо при его подготовке и попытке совершить. Соответственно, от степени общественной опасности назначается (и определяется на научной основе) справедливое наказание.
Однако, из практики нынешнего российского правосудия можно сделать вывод, что все эти понятия просто варварски уничтожаются, что ведет и к несправедливости наказания.
Мало кто сомневается, что в практике российских судов четко отслеживается тенденция ужесточения наказания. Неоправданного и не обоснованного даже потребностями общественной жизни ужесточения, не говоря уже об обоснованности научной.
Я коснусь лишь нескольких составов преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:
а) взяток (ст.ст.290, 291, 291.1 УК РФ);
б) коммерческого подкупа (ст.204 УК РФ);
в) незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (прежде всего ст.ст.228, 228.1, 234.1 УК РФ);
г) терроризма (ст.205 УК РФ).
Вначале на практике, то есть при вынесении обвинительных приговоров как за оконченные преступления стали судить по тем деяниям, где явно усматривались признаки лишь покушения на него, как за исполнение преступления судили тех, кто являлся лишь пособником, то есть речь шла о вандализме в правоприменительной практике российского уголовного судопроизводства (http://www.trepashkin.com/news/articles?id=176 ). А потом эту правовую вакханалию решили узаконить путём издания Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Вначале было внесено изменение в Постановлении Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», где впервые стало указываться:
«…13. Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации».
Потом это положение распространилось действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2015 года № 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» дал следующее разъяснение:
"…13.1. Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
13.2. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.";…».
И вот к концу 2015 года возникли намерения действия по пособничеству к совершению терроризма считать как непосредственно соверешине терроризма (http://newsland.com/news/detail/id/1666640/;
Фактически на пороге к подобным разъяснениям стоит статьи и половых преступлениях и статьи о соучастии, особенно в групповом соучастии, так как на практике уже нередко вменяют как «организованные группу» и «преступное сообщество» вообще без признаков этих форм соучастия. Так нравится правоприменителям. А теперь они будут добиваться, чтобы эту правовую вакханалию узаконил Верховный Суд РФ, как в описанных выше составах преступлений.
Можно ли согласиться с тем, что заслуживают одинакового наказания:
- Сбытчик (распространитель) наркотических средств и пособник в их приобретении?
- Изготовитель психотропных веществ и пособник в их распространении?
- Лицо, давшее взятку и тот, кто только попытался это неумело сделать?
- Лицо, совершившее подрыв дома и только оказавшее содействие подрывнику?
Разумеется, что всем этим лицам должно назначаться наказание не одинаковое, ибо опасность каждого из них и достигнутый результат - разные. Для этого теоретики науки уголовного права и разработали перечисленные выше понятия стадий совершения преступления (по близости их к конечному результату) и участников деяний, таких как «подстрекатель к преступлению», «пособник», «исполнитель» и «организатор» преступления.
Кроме того, известно, что если под присмотром оперативных сотрудников лишь готовящееся преступление будет доведено до конца, то эти оперативники попадают под действие уголовного закона, как не принявшие мер по своевременному пресечению преступления. Получается парадокс, оперативные работники, организовывающие проверочное (экспериментальное) действие, доводят преступление до оконченного состава, то есть фактически (если исходить из разъяснений Верховного Суда РФ) под их контролем преступление доведено до конца, они организовали доведение именно до конца то преступление, которое только готовилось, судя по полученной ими информации. Значит, они соучастники этого преступления и должны отвечать по закону. Предположим, пришла информация, что некий гражданин К задумал совершить убийство гражданина Б. В результате проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» преступление было пресечено, однако действия гражданина К предлагается (по изложенному выше мнению Верховного Суда РФ) квалифицировать как оконченный состав преступления. Человек (жертва) жив, а покушавшегося осудят как за совершенное убийство. Уточню, что по делам об убийстве пока нет такого Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пока судят как за покушение, однако:
во-первых, почему такая избирательность в квалификации лишь при проведении ОРМ по отдельным составам преступлений? Ведь это вносит хаос в правоприменительную практику, обязывая по разным составам преступления в подобных ситуациях давать разную квалификацию (то покушение, то оконченный состав);
во-вторых, такой подход приводит к несправедливости судебных решений, ибо и объективно завершенное преступление и проходимое под контролем сотрудников правоохранительных органов покушение будут квалифицироваться одинаково как оконченный состав преступления и влечь одинаковое наказание, что недопустимо.
Я считаю, что разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в названных выше Постановлениях Пленумов - противоречат понятиям как Уголовного кодекса Российской Федерации, так и устоявшихся десятилетиями понятиям теории уголовного права. На мой взгляд, это варварство в уголовном праве.
Надеюсь, что все же законность восторжествует и эти разъяснения будут устранены, ибо закон, принятый законодательным органом, не вправе игнорировать даже Верховный Суд РФ. И он должен толковаться и применяться буквально.
В чём причина появления таких варварских, на мой взгляд, разъяснений?
С одной стороны, требование сверху о принятии мер по искоренению взяточничества и коррупции, а также ужесточении мер по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и фактами терроризма.
Однако, практика показывает, что такие изменения в трактовке норм закона не дадут положительного эффекта в борьбе с этими преступлениями. Главное - неотвратимость наказания, а не его жестокость. А уравнивание пособников и исполнителей ведут к незаконным осуждениям огромного количества лиц, их моральному и физическому уничтожению. В настоящее время в местах лишения свободы находятся тысячи молодых пацанов и девчонок, которые по сути являлись пособниками в приобретении наркотических средств и заслуживали наказания в пределах 2-3 лет лишения свободы, не более (этого было достаточно для исправления), о их осудили как сбытчиков (распространителей) к срокам от 8 лет и более). Уверен, что большинство из них из-за «пересидки» уже не вернется к нормальному образу жизни. Это загубленный для общества огромный плат молодежи. Это главный минус в описываемом мною варварстве.
В настоящее время в исправительных колониях находится в разы больше «сбытчиков», чем «изготовителей» и «приобретателей» наркотиков и психотропных веществ. Это тоже результат незаконного уравнивания в квалификации действий совершенно и очевидно разных категорий лиц.
Когда пытаешься жалобами достучаться до судей вышестоящих инстанций и прокуроров, а также депутатов, что пособников в приобретении судят как распространителей к необоснованно большим срокам наказания, то они отвечают примерно так: «Нечего было влезать в эту сферу, теперь пусть сидит!». С такой политикой перегрузят все колонии, а что потом будет делать общество с тысячами лиц, выйдущими из колоний после 10-20 лет отсидки там? Это будет большой криминальный пласт, готовый на любые преступления. Это будет испорченная и неисправимая часть общества, подготовленная к криминалу нынешними судьями и прокурорами. Большие сроки, жестокость наказания, как известно, не являются факторами исправления таких лиц и не являются эффективным методом борьбы с этим злом. Однако, они являются признаками геноцида довольно таки большой части молодёжи.
С другой стороны, причина варварства - в некомпетентность многих судей, не понимающих суть уголовного закона, плохо разбирающихся в понятиях уголовного права.
Разъяснения судей Верховного Суда РФ изложенными выше Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации ведут к вынесению неправосудных приговоров, нарушению принципа справедливости и законности. Я надеюсь, что ученые-юристы откликнутся касательно этого варварства в уголовном судопроизводстве и его устранения.
К сожалению, с момента моей первой публикации по этой проблеме, я не увидел ни одного отклика специалистов в сфере уголовного права и криминологии. Неужели такая деградация в научной среде? Или все побаиваются выступить против варварских разъяснений Верховного Суда РФ?
Публикации по теме:
«Взятка мнимая и реальная»
http://es.slideshare.net/CommitteeRight/20110708-8550829
«Приготовление к особо тяжкому преступлению чаще всего не является особо тяжким преступлением»
http://www.trepashkin.com/news/articles?id=71
Выступление в прениях по делу Иванова Е.В. http://trepashkin.pro/index.php/sudebnaya-praktika/ivanov-e-v/vystuplenie-v-preniyakh-ivanov-e-v
Адвокат, к.ю.н.
М.И.Трепашкин
Полный список новостей»
