Статьи Михаила Трепашкина
Помощник Химкинского городского прокурора: Следователь вам ничего не обязан?
(заметки адвоката)
В соответствии с УПК РФ следователь обязан исполнять требования федеральных законов, регламентирующих предварительно расследование по уголовному делу и прежде всего требования УПК РФ.
Однако, нередко следователи ограничиваются лишь тем перечнем своих полномочий, которые перечислены в статье 38 УПК РФ, узко трактуя при этом п.6 ч.2 ст.38 УПК РФ, приравнивая понятия «полномочия» к «обязанностям».
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации требует от следователя, в частности, расследующего уголовное дело в отношении лица по процедуре производства о применении принудительных мер медицинского характера:
а) обеспечить участие в деле законного представителя из числа родственников, указанных в ст.5 УПК РФ, а при их отсутствии, либо при их письменном отказе, - орган опеки и попечительства (ч.1 ст.437 УПК РФ);
б) прекратить производство по делу при наличии оснований, указанных в ст.ст.24 и 27 УПК РФ, в том числе, когда истек срок давности уголовного преследования или принят акт амнистии (п.1 ч.1 ст.439 УПК РФ).
Однако, все иначе нередко бывает на практике.
Так, следователь СО по городу Химки ГСУ СК РФ по Московской области Томчик при поддержке Химкинской городской прокуратуры категорически отказался исполнять требования перечисленных выше норм федерального закона. Расследуя с ноября 2014 года уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.319 УК РФ в отношении 58-летней Голомидовой Н.И. (якобы публично назвала судебного пристава «недоумком», когда он выгонял её из здания Химкинского городского суда), следователь не захотел применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года, а, явно превышая свои должностные полномочия, решил продолжить её уголовное преследование. В июне 2015 года он провел психиатрическую экспертизу, из выводов которой следовало, что в момент совершения противоправных деяний Голомидова Н.И. не отдавала себе отчёт в совершаемых действиях и не могла руководить ими. Эти выводы экспертизы, помимо изложенного, также обязывали следователя уже в соответствии со ст.439 УПК РФ прекратить уголовное преследование Голомидовой Н.И., чего следователь снова не выполнил.
Кроме того, после получения заключения психиатрической экспертизы, следователь обязан был вынести постановление, которым назначить Голомидовой Н.И. законного представителя из числа близких родственников. Голомидова Н.И. - многодетная мать, дети уже взрослые, сын проживает в Москве. Следователь решил, что устанавливать наличие родственников - не его обязанности, и с одобрения прокуратуры гор.Химки он решил назначить в качестве «законного представителя» Голомидовой Н.И. сотрудника Химкинского управления социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области, который не будет мешать ему незаконно преследовать Голомидову Н.И., явно действуя не в её интересах. Для этого следователь вынес постановление с заведомо ложными данными о том, что у Голомидовой Н.И. якобы не имеется родственников в Московском регионе (хотя не произвел ни одного проверочного действия).
После всех этих действий следователь направил материалы в отношении Голомидовой Н.И. в Химкинский городской суд Московской области для того, чтобы совместно с «законным» представителем и представителем прокуратуры, в унисон нарушая федеральные законы, все же добиться принудительного помещения её в спецпсихбольницу по решению суда.
Когда я как защитник Голомидовой Н.И. прибыл на первое заседание по делу и спросил помощника Химкинского городского прокурора: Почему следователь не прекратил уголовное преследование Голомидовой Н.И. на стадии предварительного расследования, если она об этом неоднократно ходатайствовала? Почему не был назначен законным представителем сын Голомидовой Н.И.?, меня поразил ответ помощника прокурора: Вам (надо понимать Голомидовой Н.И. и мне как её защитнику) следователь вообще ничего не обязан! Он, по высказанному помощником прокурора, не обязан был проверять наличие родственников у Голомидовой Н.И., не должен был вызывать их, разъяснять их право быть законными представителями Голомидовой Н.И., не обязан был применять амнистию и прекращать в отношении неё уголовное преследование. По мнению помощника прокурора, следователь обязан был лишь собирать уличающие доказательства и всё. И амнистию они решили не применять, так как им (надо понимать следователю и прокурору) не нравится поведение Голомидовой Н.И. Вот так, не понравился человек, запрем его в психушку, и законы нам не указ. По мнению защиты, это полное беззаконие, граничащее с превышением должностных полномочий со стороны следователя и прокурора (есть конкретные фамилии).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА» разъясняет:
«…11. В соответствии с частью 1 статьи 437 УПК РФ законными представителями лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются близкие родственники, которыми могут быть родители, усыновители или другие указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ лица. При отсутствии близких родственников либо их отказе от участия в деле законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства. Участие законного представителя является обязательным».
Пункт 1 части 1 статьи 439 УПК РФ («Окончание предварительного следствия») гласит:
«1. По окончании предварительного следствия следователь выносит постановление:
1) о прекращении уголовного дела - по основаниям, предусмотренным статьями 24 и 27 настоящего Кодекса…».
Пункт 3 части 1 ст.27 УПК РФ («Основания прекращения уголовного преследования») гласит:
«1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
…3) вследствие акта об амнистии;…».
Часть 3 ст.7 УПК РФ гласит:
«…3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».
19 января 2016 года начнется рассмотрение дела в отношении Голомидовой Н.И. по существу. Я как защитник приготовил ходатайство о возвращении материалов уголовного дела прокурору (см.приложение). Надеюсь, что мировой судья, которому поручено рассмотреть материалы в отношении Голомидовой Н.И., удовлетворит его и примет решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений закона на досудебной стадии предварительного расследования.
Адвокат
М.И.Трепашкин
31 декабря 2015 года
===========================
Мировому судье судебного участка № 259
Химкинского судебного района Московской
области
------------------------------------------
141400, Московская область, город Химки,
ул.Спартаковская, дом 3/8
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и партнеры» города Москвы Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва, ул.Арбат, дом 35, офис 648, тел. 8 (499) 248-23-89, ….
в защиту интересов обвиняемой
Голомидовой Натальи Ивановны
(ордер № 000345 в материалах дела
имеется).
ХОДАТАЙСТВО
о возвращении уголовного дела прокурору
(в соответствии со ст.237 УПК РФ)
Город Москва 19 января 2016 года
Прошу в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием препятствий для его рассмотрения судом.
Основания ходатайства:
Имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства, которые влекут возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде. В частности:
1. Не выполнены требования ч.3 ст.439 УПК РФ, гласящей:
«…3. О прекращении уголовного дела или направлении его в суд следователь уведомляет лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его законного представителя и защитника, а также потерпевшего и разъясняет им право знакомиться с материалами уголовного дела. Ознакомление с уголовным делом, заявление и разрешение ходатайств о дополнении предварительного следствия производятся в порядке, установленном статьями 216-219 настоящего Кодекса».
Следователем я не был уведомлен о направлении дела в суд, мне не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, я был лишен возможности заявлять ходатайства на стадии предварительного расслдеования..
13 июля 2015 года мною было заключение соглашение на защиту Голомидовой Натальи Ивановны. Ордер коллегии адвокатов № 000323 от 13 июня 2015 года был направлен следователю следственного отдела по городу Химки ГСУ СК РФ по Московской области майору юстиции Квасковой Я.В. вместе с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Голомидовой Н.И. по ст.319 УК РФ вследствие амнистии (почтовый идентификатор № 10707887339205). Копии ходатайства, корешка ордера и выписки «Почты России» - прилагаю.
Жалобу на незаконное уголовное преследование Голомидовой Н.И. я написал также 13 июля 2015 года начальнику СО по городу Химки ГСУ СК РФ по Московской области, указав на наличие ордера в деле и его номер (копия прилагается).
Согласно данных с сайта «Почты России», ходатайство и жалоба поступили адресатам. Однако, в нарушение УПК РФ, ответов они не дали. Ходатайство осталось без рассмотрения. Голомидова Н.И. устно неоднократно заявляла, что я являюсь её защитником, однако уведомления мне никто не направил.
Кроме того, я в тот же период времени писал жалобы на незаконное уголовное преследование своей подзащитной Голомидовой Н.И. в надзирающие органы - в прокуратуру Московской области и Химкинскую городскую прокуратуру. От них я получил ответы (копии 3-х ответов с конвертами прилагаю). Это подтверждает факт вступления меня в дело.
Заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации А.Ю.Тарасов 22 июля 2015 года направил мою жалобу на незаконное преследование Голомидовой Н.И. Химкинскому городскому прокурору с требованием:
а) провести проверку моих доводов;
б) принять меры прокурорского реагирования при наличии оснований.
Исходящий № 15-739-2015/57091.
Однако я как защитник обвиняемой Голомидовой НИ. по соглашению не был уведомлен об окончании предварительного расследования и не был ознакомлен с материалами уголовного дела, направляемыми в суд.
В настоящее время мне стало известно, что мои ходатайство и ордер были изъяты из материалов уголовного дела, что должно влечь служебное разбирательство.
Таким образом, на досудебной стадии существенно нарушено право гражданки Российской Федерации Голомидовой Натальи Ивановны на защиту, в том числе гарантированные статьей 48 Конституции Российской Федерации.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» разъясняет:
«…Постановление суда о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также о продлении срока пребывания в нем может быть обжаловано этим лицом, его защитником, законным представителем, иными лицами в порядке, предусмотренном УПК РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 9)».
Так как мой ордер был следователем выброшен из материалов уголовного дела я не имел возможности осуществлять защиту Голомидовой Н.И. и в том числе воспользоваться правом на обжалование постановления суда о принудительном помещении её в психиатрическую больницу.
2. На стадии предварительного расследования не было законного представителя Голомидовой Н.И., что является нарушением положений ч.1 ст.437 УПК РФ.
У Голомидовой Натальи Ивановны имеются близкие родственники, указанные в п.4 ст.5 УПК РФ:
- родной сын Голомидов Андрей Владимирович, 12.05.1993 г.рождения, проживающий в Москве, зарегистрированный по адресу: гор.Москва, ул.Жигулёвская, дом 4, корпус 1, кв.502, тел.: 8-916-986-23-83;
- дочь Голомидова Анастасия Владимировна, 21.09.1991 г.рождения, проживающая в городе Магнитогорске, ул.Карла Маркса, 164-111, тел.8-968-122-13-70;
- дочь Голомидова Надежда Владимировна, 26.05.1988 г.рождения, тел.8-903-324-13-13.
Никто из указанных близких родственников не допущен в качестве законного представителя и не ознакомлен с материалами дела. Никто из них не отказывался от участия в деле в качестве законного представителя (таких отказов не имеется).
Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА» разъясняют:
«…Постановление суда о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также о продлении срока пребывания в нем может быть обжаловано этим лицом, его защитником, законным представителем, иными лицами в порядке, предусмотренном УПК РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 года № 9)».
«…11. В соответствии с частью 1 статьи 437 УПК РФ законными представителями лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются близкие родственники, которыми могут быть родители, усыновители или другие указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ лица. При отсутствии близких родственников либо их отказе от участия в деле законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства. Участие законного представителя является обязательным.
Суд обязан обеспечить законному представителю возможность осуществления его процессуальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 437 УПК РФ, в том числе прав участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, обжаловать решения суда, получать копии обжалуемых решений, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, участвовать в заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Кроме этого, подлежат разъяснению законному представителю его права инициировать ходатайства об изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера и участвовать при их рассмотрении на основании статьи 445 УПК РФ.
В случае необходимости суд может принять решение о допросе законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, в качестве свидетеля при его согласии, о чем выносит постановление (определение) и разъясняет ему права, указанные в части 4 статьи 56 УПК РФ. При допросе законный представитель предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний.
Если законный представитель действует в ущерб интересам представляемого им лица, он отстраняется судом от участия в деле, и законным представителем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются другие лица, указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, а при их отсутствии - орган опеки и попечительства».
В качестве «законного» представителя незаконно (в нарушение ст.437 УПК РФ) назначались различные лица, а именно:
- Ахмедова Мумминат Гамзатовна из Химкинского управления социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области (том 1 л.д.148).
При этом в постановлении следователь писал заведомую ложь, что у Голомидовой Н.И. не имеется родственников в Московском регионе.
Во-первых, в какой норме закона указано, что можно допускать в качестве «законного представителя» иных лиц при наличии близких родственников не в Московском регионе, а в другом субъекте Российской Федерации, в частности, в Челябинской области? При том, не отказывающихся от участия в качестве законного представителя. Я утверждаю, что такой нормы закона не имеется.
Я прошу прокурора в соответствии с ч. 2 ст.14 УПК РФ опровергнуть мои доводы, если я не прав, и указать конкретную норму закона.
Во-вторых, следователь вообще не проверил факта нахождения не только в Московском регионе, но и в центре Москвы сына Голомидовой Натальи Ивановны - совершеннолетнего Голомидова Андрея Владимировича.
Утверждения о том, что в обязанности следователя не входит установление наличия родственников, противоречит положениям ст.73 УПК РФ. Установление данных о личности Голомидовой Н.И.Ю, о наличии у нее детей, - именно обязанность следователя, а не адвоката, как об этом заявляет помощник прокурора.
Таким образом, в постановлении следователя содержится фальсификация, допущенная по халатности или совершенная умышленно.
В материалах дела нет ни одного обстоятельства, подтверждающего факт того, что Ахмедова М.Г. защищала интересы Голомидовой Н.И.;
- Табунова Марина Владимировна, начальник Химкинского управления социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области была назначена «законным» представителем Голомидовой Н.И. чуть позже (том 2 л.д.36-37). При этом в постановлении следователь снова записал заведомую ложь, что у Голомидовой Н.И. не имеется родственников в Московском регионе. Таким образом, и в этом постановлении следователя содержится явная фальсификация, допущенная по халатности или совершенная умышленно. В материалах дела нет ни одного обстоятельства, подтверждающего факт того, что Ахмедова М.Г. защищала интересы Голомидовой Н.И.;
- Кирина Валерия Валерьевна из Химкинского управления социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области (том 2 л.д.115).
Так как в ходе предварительного расследования не было законного представителя из числа близких родственников Голомидовой Н.И., которые указаны в п.4 ст.5 УПК РФ, а также были выброшены мои ордер и ходатайства, Голомидова Н.И. не смогла реализовать свои права на защиту.
Голомидов Андрей Владимирович, родной сын Голомидовой Н.И., проживающий в городе Москве, писал жалобу на то, что его не уведомили и не допустили в качестве законного представителя матери - Голомидовй Натальи Ивановны. Экземпляр (копия) его жалобы от ноября 2015 года прилагается.
Если я не прав, то прошу сторону обвинения в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ опровергнуть ми доводы и доказать, что положения ч.1 ст.437 УПК РФ не действуют в Химкинском районе Московской области, либо что в соответствии с п.4 ст.5 УПК РФ Голомидовой Н.И. можно назначить родственников из числа чужих лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» чётко разъясняет:
«…15. Если лицам, указанным в части 6 статьи 439 УПК РФ, не была вручена копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ».
Часть 6 ст.439 УПК РФ гласит:
«…6. Копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера вручается лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитнику и законному представителю».
Таким образом, материалы в отношении Голомидовой Н.И. должны быть возвращены прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как ни я как защитник Голомидовой Н.И., ни её законный представитель - сын Андрей, проживающий в Москве, не получили копии постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.
3. Следователь при окончании предварительного расследования не выполнил требований п.1 ч.1 ст.437 УПК РФ о прекращении уголовного преследования Голомидовой Н.И.
Уголовное дело в соответствии с УПК РФ и Постановлением законодательного органа - Государственной Думы ФС РФ необходимо было прекратить вследствие акта амнистии еще на стадии предварительного расследования, а вопрос госпитализации Голомидовой Н.И. (если в этом была необходимость) должен был решаться за пределами уголовного судопроизводства.
Голомидовой Н.И. на время расследования уголовного дела было 58 лет.
Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" гласит:1гласит:3
«В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
«1. Освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести:
…9) мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет;…
…6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания,
органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления:
1) в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; …
3) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы».
Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД
"О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" гласит:0
«1. Возложить применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - применение акта об амнистии):
…2) на органы дознания и органы предварительного следствия - в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов;...».
Статья 319 УК РФ («Оскорбление представителя власти») гласит:
«Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года».
Статья 15 УК РФ («Категории преступлений») разъясняет:
«1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы».
Пункт 3 части 1 ст.27 УПК РФ («Основания прекращения уголовного преследования») гласит:
«1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;
3) вследствие акта об амнистии;…»
Часть 2 ст.27 УПК РФ указывает:
«…2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке».
Моя подзащитная Голомидова Н.И. вину в совершении указанного деяния - ст.319 УК РФ не признает, однако не возражала и не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с актом амнистии.
Каких-либо препятствий в применении к Голомидовой Н.И. амнистии по законодательству Российской Федерации либо на основании п.10 и др. Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" - не имеется.
Ссылки прокуратуры на ст.21 УК РФ, якобы исключающую прекращение уголовного преследования за публичное оскорбление вследствие акта амнистии - необоснованны, ибо это противоречит ч.1 ст.21 УК РФ, касающейся непосредственно лиц, не отдающих себе отчета в совершаемых деяниях, где указывается, что уголовное преследование должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а не направляться в суд.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» гласит:
«..2. Разъяснить, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение…».
С учетом акта амнистии, к Голомидовой Н.И. не должно:
а) применяться наказание и
б) не должно исполняться наказание по ч.1 ст.319 УК РФ.
Следовательно, принудительные меры медицинского характера по данному уголовному делу не должны рассматриваться в суде после издания акта амнистии, ибо это будет прямым нарушением разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда РФ.
Считаю, что после издания амнистии Голомидова Н.И. преследовалась незаконно, предварительное расследование проводилось незаконно и все следственные действия проводились незаконно, в том числе по назначению и проведению в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы.
Следователь обязан был сразу после издания акта амнистии разъяснить Голомидовой Н.И. право на применение этой амнистии и выяснить, не имеется ли у нее возражений против применения амнистии. Он этого не сделал умышленно. А прокуратура придумала свой закон, указав в ответе, что амнистию к Голомидовой Н.И. можно было бы применить, если бы она заболела психическим расстройством после совершения оскорбления (?). Откуда они взяли именно такой порядок прекращения уголовного дела по амнистии, - неизвестно. В законе такого нет. Федеральный закон трактует этот порядок иначе, чего не хочет признавать Химкинская городская прокуратура Московской области. Позиция Химкинской городской прокуратуры противоречит решениям Верховного Суда Российской Федерации (см. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25 сентября 2013 года № 22-АПУ13-4; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 ноября 2002 года № 47-о02-82 и др.).
Пункт 1 части 1 статьи 439 УПК РФ («Окончание предварительного следствия») гласит:
«1. По окончании предварительного следствия следователь выносит постановление:
1) о прекращении уголовного дела - по основаниям, предусмотренным статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, а также в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда;
2) о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера».
При этом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» разъясняется, что
уголовное дело подлежит прекращению вне зависимости от характера заболевания,
а материалы направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (часть 4 статьи 443 УПК РФ) - пункт 21.
Верховный Суд Российской Федерации четко и недвусмысленно разъяснил, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.439 УПК РФ вне зависимости от характера заболевания при истечении сроков давности и при амнистии:
1) в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25 сентября 2013 года № 22-АПУ13-4 разъяснено:
«…В соответствии с ч. 2 ст. 300 УПК РФ, признав в ходе судебного разбирательства, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, установленном гл. 51 УПК РФ.
Согласно же данной главе, в частности ч. 3 ст. 443 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица».
2) в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 ноября 2002 года № 47-о02-82 разъясняется:
«…Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что определение Оренбургского областного суда от 2 февраля 2000 года подлежит отмене, а дело - прекращению на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку в соответствии с нормами ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования по ст. 298 ч. 1 УК РФ истекли, а в силу ст. 443 ч. 3 УПК РФ независимо от наличия и характера заболевания лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости».
3) Постановлением мировой судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрусталинского района Владимирской области Ширинова Н.Г. от 9 сентября 2015 года по делу № 1-44-4/2015, из которого следует:
«…На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 443 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевших <ФИО2> и <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении Никишкова <ФИО4> в связи с примирением сторон удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Никишкова <ФИО4>, уличаемого в совершении запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Никишкова <ФИО4> до вступления постановления в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: столовую металлическую вилку и кухонные ножи в количестве трех штук по вступлении постановления в законную силу уничтожить.
Копию настоящего постановления в соответствии с ч. 4 ст. 443 УПК РФ направить в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Копию настоящего постановления направить Никишкову Е.Н., законному представителю <ФИО1>, потерпевшим <ФИО2>, <ФИО7>, прокурору Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры, защитнику.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Ширинова Н.Г.»
4) Постановлением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявского А.В. от 2 сентября 2015 года по делу № 1-50/2015, из которого следует:
«…На основании изложенного и руководствуясь ст. 443 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Башмакова Е. М., совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 319, ст. 319 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.
Башмакова Е.М. за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ст. 319, ст. 319 УК РФ, от уголовной ответственности освободить на основании п.п. 3 п.6, Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию постановления в течении 5 суток направить в Министерство здравоохранения Камчатского края, ГБУЗ Вилючинская городская больница Камчатского края, Камчатский краевой психоневрологический диспансер, являющиеся уполномоченными органами исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении Башмакова Е. М. и направления его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа без интенсивного наблюдения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Чернявский А.В.»
и многими др.
Эти положения в полном мере относятся и к стадии предварительного расследования. Следователь обязан был прекратить уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.239 УПК РФ, а материалы направить в орган здравоохранения, а не в суд.
Вывод: Уголовное дело в отношении Голомидовой Н.И. на стадии предварительного расследования подлежало прекращению, а материалы направлены в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении Голомидовой Н.И. Эти требования федерального закона не были выполнены, следователь, злоупотребив своими должностными полномочиями, продолжил уголовное преследование Голомидовой Н.И. и направил материалы уголовного дела в суд (вместо органа исполнительной власти в сфере здравоохранения) для принудительного помещения в психиатрическую лечебницу, предназначенную для лиц, совершив деяние, содержащего по объективной стороне признаки уголовного преступления, и не подлежащих амнистии. Это грубое нарушение уголовно-процессуального закона и прав Голомидовой Н.И., гарантированных Конституцией России.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» гласит:
«…21. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 443 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела:
если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию. При этом суд также отказывает в применении принудительной меры медицинского характера;
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9)
при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица.
При прекращении уголовного дела копия постановления суда в течение 5 суток направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, (часть 4 статьи 443 УПК РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9)».
По смыслу закона в этих случаях суд также отказывает в применении принудительных мер медицинского характера или отменяет ранее примененные меры.
4. Существенное нарушение прав Голомидовой Н.И. на досудебной стадии расследования, должно влечь как минимум возвращение материалов прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ. В частности, это обосновывается следующими документами:
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" разъясняется:
«…неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.
4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право каждого на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.
Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О)».
Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" гласит:
«…14. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
…Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. …
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт…».
5. Голомидова Н.И. по этим же основаниям уже была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 800 рублей (том 1 л.д.88).
В соответствии с Конституцией России (ст.50) человек не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», -
П Р О Ш У:
Возвратить уголовное дело вместе с постановлением о направлении материалов дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Голомидовой Натальи Ивановны прокурору в связи с наличием препятствий для его рассмотрения судом.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Полный список новостей»
