Судебное решение | Коллегия адвокатов "Трепашкин и Партнёры"

Статьи Михаила Трепашкина

Главная
Новости
Статьи Михаила Трепашкина

27.03.2016 Судебное решение

Судебное решение: «Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку нарушения, связанные с нарушением подследственности повлекли за собой составление обвинительного заключения, не имеющего юридической силы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения».

Залез на чужую территорию.

===================================

В Кузьминский районный суд города Москвы

---------------------------------------------------

109377, г.Москва, ул.Зеленодольская, дом 8/13

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и

партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в

реестре адвокатов города Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту обвиняемой Сухаревой Татьяны

Викторовны (копия ордера прилагается)

По уголовному делу № 32782

ЖАЛОБА

на незаконные действия старшего следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД

по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Усольцевой О.А.

(в соответствии со ст.125 УПК РФ)

Город Москва 17 марта 2016 года

Прошу признать незаконными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой Сухаревой Татьяны Викторовны, затрудняющими ей доступ к правосудию действия старшего следователя 4 отдела следственной части следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве майора юстиции Усольцевой О.А., выражающиеся в нарушении её ст.152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования.

Обоснование жалобы:

1. Уголовное дело № 32782 в отношении Сухаревой Т.В. возникло 3 декабря 2015 года путем выделения из другого уголовного дела. Тогда же оно было принято к расследованию старшим следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по гроду Москве Усольцовой О.А.

По данному уголовному делу Сухарева Т.В. согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 15 февраля 2016 года обвиняется в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ – хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств 4-х потерпевших: Скрипка О.М., Ильиной Г.А., Золотовой (Тяпаевой) И.П. и Почтенова Ю.Н. в составе организованной группы по следующим адресам:

г.Москва, ул.Таганская, дом 3;

г.Москва, Павелецкая площадь, дом 1;

г.Москва, Леонтьевский пер., дом 7, строение 3;

г.Москва, ул.Смоленская, дом 8;

город Щербинка, ул.Железнодорожная, дом 44.

По делам о мошенничестве местом совершения преступления считается место передачи потерпевшим денежных средств обвиняемому (обвиняемым). С этого времени он имеет возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. Этот критерий определения места совершения преступления является бесспорным.

Согласно УПК РФ - ст.152 УПК РФ («Место производства предварительного расследования»)::

«1. Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей…

3. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них».

Согласно тексту упомянутого выше постановления о привлечении Сухаревой Т.В. в качестве обвиняемой от 15 февраля 2016 года по 4 преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ передача денег, якобы похищенных ею путем обмана у потерпевших, осуществлялась конкретно по следующим адресам:

I. Место передачи денег гр-кой Скрипка О.М.:

1 эпизод: 18 ноября 2013 года 200.000 рублей по адресу: город Москва,

ул.Таганская, дом 3.

2 эпизод: 25 ноября 2013 года 200.000 рублей по тому же адресу.

3 эпизод: 7 декабря 2013 года 200.000 рублей по адресу: Павелецкая

площадь, дом 1а

Итого: на сумму 600.000 рублей - не на территории ЮВАО города Москвы.

II. Место передачи денег гр-кой Ильиной Г.А.:

1 эпизод: 21 ноября 2013 года 596.000 рублей по адресу: город Москва,

Леонтьевский переулок, дом 7, строение 3

2 эпизод: 2 декабря 2013 года 290.000 рублей по тому же адресу.

3 эпизод: 8 декабря 2013 года 296.000 рублей по тому же адресу.

4 эпизод: 13 декабря 2013 года 800.000 рублей по тому же адресу.

Итого: на сумму 1.982.000 рублей - не на территории ЮВАО города Москвы.

III. Место передачи денег гр-кой Золотовой (Тяпаевой) И.П.:

1 эпизод: 20 декабря 2013 года 800.000 рублей по адресу: город Москва,

ул.Смоленская, дом 8.

Итого: 800.000 рублей - не на территории ЮВАО города Москвы.

IV. Место передачи денег гр-ну Почтеннову Ю.Н.:

1 эпизод: 16 марта 2014 года 300.000 рублей по адресу: город

Щербинка, ул.Железнодорожная, дом 44

2 эпизод: 30 марта 2014 года 350.000 рублей по тому же адресу.

3 эпизод: 13 апреля 2014 года 390.000 рублей по тому же адресу.

Итого: на общую сумму 1.040.000 рублей - не на территории ЮВАО города Москвы.

Статья 152 УПК РФ («Место производства предварительного расследования») гласит:

«…4. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

5. Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

6. По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении».

Ни одного из указанных в ст.152 УПК РФ обстоятельств, позволяющих с 3 декабря 2015 года проводить расследование уголовного дела № 32782 в ЮВАО города Москвы - не имеется.

В ЮВАО не находится обвиняемая Сухарева Т.В. и нет большинства свидетелей.

К 3 декабря 2015 года были выполнены все необходимые неотложные следственные действия.

Несмотря на прямые указания федерального конституционного закона, старший следователь 4 отдела следственной части следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве майор юстиции Усольцева О.А. не выполнила требования ч.5 ст.152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не передала уголовное дело руководителю следственного органа для направления его по подследственности. На наши жалобы она ответила, что может направить уголовное дело по окончании расследования по подсудности, что создает условия в дальнейшем для возвращения уголовного дела из суда прокурору (обвинительное заключение не может быть признано надлежащим документом, если оно составлено с нарушением подследственности).

Уголовное дело № 32782 в отношении Сухаревой Т.В. расследовалось с нарушением ст.152 УПК РФ, то есть с нарушением территориальной подсудности.

3. Судебная практика.

«В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ производство предварительного расследования с нарушением признаков подследственности является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ и влечет признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».

На подобные нарушения как на основания отмены приговоров указывали Московский областной суд, отменяя апелляционным определением от 3 сентября 2013 года по делу № 22-5559 решение суда первой инстанции, а также президиум Верховного суда Республики Бурятия, указав в надзорном постановлении от 24 января 2014 года следующее:

«…уголовное дело по обвинению Т. относится к подсудности Октябрьского районного суда. В нарушение требований процессуального закона оно было рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, при этом какие-либо сведения об изменении территориальной подсудности данного дела отсутствуют.

Аналогичное нарушение допущено и органами предварительного расследования при определении территориальной подследственности.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора суда. При этом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку нарушения, связанные с нарушением подследственности повлекли за собой составление обвинительного заключения, не имеющего юридической силы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения».

3.Теоретическое обоснование жалобы.

В ходе производства предварительного расследования существуют определенные, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством требования, позволяющие определить полномочия того или иного органа предварительного расследования, который имеет право на производство следственных или иных процессуальных действий, а также компетенцию данного органа предварительного расследования на производство самого предварительного расследования. Данное положение характеризуется подследственностью по уголовному делу. В соответствии с ч.3 ст.7 УПК производство предварительного расследования с нарушением признаков подследственности является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ и влечет признание недопустимыми полученных таким путем доказательств ("Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации", постатейный, отв. ред. В.М.Лебедев, рук. авт. кол. В.А.Давыдов, "НОРМА", "ИНФРА-М", 2014).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2002 года № 180-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности частей первой и второй статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» разъяснил:

«…В своем запросе заявитель указывает, что положения части первой и второй статьи 132 УПК РСФСР по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют прокурору произвольно определять территориальную подследственность, а нарушение территориальной подследственности влечет признание недопустимыми всех полученных в ходе расследования доказательств. По мнению заявителя, это свидетельствует о несоответствии данных норм статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

…Согласно части второй статьи 132 УПК РСФСР следователь, установив, что данное дело ему неподследственно, обязан произвести все неотложные следственные действия, после чего передать дело прокурору для направления по подследственности; вопрос о подследственности дела решается прокурором по месту, где следствие начато.

Как вытекает из приведенных положений уголовно-процессуального закона, прокурор при решении вопроса о подследственности конкретного дела не может действовать произвольно и не освобождается от обязанности следовать предписаниям закона, в том числе тем, которые закрепляют правила определения территориальной подследственности. Таким образом, они не допускают возможность предоставления полномочий по собиранию доказательств, а также по выполнению иных процессуальных действий и принятию решений тем органам и должностным лицам, которые в силу закона не управомочены осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следовательно, нет оснований полагать, что гарантируемые статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации право обвиняемого считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, и право не быть осужденным на основе доказательств, полученных с нарушением закона, были нарушены нормами частей первой и второй статьи 132 УПК РСФСР».

Это положение полностью распространяется и на действие соответствующих статей нынешнего УПК РФ.

Поэтому несоблюдение правил подследственности признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.381 УПК РФ, ныне ст.389.15) и влечет признание полученных доказательств недопустимыми (ч. 3 ст.7 УПК РФ).

Территориальная (местная) подследственность призвана разграничить компетенцию органов расследования одного уровня и ведомства в зависимости от места совершения предполагаемого преступления (ст.152 УПК РФ). Это место определяется территорией, на которой совершено последнее деяние, охватываемое объективной стороной состава преступления, вне зависимости от места наступления преступных последствий. Распределение территории между одноименными органами расследования устанавливается ведомственными нормативными актами с учетом административно-территориального деления.

Однако далеко не во всех случаях следы преступления, свидетели и сам обвиняемый находятся в том районе, где совершено преступление. Поэтому в целях обеспечения полноты, объективности и быстроты расследования предусмотрены исключения из общего правила территориальной подследственности. Для этого руководитель следственного органа или прокурор вправе передать дело в другой территориальный орган расследования по месту совершения наиболее тяжкого из преступлений, по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей (ч. ч. 3, 4 ст. 152 УПК РФ).

Передача уголовного дела по подследственности регулируется ч. 3 ст. 146, п. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 152, ст. 155 УПК РФ. Уголовное дело передается по подследственности следователем через руководителя следственного органа (который затем вправе направить его прокурору), а дознавателем или органом дознания - через прокурора. Споры о подследственности разрешает прокурор (ч.8 ст.151 УПК РФ). Орган расследования, установив, что уголовное дело ему неподследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает дело руководителю следственного органа или прокурору для определения подследственности, о чем выносится мотивированное постановление. Передавая дело от одного органа расследования другому, прокурор и руководитель следственного органа обязаны соблюдать правила предметной и персональной подследственности.

Даже в случае передачи уголовного дела по подсудности, нарушение территориальной подследственности на стадии предварительного расследования должно влечь возвращение уголовного дела прокурору, ибо составленное обвинительное заключение не может быть признано имеющим юридическую силу.

Таким образом, очевидно, что уголовное дело № 32782 в отношении Сухаревой Т.В. расследовалось незаконно, не уполномоченным лицом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и должно влечь признания полученных при этом доказательств - НЕДОПУСТИМЫМИ.

Часть 1 ст.125 УПК РФ («Судебный порядок рассмотрения жалоб») гласит:

«1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.123-125 УПК РФ, -

П Р О Ш У:

Признать незаконными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой Сухаревой Татьяны Викторовны, затрудняющими ей доступ к правосудию, действия старшего следователя 4 отдела следственной части следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве майора юстиции Усольцевой О.А., выражающиеся в нарушении её ст.152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования.