Статьи Михаила Трепашкина
Недопустимо заочное избрание подписки о невыезде и надлежащем поведении
«Тьма неучёных застит свет»
Уже несколько месяцев путем подачи ходатайств и жалоб пытаюсь доказать незаконность избрания в отношении своего подзащитного Вахонина А.А. заочно в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении и пока - БЕЗРЕЗУЛЬТАТНО. Решил опубликовать фамилии сотрудников прокуратуры и предварительного следствия, которые считают, что это законное действие, а также свое противоположное мнение, основанное на решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации четко о однозначно в ряде решений изложил с вою позицию: Избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого.
Позиции Конституционного Суда РФ не желают придерживаться (по мотивам личной заинтересованности в фабрикации материалов уголовного дела № 530304 в отношении Вахонин А.А.):
- заместитель прокурора ЦАО города Москвы А.Ю.Карасев,
- заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Галицкий А.А.,
- начальник отдела КМУ Следственного департамента МВД России Малей И.Н.,
- заместители начальника Следственного департамента МВД России Патапеня Н.К., Краковский А.М.
В марте 2017 года еще раз разослал этим должностным лицам разъяснения позиции Конституционного Суда РФ в надежде, что в конце концов у них будет прояснение ума и совести выполнить свои должностные обязанности и восстановить законность и нарушенные права моего подзащитного. Может, попробуют жить по закону, а не понятиям, где всем заправляют деньги и указания вышестоящего начальника на фабрикации дел.
Господа юристы, правозащитники! Как Вы считаете, позиция заместителя прокурора ЦАО города Москвы Карасева А.Ю., заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Галицкого А.А., начальника отдела КМУ Следственного департамента МВД России Малей И.Н., а также - заместителей начальника Следственного департамента МВД России Патапени Н.К., Краковского А.М. соответствует закону?
Или мои ссылки на решения Конституционного Суда РФ (см. ниже в тексте жалобы) несостоятельны?
С уважением,
адвокат
М.И.Трепашкин
==============================
Начальнику ГСУ ГУ МВД России
по городу Москве
---------------------------------------------------
город Москва, ул.Новослободская, дом 45
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и
партнеры» города Москвы Трепашкина
Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в
реестре адвокатов города Москвы, адрес
коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,
ул.Арбат, дом 35, офис 574, ….
эл.адрес: treadv@gmail.com
в защиту обвиняемого Вахонина Антона
Анатольевича (ордер в деле имеется)
По уголовному делу № 530304
(СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу
Москве)
ЖАЛОБА
на незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Город Москва 16 марта 2017 года
Прошу отменить как незаконное, нарушающее п.3.4 Токийских правил от 14 декабря 1990 года, а также Определений Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 66-О-О и от 22 января 2014 года № 27-О, постановление об избрании 14 июля 2016 года следователем Чугунковым И.И. заочно в отношении Вахонина А.А. в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суть жалобы:
22 ноября 2016 года в Таганский районный суд города Москвы, в обоснование отказа в удовлетворении моей жалобы на нарушение положений ч.8 ст.162 УПК РФ, помощником прокурора ЦАО города Москвы Сопоцинской была представлена копия выписки из постановления следователя Чугункова И.И. о возбуждении ходатайства перед руководителе следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 3 августа 2016 года (фотокопия прилагается).
Из текста указанного постановления за подписью следователя Чугункова И.И. следует:
«В тот же день, 14 июля 2016 года, в отношении обвиняемого Вахонина А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».
Вместе с тем, Вахонину А.А., который в то время находился в Москве по ул.Судостроительная (адрес имеется у следователя), а также мне как его защитнику и адвокату Вахонина А.А. - Бородину В.А. не было известно о данном факте избрания меры пресечения до 22 ноября 2016 года.
Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением («Токийских правил»), указывают, что применение любой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, допускается на предварительном расследовании только с согласия привлеченного к уголовной ответственности лица (п. 3.4):
«3.4. Не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия правонарушителя».
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 26 января 2010 года № 66-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БУЙЛОВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 101 И 210 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснил:
«Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в получении от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статья 102 УПК Российской Федерации). Таким образом, без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Следовательно, статья 101 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 102 данного Кодекса не позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.
Сам факт вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может служить обоснованием утверждения о нарушении подозреваемым данной меры пресечения. При этом, согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь принимает меры по розыску лишь того подозреваемого или обвиняемого, который скрылся от следствия (часть пятая статьи 208 и пункт 2 части второй статьи 209), а мера пресечения в отношении разыскиваемого лица может быть избрана только при наличии соответствующих оснований и условий (часть четвертая статьи 210)».
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2014 года № 27-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЕБЕДЕВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 102 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» повторно разъяснил:
«Само же по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 66-О-О)».
Вахонин А.А. не знал и не мог знать о вынесении постановления от 14 июля 2016 года, уведомлений ему не направлялось, никаких подписок он не давал.
Кроме того, обращаю Ваше внимание на факты циничной подделки подписей следователя Чугункова И.А. в представленных в суд помощником прокурора ЦАО Сопоцинской документах:
- постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 3 августа 2016 года (копия выписки прилагается), что дает основания считать, что такое ходатайство не изготовлялось Чугунковым И.И.,
- уведомлении от 19 августа 2016 года о продлении сроков предварительного расследования (этот документ вообще не изготовлялся следователем Чугунковым И.И., а регистрационный номер значится за другим письмом - вызовом к следователю),
а также в представленном в Таганский районный суд города Москвы следователем Безух А.В. поручении о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от 25 августа 2016 года.
Факты подделки подписей и фальсификации документов требует проведения служебной проверки с направлением материалов в УСБ ГУ МВД России по городу Москве или ГСУ СК РФ по городу Москве для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
На свои ходатайства следователю Безух А.В. и жалобы руководителю СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве я ответа в установленные законом сроки не получил.
На основании изложенного, -
П Р О Ш У:
1. Отменить постановление следователя Чугункова И.И. об избрании 14 июля 2016 года заочно в отношении Вахонина А.А. в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.
2. Провести проверку по факту представления в Таганский районный суд г.Москвы в качестве доказательства обвинения сфальсифицированных документов (с поддельными подписями следователя Чугункова И.И.)
Приложение: 1) копия выписки из постановления от 3 августа 2016 года о
продлении сроков предварительного расследования с
поддельной подписью следователя Чугункова И.А., всего на
3-х листах;
2) копия подделанного документа - уведомления от 19 августа
2016 года, с дублирующим (двойным) номером 01/3/6836 и
поддельной подписью от имени Чугункова И.И., на 1 листе;
3) копия поручения от 25 августа 2016 года с поддельной
подписью от имени Чугункова И.И., на 2-х листах;
4) уведомление с датой 14 июля 2016 года с действительной
подписью следователя Чугункова И.И. и приложение
подборки подписей для сравнения, всего на 3-х листах.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Вопрос: Можно ли избрать заочно в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого?
Ваш ответ:
Полный список новостей»
