Статьи Михаила Трепашкина
(заметки адвоката)
Об уголовном деле в отношении бывшего и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Конаково-Гарант», депутата Совета депутатов Завидовского сельского поселения второго созыва, бывшего главы Завидовского сельского поселения Конаковского района Тверской области Калачникова Игоря Олеговича написано немало (http://kalachnikov.info/). Написано, прежде всего, по той причине, что оно вызывает массу вопросов по событиям, по квалификации, по ходу расследования и т.д. В общем, есть все признаки т.н. «заказного» уголовного дела, каких в России сейчас довольно таки много. По «заказным» уголовным делам следователям, прокурорам и судьям можно безнаказанно нарушать федеральные законы, решения Конституционного суда России и конституцию государства. Все это будет без какой-либо мотивации и какого-либо обоснования уложено в формулировку: «Все законно и обоснованно». И можно биться за законность и справедливость с официальными структурами власти долгие годы.
Я хотел бы свои аргументы по уголовному делу в отношении Калачникова И.О. подкрепить некоторыми примерами беззакония (из великого множества).
Еще когда я вступил в уголовное дело как адвокат и защитник интересов Калачникова И.О., следователь незаконно отказал в ознакомлении с постановлениями о продлении сроков предварительного расследования в полном объему (со ссылкой на какую-то секретность дела, ознакомил лишь с названиями документов), не ознакомил с документами о задержании Калачникова И.О. с меченными деньгами, оказавшимися в багажнике его автомашины. Была написана жалоба, с обоснованием нашего права по Конституции России (см. в приложении) на ознакомление с текстом постановления о продлении сроков предварительного расследования. Помимо статей Конституции России, специально для тех беспредельщиков, кто не умеет ее читать, я процитировал разъяснение Конституционного Суда России по этому поводу:
«..органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления».
Ответа я не получил, до настоящего времени следователь не пожелал ознакомить меня как защитника с текстом постановления о продлении сроков предварительного расследования, фактически лишив право обжалования оснований продления.
Помимо уголовного дела, в Тверской области ведется гражданское дело, в котором стали фигурировать материалы уголовного дела в отношении Калачникова И.О. Названное гражданское дело, казалось бы, никак не связано с предметом уголовного дела, однако в нем оказался предметом исследования подлинник протокола допроса одного из свидетелей по уголовному делу. Согласно материалам гражданского дела, этот протокол допроса свидетеля по уголовному делу Рябцевой Н.В. от 22 ноября 2010 года по запросу адвоката Шахмагона Ф.Б. (не участника в расследовании уголовного дела) на имя руководителя следственной группы СУ СК РФ по ЦФО Гайдука Д.А. был предоставлен в распоряжение коммерческой экспертной организации «Национальный центр экспертизы и оценки» (см. приложение).
В данном случае, без ссылки на какую-либо секретность и вопреки уголовно-процессуальному законодательству России, следователь изъял из материалов уголовного дела подлинный документ и передал его лицам, не имеющим отношения к уголовному делу. Это явное превышение должностных полномочий (хотя шли разговоры, что это было сделано за взятку). По жалобе (см. приложение), надзирающие органы прокуратуры должны были дать правовую оценку нарушениям закона со стороны следователей следственной группы по делу Калачникова И.О. Однако, они, без какой-либо надлежащей проверки, не стали принимать мер к следователю. А руководители СК РФ стали голословно отрицать факт передачи документов из уголовного дела сторонним лицам, в частности протокола допроса свидетеля Рябцевой Н.В. от 22 ноября 2010 года, который являлся объектом исследования специалиста-эксперта Ларюхина Е.Л. при даче заключения по идентичности почерков. Руководитель первого следственного отдела СУ СК РФ по ЦФО П.В.Ли прямо указал в своем ответе № 302-157-2010 от 1 августа 2012 года, что факты «подтверждения не нашли».
И вот возникает вопрос: Кто жульничает?
Эксперт Ларюхин Е.Л. по гражданскому делу, указавший в заключении № 253 от 13 октября 2011 года, что он исследовал подлинник протокола допроса Рябцевой Н.В. по уголовному делу от 22 ноября 2010 года?
Следователь Гайдук Д.А., отрицающий факт изъятия из материалов уголовного дела и передачи в пользование протокола допроса сторонним лицам?
Руководитель первого отдела СУ СК РФ по ЦФО П.В.Ли, укрывающий факт изъятия из материалов уголовного дела и передачи в пользование протокола допроса сторонним лицам?
Прокурор, который должен реагировать по фактам нарушения федеральных законов, однако оставивший без внимания указанные выше факты?
Пока ясно одно: все, изложенные выше факты дополнительно свидетельствуют, что уголовное дело в отношении Калачникова И.О. имеет заказной характер и ангажировано со стороны обвинения. Устанавливать объективность не хотят ни прокуроры, ни следователи. Соответственно, нет надежды на справедливость судебного разбирательства с учетом обвинительной направленности в правосудии и укрывательстве судьями нарушений законов со стороны следователей.
Адвокат
М.И.Трепашкин
12 августа 2012 года.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Приложения:
Генеральному прокурору Российской
Федерации
Чайке Ю.Я.
от адвоката КА «ТитулЪ» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича,
рег. № 77/5012 в реестре адвокатов
гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов: 115280, гор.Москва, ул.Ленинская Слобода, дом 9, офис 7А ....
(стажер адвоката Камалдинов В.В.
моб. тел. 8 965 180 70 07)
По уголовному делу № 355527
В интересах подзащитного
Калачникова Игоря Олеговича,
ордер в деле имеется).
ЖАЛОБА
на незаконные действия следователя следственной группы
следственного управления Следственного комитета РФ по ЦФО
майора юстиции Птицына Д.Е.
(в порядке ст.124 УПК РФ)
Город Москва 17 июля 2012 года
В производстве следственного управления Следственного комитета России по Центральному федеральному округу находится уголовное дело № 355527, по которому в качестве обвиняемого по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «а» и «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) проходит гражданин России Калачников Игорь Олегович.
1 июня 2012 года я вступил в дело в качестве его защитника и письменным заявлением попросил ознакомить меня с теми материалами дела, с которыми имею право ознакомиться на данной стадии предварительного расследования (копия заявления прилагается).
1. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела было ограничено мое конституционное право на ознакомление с постановлениями о продлении сроков предварительного расследования.
Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, как должно реализовываться право на обжалование постановления о продлении сроков предварительного расследования. Особенно чётко это было указано еще на самой ранней стадии действия нового УПК РФ - в Определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года № 429-О "По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации":
«...Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этих решениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления».
Конституционный Суд России обязывает следователя ознакомить меня как защитника обвиняемого Калачникова И.О. с текстом постановления о продлении срока предварительного расследования. Каких-либо ограничений в реализации этого права не имеется.
Однако, следователь следственной группы следственного управления Следственного комитета РФ по ЦФО майор юстиции Птицын Д.Е., грубо проигнорировал решения Конституционного Суда РФ и не ознакомил меня с текстами постановления о продлении сроков предварительного расследования.
Мне издевательски были предоставлены для ознакомления первая и последняя страница каждого из постановлений о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования (фотокопии этих страниц прилагаются).
В протоколе предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования от 15 июня 2012 года следователь Птицын Д.Е. указал, что ознакомил меня с 10 постановлениями о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного «с изъятиями, исключающими разглашение следственной тайны» (копия протокола прилагается). Какой нормой закона предусмотрены такие ограничения для защитника обвиняемого при процедуре продления сроков предварительного расследования - не указано.
Я не имею возможности судебного обжалования указанных выше постановлений, так как не знаю их содержания и аргументов органа предварительного расследования.
В то же время, руководителем указанной следственной группы Гайдуком Д.А,, в нарушение УПК РФ, был изъят из уголовного дела и предоставлен для использования в своих целях не участнику процесса – адвокату Шахмагону Федору Борисовичу подлинник допроса свидетеля по данному уголовному делу Рябцевой Нины Васильевны от 22 ноября 2010 года (в целях изъятия земли у Калачникова И.О.). И здесь вопрос разглашения следственной тайны не поднимался. Это свидетельство одностороннего, обвинительно уклона предварительного расследования.
Таким образом, учитывая изложенное выше, считаю, что следователем следственной группы следственного управления Следственного комитета РФ по ЦФО майором юстиции Птицыным Д.Е. грубо нарушены конституционные права на защиту моего подзащитного Калачникова И.О., а также грубо проигнорированы решения Конституционного Суда РФ.
В связи с изложенным, -
ПРОШУ:
1. Признать незаконными действия следователя следственной группы следственного управления Следственного комитета РФ по ЦФО майора юстиции Птицына Д.Е., отказавшегося ознакомить меня с текстами постановлений о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу № 355527 в полном объеме.
2. В соответствии с п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ потребовать от следователя следственной группы следственного управления Следственного комитета РФ по ЦФО майора юстиции Птицына Д.Е. исполнения решений Конституционного Суда России.
3. Направить представление в адрес руководства СУ СК РФ по ЦФО по фактам нарушения УПК РФ при расследовании уголовного дела № 355527.
Адвокат М.И.Трепашкин
------------------------------------------------------------------------------
Выписка из заключения эксперта Ларюхина Е.Л. по гражданскому делу:
---------------------------------------------------------------------------------------------
Генеральному прокурору Российской
Федерации
Чайке Ю.Я.
от адвоката КА «ТитулЪ» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича,
рег. № 77/5012 в реестре адвокатов
гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов: 115280, гор.Москва, ул.Ленинская Слобода, дом 9, офис 7А, ...
(стажер адвоката Камалдинов В.В.
моб. тел. 8 965 180 70 07)
По уголовному делу № 355527
В интересах подзащитного
Калачникова Игоря Олеговича,
ордер в деле имеется).
ЖАЛОБА
на незаконные действия руководителя следственной группы
следственного управления Следственного комитета РФ по ЦФО
Гайдука Д.А.
(в порядке ст.124 УПК РФ)
Город Москва 17 июля 2012 года
В производстве следственного управления Следственного комитета России по Центральному федеральному округу находится уголовное дело № 355527, по которому в качестве обвиняемого по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «а» и «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) проходит гражданин России Калачников Игорь Олегович.
1 июня 2012 года я вступил в дело в качестве его защитника Калачникова И.О.
Руководителем следственной группы является старший следователь по ОВД 1 следственного отдела СУ СК РФ по ЦФО Гайдук Дмитрий Андреевич.
В ходе работы по защите интересов Калачникова И.О. мне стал известен факт превышения им (Гайдуком Д.А.) должностных полномочий. В частности, действуя в интересах лиц, не являющихся участниками процесса по данному уголовному делу, Гайдук Д.А. изъял из материалов уголовного дела и передал в пользование адвокату Шахмагону Федору Борисовичу протокол допроса свидетеля Рябцевой Нины Васильевны от 22 ноября 2010 года. Этот протокол был направлен адвокатом на экспертное исследование в коммерческую организацию - «Национальный центр экспертизы и оценки» для производства почерковедческой экспертизы. В последующем протокол допроса свидетеля был возвращен обратно.
По утверждению моего подзащитного, организованная группа лиц (рейдеров) пытается забрать у него противоправным путем земельные участки в Тверской области, используя подлоги, лжесвидетельства и подкуп должностных лиц. Не исключено, что протокол допроса был передан за материальное вознаграждение.
На основании выше изложенного, -
ПРОШУ:
1. Провести проверку по факту незаконного изъятия из материалов уголовного дела протокола допроса свидетеля Рябцевой Н.В. и передачи его адвокату Шахмагону Ф.Б.
2. Признать незаконными действия руководителя следственной группы СУ СК РФ по ЦФО Гайдука Д.А. по изъятию из материалов уголовного дела протокола допроса свидетеля Рябцевой Н.В. и передачи его не участнику процесса.
Адвокат М.И.Трепашкин
Полный список новостей»
