Статьи Михаила Трепашкина
Судья ударил молотком и убил последнюю надежду на законность
(заметки адвоката)
В подмосковном Дмитрове более 3 лет назад было возбуждено уголовное дело в отношении адвоката Шукайло Ю.Д. Дважды следователи пытались отправить это уголовное дело в суд, однако оно снова возвращалось обратно, ибо очевидна была незаконность его возбуждения (достаточно сказать, что по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы такие действия, как «получение права требования», чего нет в указанной статье закона). Через три с лишним года следователь вдруг решил провести обыск в квартире бывшей жены Шукайло Ю.Д. - Шукайло Ольги.
В суд за санкцией следователю было лень пойти (судя по материалам), да суд скорее всего не дал бы такого разрешения без серьезных оснований, поэтому по указанию своего руководства следователь пошел на обыск без постановления суда.
В ходе обыска было совершено ряд нарушений УПК РФ и конституционных прав обыскиваемого (http://pravorub.ru/articles/19297.html). Общеизвестно, что законность обыска, проведенного без санкции суда, проверяется судом, Однако, несмотря на заявленные ходатайства Шукайло О.А. об ее участии в судебном заседании, судья Дмитровского городского суда Иванов А.И. провел процесс в составе тройки (вспомнил, видимо, 30-е годы), представляющей фактически лишь сторону обвинения:
следователь,
прокурор и
судья.
Кто будет рассматривать в таком составе какие-либо нарушения? Будут ли рассматриваться доказательства нарушения законности при производстве обыска? - Разумеется, что нет. Постановление судьи Иванова А.И. от 16 августа 2012 года опубликовано в приложении.
Постановление судьи Иванова А.И. мы обжаловали в суд кассационной инстанции, то есть в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда (копия одной из жалоб размещена ниже). Еще до начала судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб мне пессимистично рассказали другие адвокаты, что на протяжении нескольких лет не могут назвать ни одного случая, чтобы Мособлсуд признал незаконным обыск следователя. Однако, теплилась надежда. Еще больше она выросла, когда в судебном заседании было перечислено огромное количество конкретных нарушений УПК РФ и Конституции России:
- в нарушение УПК, Конституции России и ряда Определений Конституционного Суда РФ судья Иванов А.И. не уведомил о судебном заседании и не обеспечил право обыскиваемого лица на участие в рассмотрении законности проводимого обыска;
- не обеспечено право защитника на участие в суде;
- материалы поступили в суд с нарушением сроков, указанных в УПК РФ;
- не имелось ни одного доказательства, ни одного документа, который обосновывал бы безотлагательность проведения обыска без постановления суда и т.д. и т.п. (десятки нарушений!).
Судебная коллегия по уголовным делам немало времени провела в совещательной комнате. Сложилось мнение, что они не только совещались между собой, но и согласовывали решение с кем-то из руководителей суда. Длительная процедура совещания вселяла надежды на победу, на то, что суд не проигнорирует явные нарушения Конституции России и норм УПК РФ.
Однако, вышли трое судей коллегии и коротко огласили, что постановление судьи Иванова И.А. остается без изменения, о кассационные жалобы - без удовлетворения. Надежды на законное решение сразу рухнули.
Каких-либо опровержений на оглашенные в заседании нарушения законов не поступили. Из зала суда мы все равно выходили в состоянии не побежденных, ибо мы высказали все, что думаем об этих беспредельщиках, и не услышали ни одного опровержения своих доводов как со стороны представителя прокуратуры, так и от судей. Посмотрим, что будет написано в кассационном определении, которое тоже обязательно размещу у себя на сайте, с указанием имен судей, прикрывающих беззаконие. Чтобы им лично можно было потом в приватном порядке задать вопрос: Для кого пишутся статьи Конституции России и нормы УПК РФ? И как можно назвать судей, преступающих закон и укрывающих грубейшие нарушения конституционных прав граждан?
Адвокат
М.И.Трепашкин
21 августа 2012 года.
Не ясно, чем мотивировал прокурор «законность» обыска, проведенного с нарушением статьи 25 Конституции России?
Есть ли конкретика в выводах суда?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В судебную коллегию по уголовным
делам Московского областного суда
от адвоката КА «ТитулЪ» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича,
рег. № 77/5012 в реестре адвокатов
гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов: 115280, гор.Москва, ул.Ленинская Слобода, дом 9, офис 7А, ...
в интересах подзащитного - адвоката
Шукайло Юрия Дмитриевича
(ордер в деле имеется).
Кассационная жалоба
на постановление судьи Дмитровского городского суда
Московской области Иванова А.И. от 16 июля 2012 года
по уголовному делу в отношении Шукайло Ю.Д.
Город Москва 24 июля 2012 года
16 июля 2012 года судья Дмитровского городского суда Московской области вынес постановление о проверке законности производства обыска в жилище Шукайло О.А., проведенном без судебного решения, и признал его законным.
Считаю указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. Уголовное дело в отношении Шукайло Ю.Д. возбуждено по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.116 УК РФ в июле 2009 года, то есть 4 года назад.
11 июля 2012 года Шукайло Ю.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.1 ст.116 УК РФ.
Каких-либо других обвинений по другим статьям УК РФ ему не предъявлено и не предъявлялось.
2. 12 июля 2012 года (в четверг) поступило 2 рапорта сотрудников ОУР УМВД России по Дмитровскому району о том, что в ходе негласного опроса граждан, проживающих в доме по месту жительства Шукайло Ю.Д., по поручению следователя ГСУ СК РФ по Московской области старшего лейтенанта Головнева И.Е., были получены сведения, что 11 июля 2012 года в вечернее время суток Шукайло Ю.Д. вывозил какие-то вещи из своей квартиры.
Из этих рапортов, копии которых представлены были судье Иванову А.И., усматривается:
а) не установлена даже возможная относимость этих действий и вывозимых после рабочего времени вещей Шукайло Ю.Д. к предъявленным обвинениям и к уголовному делу вообще;
б) скрыто, что в квартире Шукайло Ю.Д. проводился ремонт (о чем знали и жители дома), в связи с чем он переносил в свободное от работы время (вечером) свои личные вещи на квартиру бывшей жены Шукайло О.А. для временного хранения;
в) еще 11 июля 2012 года, а может и раньше, уже было известно об указанных действиях Шукайло Ю.Д. А 12 июля 2012 года уже поданы рапорта сотрудников ОУР УМВД России по Дмитровскому району Московской области.
Находившиеся в распоряжении судьи Иванова А.И. документы доказывали, что за несколько дней уже у следователя имелись те основания, ссылаясь на которые он провел обыск без судебного решения.
Не имелось ни одного документа, доказательства, показания, которые доказывали бы, что Шукайло Ю.Д. вывозит документы и ценности, могущие иметь значение для дела.
Таким образом, в представленных судье Иванову А.И. материалах не имелось ни одного документа, не указано ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы об исключительности случая, необходимого для проведения обыска в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ.
Указание в постановлении основание: «В связи с поздним временем суток получить судебное решение на производство обыска в установленном порядке не представилось возможным» - фальсификация, не основанная на материалах дела. Имеющиеся в деле документы указывают на то, что как минимум в четверг и пятницу днем следователь имел все возможности для обращения в суд для получения разрешения на обыск в жилище Шукайло О.А. Тем более, что в пятницу днем он лично был в суде.
Следователь по особо важным делам первого следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области старший лейтенант Головнев И.Е. умышленно нарушил ст.182 УПК РФ и ст.25 Конституции России, а судья Иванов А.И. прикрыл эти нарушения.
Таким образом, вывод судьи Иванова А.И. об исключительности случая и не терпящих отлагательства обстоятельствах, то есть о законности производства обыска без санкции суда, - противоречат материалам дела.
Статья 25 Конституции России гласит:
«Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».
Часть 5 статьи 165 УПК РФ гласит:
«... 5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса».
В постановлении судьи Иванова А.И. от 16 июля 2012 года не указано, в чем была исключительность случая и какие обстоятельства можно было признать не терпящими отлагательства, если вся информация у следователя имелась в четверг 12 июля 2012 года, обыск он решил проводить только вечером 13 июля 2012 года, а в суд решил обратиться лишь в 17 часов 16 июля 2012 года.
3. Суд первой инстанции не дал оценку грубым нарушениям прав лица, у которого производился обыск.
В частности, следователь обязан был уведомить Шукайло О.А. о том, что в суде будет производиться проверка законности производства обыска без судебного решения и ее право заявить ходатайство и принять участие в судебном заседании.
Эта обязанность следователя четко сформулирована в Определении Конституционного суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П "По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции не исследовал причины, по которым следователь не стал обращаться за получением судебного разрешения на обыск в жилище Шукайло О.А. до 13 июля 2012 года и до производства обыска в квартире Шукайло О.А.
Суд не дал оценку, что следователь не представил ни одного обоснования необходимости участия в обыске потерпевшего по делу Соколова.Н.В
Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что следователь нарушил время уведомления (обращения) в суд: вместо 24 часов он обратился лишь по истечении 3-х суток, то есть в 17 часов 16 июля 2012 года.
4. Судебное заседание проведено в отсутствие лица, у которого производился обыск, и заинтересованных лиц. Суд не принял мер к их вызову в судебное заседание и проигнорировал имеющиеся ходатайства Шукайло О.А. и Шукайло Ю.Д. об участии в судебном заседании. Шукайло О.А. не вручена копия постановления суда от 16 июля 2012 года.
Факт производства обыска без постановления суда - акт произвола в атмосфере слабого процессуального контроля за делом и безнаказанности за нарушение Конституции России.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, -
Прошу:
1. Отменить постановление судьи Дмитровского городского суда Иванова А.И. от 16 июля 2012 года по изложенным выше основаниям.
2. Признать незаконным обыск в квартире Шукайло О.А., проведенный 13 июля 2012 года без судебного решения.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Полный список новостей»
