Статьи Михаила Трепашкина
По жалобам россиян необходимы «пилотные» решения ЕСПЧ
(заметки адвоката)
Адвокат М.И.Трепашкин
Много раз ставился вопрос о том, что Россия не желает руководствоваться решениями Европейского суда по правам человека, вынесенными в отношении России (http://www.vestnikcivitas.ru/pbls/579; http://vestnikcivitas.ru/docs/761), однако проблема эта так и не решается. Подаются новые и новые жалобы в ЕСПЧ, выносятся решения, из казны выплачиваются компенсации, ни один судья при этом не пострадал ни материально, ни дисциплинарно. Статья 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая ответственность государств за невыполнение решений Евросуда не действует.
Многократно поднимался вопрос о том, что ЕСПЧ будет принимать ускоренные решения по тем жалобам на нарушения, которые в России являются системными и по которым уже выносились решения Евросудом. Однако, пока мне неизвестны такие «пилотные» решения. Несмотря на аналогичность нарушений, ЕСПЧ рассматривает жалобы в обычном порядке и заявителям приходится ждать годами, томясь в неволе за тюремной решеткой.
27 марта 2012 года судья Пресненского районного суда города Москвы Шипиков Александр Иванович вынес приговор Вахонину Илье и Герасимовичу Владиславу, обвиняемых в групповом изнасиловании. Обвиняемые категорично отрицали факт изнасилования. При этом заявлялись многочисленные ходатайства о вызове и допросе свидетелей и экспертов. Судья Шипиков не только не удовлетворил эти ходатайства (хотя многие из свидетелей и экспертов прибыли в суд и ожидали около двери зала судебных заседаний), но отказал даже в вызове в суд для допроса еще одного «участника преступления» - Вахонина Антона, уже отбывающего наказание. Очевидно, что это грубейшее нарушение УПК России, Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и осиновых свобод. Европейский суд расценивал как нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и многократно выносил решения по таким ситуациям, которые влекли затем пересмотр приговоров, ибо нельзя признать судебное заседание, проведенные с подобными нарушениями, справедливым.
О нарушениях прав обвиняемых, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод защита указывала в кассационных жалобах в Мосгорсуд (см. прилагаемую выписку). Однако, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе Маркова С.В. (председательствующий), Андреевой С.В. и Пронякина Д.А. (судья-докладчик) никак не отреагировала на грубейшие нарушения ст.6 Конвенции.
27 июля 2012 года я получил извещение, что Европейский суд по правам человека зарегистрировал жалобу № 75198/11 «Вахонин против России». Сомнений в выигрыше дела по жалобе в ЕСПЧ нет. Однако, ждать пересмотра приговора придется многие годы. «Пилотных» решений пока добиться мы не можем.
А пока быстрых решений по жалобам в ЕСПЧ не будет, судьи будут творить произвол, ведь по истечении длительного времени к ним никто претензий не предъявляет ни по нарушениям прав человека и законов России, ни за то, что из казны по их вине выплачиваются немалые суммы денежных компенсаций. Немалые из-за огромного количества жалоб, а не из-за крупных сумм компенсации. Суммы, к сожалению, по России выплачиваются довольно-таки малые.
Защита Вахонина И.А. намерена направить запросы и обращения в Комитет Министров Совета Европы, в ЕСПЧ и Уполномоченному представителю Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, чтобы добиться ускоренного рассмотрения жалобы Вахонина И.А., ибо назрела необходимость в получении таких решений, чтобы тысячи невиновных, осужденных несправедливым судом с нарушениями положений Конвенции на длительные сроки, добились пересмотра приговоров и освобождения.
Адвокат
М.И.Трепашкин
29 августа 2012 года
Выдержки из кассационной жалобы по уголовному делу в отношении Вахонина И.А. и Герасимовича В.В.:
«Дополнительные доводы к пункту V жалобы:
В ходе судебного разбирательства были грубо нарушены положения Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующие право иметь достаточно время для подготовки к защите и право на допрос лиц, свидетельствующих в пользу обвиняемого Вахонина И.А.
В частности, статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Право на справедливое судебное разбирательство») гласит:
Защита и подсудимый Вахонин И.А. ходатайствовали о допросе в судебном заседании Вахонин А.А., проходящего по делу в качестве соучастника в изнасиловании Волобуевой А.И. 12 июня 2007 года. Суд отказал в этом ходатайстве, необоснованно сославшись на то, что Вахонин А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы (в колонии-поседении в Ивановской области). Более того, суд вменил новые преступные деяния Вахонину А.А. (как и Вахонину И.А.), которые не вменялись ему и в приговоре Вахонина А.А. отсутствуют. Это вовлечение Герасимовича В.В. в качестве пособника в изнасиловании Волобуевой А.И. По этому обвинению и по обстоятельствам вмененных деяний Вахонина А.А. необходимо было допросить. Следовало бы также обратить внимание, что Волобуева А.И. в уголовном деле по обвинению Вахонина А.А. указывала, что он тоже якобы совершал с ней половой акт (в этом деле она таких показаний не давала). По этим обстоятельствам Вахонин А.А. мог дать обстоятельные показания. Таким образом, председательствующий по делу Шипиков А.И. лишил Вахонина И.А. право на допрос лица, свидетельствующего в его пользу, чем грубо были нарушены положения ч.1 ст.5 и п.«d» ч. 3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Европейский суд по правам человека в постановлении по жалобе № 20197/03 «Миминошвили против России» от 28 июня 2011 года указал, что Никулинским районным судом города Москвы были нарушения положения ч.1 ст.6 и п. «d» ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отказом вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля брата Миминошвили Т.В. - Миминошвили М.В., который был осужден ранее по одному с заявителем преступлению и отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима Рязанской области. Суд при этом лишь сослался на вынесенный ранее приговор и огласил показания Миминошвили М.В.
Европейский суд постановил, что «имело место нарушение пункта 1 и подпункта (d) пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении отказа суда первой инстанции вызвать в суд и допросить свидетеля М. о стороны заявителя, а также, что нет необходимости рассматривать вопрос об отказе внутригосударственных судов принять письменные показания М.» (опроса адвокатом М. в колонии).
Президиум Верховного суда России, отменяя приговор в отношении Миминошвили Т.В., в своем Постановлении от 11 апреля 2012 года № 45-П12 указал:
«...Суд первой инстанции отклонил первое ходатайство защиты о допросе М., постановив, что оценка всех доказательств еще не производилась. Данная формулировка может быть истолкована как перенос допроса М. на более поздний этап проиводства. Тем не менее, в ходе последующих слушаний суд не возвращался к данному вопросу.
Когда защита вновь заявила ходатайство о допросе М., суд отклонил его и перешел к этапу судебных прений, оставив без разъяснений вопрос о том, почему М. не может быть допрошен...
Кассационный суд также проигнорировал вопрос об отсутствии М. в суде, несмотря на то, что данная позиция была сформулирована заявителем в кассационной жалобе.
При этом судам было известно о том, что М. в то время находился в тюрьме и «практических сложностей» для его вызова в судебное разбирательство или, по крайней мере, обеспечения мер по проведению его допроса посредством канала видеосвязи не имелось.
Заявитель явным образом указал в ходатайстве, что допрос свидетеля М., предположительно, может способствовать целям защиты и что м еры по его обеспечению и допросу в той или иной форме, очевидно, не представляют сложности. Несмотря на это, внутригосударственные суды на двух уровнях юрисдикции не предоставили обоснования по вопросу о том, почему в присутствии М. не имелось необходимости...
При таких обстоятельствах, поскольку в результате допущенного судом нарушения было ограничено право Миминошвили Т.В. на справедливое судебное разбирательство, приговор и последующие судебные решения в отношении него подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство».
В соответствии со ст.46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.15 Конституции России, ст.1 УПК РФ, Правилами
применения параграфа 2 статьи 46 Европейской конвенции о правах человека
(приняты Комитетом Министров 10 января 2001 г. на 736 заседании Заместителей Министров), а также Постановлением Конституционного суда РФ № 20-П от 2 июля 1998 года, Определением Конституционного суда РФ от 24 апреля 2002 года № 114-О - суды должны руководствоваться постановлениями Европейского суда по правам человека по аналогичным делам, а также решениями вышестоящих судов внутри государства по аналогичным уголовным делам.
Защита считает, что положения п. «d» ч.3 ст.6 и ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушены были и при отказе в вызове иных свидетелей по делу, в частности:
а) свидетеля Осипова (неоднократно отказывалось в ходатайстве, хотя защитой были предоставлены и адрес и номера телефонов места нахождения этого важного свидетеля), свидетелей обвинения Осипова, Евграфова, Мауриной;
б) свидетеля Юрчука.
Суд не принял надлежащие меры к их вызову в суд;
в) мне как защитнику Вахонина И.А. незаконно было отказано в ходатайствах о вызове в суд для допроса потерпевшей Волобуевой А.И. на протяжении 8-ми месяцев судебного разбирательства (я не смог задать ей ни одного вопроса по существу обвинения и путаницы в показаниях);
г) незаконно было отказано в допросе явившихся в суд специалистов Леонова С.В., Савенко Ю.С., Дубровина.
Такой уголовный процесс нельзя признать справедливым. Он имел обвинительный уклон в отношении Вахонина И.А. и Герасимовича В.В. в нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.15 УПК РФ.
Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что заключение специалистов Кавешникова В.Л. и Дедюевой Е.Ю. № 32 от 17 января 2008 года получено в соответствии с законом и никакой критике не подвергалось, служебной проверки в отношении указанных экспертов-специалистов не проводилось, что подтверждается сообщением из Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ гор.Москвы № 229 от 28 февраля 2012 года (копия прилагается), которое председательствующим по делу Шипиковым А.И. не было приобщено к материалам уголовного дела, несмотря на заявленное ходатайство, в нарушение ст.47 и ч.3 ст.86 УПК РФ».
Полный список новостей»
