Статьи Михаила Трепашкина
Следователи и прокуроры против ст.54 Конституции России
(вопросы следственной практики)
Часть 2 статьи 54 Конституции России и ст.10 Уголовного кодекса РФ четка разъясняют, что уголовный закон, если он каким-то образом улучшает положение обвиняемого, имеет обратную силу, то есть должен применяться в обязательном порядке.
Смотрю январские 2013 года постановления о привлечении 2-х молодых людей в качестве обвиняемых по разным уголовным делам. У обоих изъята в ходе ОРМ «контрольная закупка» смесь с 5-7% психотропного вещества - амфетамина. Общий вес смесей соответственно, 1,59 гр. и 4,67 гр. В последнем случае чистый вес амфетамина менее 0,3 гр. Обвинение предъявлялись в подразделениях полиции САО и ЮАО города Москвы. Однако и там и там деяния квалифицированы как покушение на сбыт психотропной смеси в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ. С редакцией можно вполне согласиться, ибо вступившая в силу с 1 января 2013 года редакция статьи 228.1 УК РФ ухудшает положение обвиняемого и не может быть применима, так как не имеет обратной силы. Однако, по неизвестным причинам, следователи и надзирающие прокуроры не желают учитывать то, что изменились понятия «крупного» и «особо крупного» размеров в указанных статьях. В частности, по психотропным средствам с 1 января 2013 года крупный размер составляет от 1 до 200 гр., а особо крупный - более 200 гр. Следовательно, обвинение, предъявленное указанным выше 2-м молодым лицам, не может быть квалифицировано как покушение на сбыт психотропной смеси в особо крупном размере, так как там нет 200 гр. На ходатайства об изменении квалификации следователи дают отказы. При этом они ссылаются на указания начальства и прокуратуры, хотя устно согласны с доводами ходатайств защиты, в которых сделаны ссылки на ст.54 Конституции России и ст.10 УК РФ. Почему же начальники следственных органов полиции и надзирающие прокуроры против применения новых понятий крупного и особо крупного размеров? Объяснения, конечно, не имеющие ничего общего с правом. В частности, говорят: «Но в новых понятиях размеров наркотических веществ и психотропных средств появилось еще одно понятие «значительный размер». Его мы применить не можем, поэтому решили вообще новые понятие размеров не распространять на старые редакции статей УК РФ». Таким образом, следователи и прокуроры решили проигнорировать положения ст.54 Конституции России. Ждем, что скажет по этому поводу суд.
Хотя не прошло и месяца нового 2013 года, я думаю, что у моих коллег уже есть какие-то решения судов по аналогичным делам. Буду признателен, если они поделятся судебными решениями. Надеюсь, что они соответствуют Конституции России.
Адвокат
М.И.Трепашкин
25 января 2013 года.
Старшему следователю СО Отдела по
Молжаниновскому району гор.Москвы
лейтенанту юстиции
Адяну О.А.
от адвоката КА «ТитулЪ» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича,
рег. № 77/5012 в реестре адвокатов
гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов: 115280, гор.Москва, ул.Ленинская Слобода, дом 9, офис 7А, ...
в защиту интересов Сапрыкина Сергея
Юрьевича (ордер в деле имеется).
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1
и ч.2 ст.228 УК РФ либо
о переквалификации действий Сапрыкина С.Ю.
Город Москва 25 января 2013 года
Прошу прекратить уголовное дело в отношении Сапрыкина С.Ю. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях данного состава преступления, то есть по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в отношении него была совершена провокация.
Основания ходатайства:
1. В ходе очной ставки с обвиняемым Сапрыкиным С.Ю. свидетель Пронин В.А. показал, что он, будучи ранее судимым за незаконный оборот наркотических веществ и снова совершив преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных средств в середине октября 2012 года, сам позвонил Сапрыкину С.Ю., с которым до этого не общался на протяжении длительного времени, и попросил найти для него психотропную смесь «спиды», содержащую амфетамин. Эти действия Пронина В.А. являются подстрекательскими, то есть провокацией. Пронин В.А. таким образом надеялся заслужить для себя смягчающие обстоятельства, не осознавая, что совершает еще одно преступление. После того, как Сапрыкин С.Ю. поддался на провокацию и согласился найти для Пронина В.А. психотропную смесь «спиды», в ОВД по району Левобережный города Москвы (где в отношении Пронина В.А. велось уголовное дело) было оформлено заявление Пронина В.А., что он якобы желает поучаствовать в ОРМ «контрольная закупка» и изобличить продавца наркотических веществ по имени Сергей (Сапрыкина С.Ю.). После этого Сапрыкин С.Ю. был задержан со смесью, в которой было от 5 до 7 процентов психотропного средства - амфетамин. Общий вес амфетамина не является крупным.
Очевидно следующее:
- Пронин В.А. организовал совершение преступлений, чтобы заслужить себе снисхождение по другому уголовному делу. Он является не только подстрекателем (провокатором), но и организатором тех действий¸ где исполнителем - пособником в приобретении психотропного средства (амфетамина в смеси) выступил Сапрыкин С.Ю.;
- Пронин В.А. указал при этом, сколько смеси ему нужно найти, чтобы квалифицировать деяния Сапрыкина С.Ю. именно по ч.3 ст.228.1 УК РФ как сбыт психотропного средства в особо крупном размере;
- Пронин В.А. сказал, на какую конкретно сумму ему нужно найти и привезти амфетамин;
- Пронин В.А. по просьбе сотрудников полиции вытянул Сапрыкина С.Ю. именно на территорию ОВД по району Левобережный города Москвы;
- Сапрыкин С.Ю. отсыпал себе часть смеси, так как Пронин В.А. должен был ему 2.000 рублей, обещал отдать долг (для этого и просил приехать к нему домой со смесью), но потом сказал, что у него всего 6.000 рублей. Если считать долг Пронина В.А. - 2.000 рублей, то за смесь Пронин В.А. отдал лишь 4.000 рублей. По этой причине Сапрыкин С.Ю. решил часть смеси забрать обратно, отсыпав из пакета. Пронину В.А. он передал смесь на сумму только 4.000 рублей.
Показания Пронина В.А. подтверждаются показаниями Сапрыкина С.Ю., а также данными телефонных соединений за указанный период времени.
Если Пронин В.А. действовал без согласования с сотрудниками полиции, когда провоцировал Сапрыкина С.Ю. найти и купить для него психотропную смесь, то он является соучастником преступлений, вмененных Сапрыкину С.Ю. и следователь обязан был предъявить ему обвинение в рамках данного уголовного дела.
Если же Пронин В.А. действовал по заданию сотрудников ОВД по району Левобережный еще до обращения к Сапрыкину С.Ю. с просьбой найти «спиды», то очевидна провокация со стороны сотрудников полиции. В пользу этой версии говорит тот факт, что в некоторых документах ОРМ стоит дата 13 ноября 2012 года, то есть они составлены еще до того, как Пронин В.А. начал звонить и провоцировать Сапрыкина С.Ю. на помощь в поиске амфетамина.
2. Установлено четко, что Сапрыкин С.Ю. сам никому никогда не предлагал купить у него психотропную смесь либо наркотические вещества. Опровергающих доказательств этому доводы защиты в уголовном деле не имеется.
Установлено также четко, что Сапрыкин С.Ю. не является изготовителем либо производителем психотропной смеси.
Совокупностью доказательств подтверждается факт того, что Сапрыкин С.Ю. начал искать психотропную смесь «Спиды» (с незначительной частью - 5-7% амфетамина) только после того, как его попросил об этом Пронин В.А
3. Если же исходить из позиции обвинения, что преступления все же были совершено Сапрыкиным С.Ю., то нужно обратить внимание на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий:
Прежде всего, если исходить из написанного в постановлении о привлечении Сапрыкина С.Ю. в качестве обвиняемого, то неправомерно вменено покушение на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере (ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления), так как с 1 января 2013 года изменился особо крупный размер психотропного вещества амфетамина до 200 гр., не говоря уже о таком понятии, как «психотропная смесь». Вот выдержка из нового нормативного акта:
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ
ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ
НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ
ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ
ДЛЯ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА
ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ
НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА,
ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215)
Утверждены
постановлением Правительства
Российской Федерации
от 1 октября 2012 г. N 1002
ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ, КРУПНЫЙ И ОСОБО КРУПНЫЙ РАЗМЕРЫ
НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ
СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215)
──────────────────────────────────────┬─────────────┬──────────┬───────────
Наименование наркотических средств │Значительный │ Крупный │ Особо
и психотропных веществ │ размер │ размер │ крупный
│ (граммов │ (граммов │ размер
│ свыше) │ свыше) │ (граммов
│ │ │ свыше)
──────────────────────────────────────┴─────────────┴──────────┴───────────
Список
наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых
в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством
Российской Федерации и международными договорами
Российской Федерации (список I)
Психотропные вещества
Амфетамин и его производные, за 0,2 1 200
исключением производных, включенных
в качестве самостоятельных позиций в
перечень
О том, что необходимо применять именно новое понятие «особо крупного размера» в уголовном праве России, свидетельствуют следующие обстоятельства:
Статья 54 Конституции России гарантирует:
«... Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон».
Статья 10 УК РФ («Обратная сила уголовного закона») гласит:
«Уголовный закон, ...улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, ...»
Следовательно, в соответствии со ст.10 УК РФ необходимо в таком случае вменять покушение на сбыт наркотического вещества в крупном размере и хранение психотропного вещества тоже не в особо крупном размере (ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления).
3. Если исходить из позиции обвинения, что Сапрыкин С.Ю. все же виновен, то его деяния нужно квалифицировать как пособничество Пронину В.А. в покушении на приобретение психотропной смеси.
Как разъясняет в соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», нужно четко определить для правильной квалификации преступлений, в чьих интересах действует посредник, в интересах сбытчика или в интересах приобретателя:
«… Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник».
Сапрыкин С.Ю. действовал в интересах приобретателя Пронина В.А., действовавшего еще и в интересах сотрудников полиции, проводивших ОРМ «контрольная закупка». Факт очевиден и подтверждается всеми материалами уголовного дела. Однако, действия Сапрыкина С.Ю. квалифицируются не как пособника в приобретении наркотических и сильнодействующих веществ, а как сбытчика. Это неправильное понимание терминов уголовного права и такая квалификация противоречит разъяснениям Верховного Суда России о правилах квалификации деяний при незаконном обороте наркотических и сильнодействующих веществ.
В соответствии с уголовным законом, если исходить из того, что Сапрыкин С.Ю. не является производителем психотропного средства и что он действовал в интересах приобретателя Пронина В.А. в рамках проводимого ОРМ «контрольная закупка», то действия Сапрыкина С.Ю. подлежат квалификации как покушение на пособничество в приобретении, то есть по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.
Свои доводы я могу подтвердить Надзорным определением СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 8 декабря 2008 года № 2-Д08-14 и Определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 мая 2009 года № 69-Д09-4 и Надзорным определением судебной коллегии по уголовным судам Верховного суда РФ от 19 октября 2007 года № 80-Д07-17, где указано:
«Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как СОУЧАСТИЕ в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник».
Такова позиция Верховного Суда России, которая однозначно применима к обвинениям Филиппова К.С., и должно быть единое применение закона на всей территории России.
Каждый гражданин должен отвечать только за совершенные криминальные деяния. Я как гражданин России резко отрицательно отношусь к лицам, занимающимся незаконным оборотом наркотических средств. Однако, считаю, что деяния Сапрыкина С.Ю. искусственно подогнаны под покушение на сбыт.
Подробнее по этому доводу защиты сошлюсь на следующие решения и мнения:
а) Надзорным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2008 года № 2-Д08-14, где указывается:
«... По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что "С." и Т. привлекли Х. в качестве посредника для приобретения наркотических средств для личного употребления. Об этом свидетельствует то, что Х. не имел наркотических средств, которые мог бы продать "С.А.С." и Т. при встрече. Однако по просьбе указанных лиц и за их же деньги он приобрел у Х. героин, а затем отдал его покупателям.
Умыслом Хол. охватывалось оказание покупателям помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).
Таким образом, органами предварительного следствия и судом установлено, что Х. не имел наркотических средств, которые мог бы продать (передать) "С." и Т. при встрече. Купленный за деньги "С." героин принадлежал "С.", и это наркотическое средство он у Х. не "приобретал" в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а брал имущество как его владелец.
Понятие "сбыт", которое вложено законодателем в диспозицию ст. 228.1 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию). Поэтому в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.
Кроме того, предварительная договоренность об оказании "С." и Т. помощи в приобретении наркотического средства была у Х. не со сбытчиком, а с приобретателем. Поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак предварительного сговора между осужденными на сбыт наркотического средства.
Это не было учтено судом при квалификации действий Х. по ч. 4 ст. 228 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия Х. надлежит квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ...»;
б) Надзорным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2010 года № 41-Д10-40, где указывается:
«...Из материалов дела и приговора усматривается, что Загилов Г.В. наличие умысла на сбыт наркотических средств отрицал, утверждая, что купить марихуану его настойчиво просил А., Загилов Г.В. согласился и обратился к знакомому К. тот приобрел наркотическое средство у третьего лица и передал его Загилову, а осужденный - А.
Свидетель А. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 4 апреля 2008 года, при встрече с Загиловым Г.В. сообщил, что ему нужно купить марихуану и передал Загилову Г.В. ... рублей на приобретение наркотического средства и ... рублей на поездку, через 1,5-2 часа Загилов Г.В. вернулся и передал ему наркотическое средство.
Судом также исследованы показания ранее осужденного К. о том, что 4 апреля 2008 года около 18 часов ему позвонил Загитов Г.В. и спросил, не может ли он достать марихуану, на что он ответил, что сможет и назвал цену. Они договорились о встрече, во время которой Загилов Г.В. передал ему ... рублей, на которые он (К.) приобрел у другого лица наркотическое средство и передал ожидавшему его в автомобиле Загилову Г.В.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Загилов Г.В. совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц судом не установлено. Такие данные органами следствия не представлены и в судебном заседании не проверялись.
Изложенное свидетельствует о том, что предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства была у Загилова Г.В. не с лицом, у которого он впоследствии приобрел наркотическое средство, а с приобретателем А. Такая договоренность не может рассматриваться как признак предварительного сговора между Загиловым Г.В. и К. на сбыт наркотического средства и свидетельствует о том, что умыслом Загилова Г.В. охватывалось оказание покупателю А. помощи в приобретении наркотического средства.
При таких обстоятельствах доводы Загилова Г.В. о том, что он являлся пособником не в сбыте, а приобретении наркотического средства являются обоснованными.
Уголовная ответственность за незаконное приобретение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество наркотического средства составило крупный размер.
Приговором суда установлено, что Загилов Г.В. приобрел 2,689 граммов наркотического средства - марихуаны, что не является крупным размером (крупный свыше 6 граммов), поэтому приговор и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Загитова Г.В. состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406, 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:
надзорную жалобу Загилова Г.В. удовлетворить.
приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2009 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 8 июля 2010 года в отношении Загилова Г.В. отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Загиловым Г.В. право на реабилитацию».
в) постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 9 июня 2010 года № 44-У-283, где указывается:
«...Из материалов дела видно, что П-в обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по сговору с Г-м.
Суд пришел к выводу о том, что осужденный действовал в интересах покупателя, при этом установил, что П-в приобрел у Г-ва наркотическое средство в крупном размере, часть из которого оставил себе, часть передал С-ну. В отношении оставленной себе части судом никакого суждения не дано и фактически П-в признан виновным в совершении пособничества в незаконном приобретении С-м наркотического средства героин в количестве 0,296 грамма, что не образует крупного размера, за незаконное приобретение которого наступает уголовная ответственность.
При таких обстоятельствах приговор в отношении П-ва подлежит отмене с прекращением в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум постановил:
Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июня 2007 года в отношении П-ва отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления».
г) официальным комментарием В.И.Радченко к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам (под ред.В.М.Лебедева), 2008 г., а также сложившейся судебной практикой.
4. Надо учесть, что в Перечне наркотических средств и психотропных веществ нет такого понятия как смесь психотропных веществ. Амфетамин не относится к наркотическим средствам. Следовательно, вменять должны чистый вес психотропного вещества, который хранился у Сапрыкина С.Ю.
Приложения: на 9-ти листах.
Адвокат
М.И.Трепапшкин
Полный список новостей»
