Статьи Михаила Трепашкина
Помощник прокурора за 5 минут перечислила все доказательства на 11 лет лишения свободы
(заметки адвоката)
Общеизвестно, что судебные прения представляют собой этап судебного разбирательства, на котором участвующие в деле стороны в устных выступлениях высказывают свою позицию по делу, основанную на результатах судебного следствия. То есть излагается мнение на основании всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств обвинения и защиты.
Защита, как правило, всегда в выступлениях излагает свою позицию на основе всех доказательств. Лично я выступаю в прениях, как правило в пределах 60 минут. Невозможно, за 5 минут перечислить исследовавшиеся доказательства и назвать обстоятельства, которые они подтверждают либо опровергают, дать оценку этим доказательствам.
В России в последнее десятилетие так сложилась судебная практика, что вместо прокурора в прениях выступает его помощник. Как правило, малоопытный. Как правило, пассивный участник процесса (он ничего особо не мотивирует, ибо знает, что за него все сделает судья-обвинитель и всегда согласится с ним).
Совсем недавно я писал, как по делу Вахонина И.В. и Герасимовича В.В. девочка в форме прокурора пыкала-мыкала, а потом вдруг заявила, что нужно посадить Вахонина на 15 лет, а Герасимовича на 10 лет лишения свободы (http://pravorub.ru/personal/17004.html).
И вот еще одно уголовное дело по обвинения Сапрыкина С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ (обе статьи в редакции 2010 года), в Головинском районном суде города Москвы. За 5 минут молодая помощница районного прокурора от имени государства за 5 минут промыкала-пропыкала (якобы давала анализ всем исследовавшимся доказательствам) и запросила 11 лет лишения свободы.
Чтобы не быть голословным я привожу ниже аудиозапись полного выступления помощницы прокурора в прениях. Можете оценить количество и качество доказательств, за которые можно посадить молодого человека в тюрьму на 11 лет лишения свободы. Надеюсь получить комментарии по этому выступлению с анализом доказательств и их достаточности для такого серьезного обвинения. Я не акцентирую внимания на выступлениях защиты, где были приведены конкретные доказательства под доводы о провокации и безграмотности обвинения, предъявленного в нарушение УК РФ и теории российского уголовного права, приведена судебная практика Верховного суда РФ, решения Конституционного Суда России, на которые судья вообще не отреагировала (!?). Адвокаты у них не в почете, ибо мешают с флэшки следователя все скатать и закончить процесс.
Я всегда был против того, чтобы в суде в качестве государственного обвинителя выступали малоопытные помощники прокуроров. Ибо в этом кроется одна из причин массового осуждения невиновных по особо тяжким статьям Уголовного кодекса России (http://vestnikcivitas.ru/pbls/173. По уголовно-процессуальному законодательству нашего государства не может председательствовать в судебном заседании помощник судьи вместо судьи, помощник адвоката вместо адвоката и помощник прокурора вместо прокурора (ч.5 ст.37 УПК РФ). Однако, сплошь и ряжом у судьи под боком находятся молодые помощники прокуроров, которые от имени государства и в разрез с федеральным законодательством в суде выступают в качестве государственных обвинителей и словно в какой-то детской игре (серьезно ситуацию они, как правило, не воспринимают) запрашивают огромные сроки лишения свободы без приведения конкретных доказательств вины и тяжести обстоятельств, которые позволяли бы запрашивать столь строгое наказание.
Надо бы призадуматься над этой общественно значимой проблемой!
Адвокат
М.И.Трепашкин
Аудиозвук речи помощника прокурора
http://www.youtube.com/watch?v=PDs60BFUytw&feature=youtu.be
.
.
Аудиозвук допроса свидетеля Пронина
http://www.youtube.com/watch?v=aeA8HAlX4jo
В Головинский районный суд города
Москвы
-----------------------------------------------------
125130, гор.Москва, ул.Космодемьянских
Зои и Александра, дом 31, к.2
от адвоката КА «ТитулЪ» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича,
рег. № 77/5012 в реестре адвокатов
гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов: 115280, гор.Москва, ул.Ленинская Слобода, дом 9, офис 7А/
в защиту интересов Сапрыкина Сергея
Юрьевича
Речь в прениях
(в соответствии со ст.292 УПК РФ)
тезисы
Город Москва 8 мая 2013 года
Уважаемый суд!
Я прошу оправдать моего подзащитного Сапрыкина Сергея Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных
ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 и
ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. А в отношении сотрудников ОВД по Левобережному району и ОВД по Молжаниновскому району ГУ МВД России по гор.Москве в соответствии с ч.4 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса России вынести частное определение в ГУ МВД России по гор.Москве в связи с грубыми нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.
Судебный процесс показал, что обвинение, которое предъявлено моему подзащитному Сапрыкину Сергею Юрьевичу в покушении на сбыт психотропной смеси в особо крупном размере и хранение психотропной смеси в особо крупном размере, - необоснованное и незаконное, оно не соответствует положениям российского уголовного права, Уголовного кодекса РФ и Конституции России.
На чем основаны такие выводы защиты? - На исследованных в судебном заседании доказательствах, на основах теории российского уголовного права, на разъяснениях и практике применения норм права Верховным Судом Российской Федерации, на решениях Конституционного Суда России.
Как появилось данное уголовное дело? -
Судимый ранее, а точнее 13 апреля 2006 года Тверским районным судом гор.Москвы за незаконный оборот наркотических средств к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима гражданин Пронин Виктор Алексеевич, после условно-досрочного освобождения, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, совершил рецидив и был снова задержан с психотропным веществом - с 6,74 г смеси амфетамина. Этот факт подтверждается вступившим в силу приговором Головинского районного суда гор.Москвы, которым рецидивист (ч.1 ст.18 УК РФ) Пронин В.А. приговорен к 2 годам лишения свободы.
Установлено, что психотропное вещество Пронин В.А. приобретал не у Сапрыкина С.Ю., с которым хотя и был знаком (совместно проводили несколько раз время с девушками с употреблением психотропного вещества, однако давно не общался, так как последний работал на 2-х работах и не употреблял уже психотропные вещества).
После задержания, как пояснил Пронин В.А. в судебном заседании, ему была предложена сделка: чтобы остаться на свободе, нужно было спровоцировать на продажу ему порядка 6 лиц, которых планировалось задержать с последующим возбуждением уголовного дела за сбыт наркотических средств или психотропных веществ. Чтобы остаться на свободе, Пронин В.А. согласился с предложением сотрудников Отдела по Левобережному району ГУ МВД России по гор.Москве о совершении подстрекательских действий и начал искать «жертв» этой провокации.
Как усматривается из данных телефонных соединений, Пронин В.А. после 2-месячного перерыва, вдруг 13 ноября 2012 года в 16 часов 53 минуты с телефона 8-926-890-01-16 начинает названивать Сапрыкину С.Ю. на телефон 8-903-721-96-81. Для чего он начал звонить Сапрыкину С.Ю.? - Чтобы попросить купить для него у кого-либо 10 г психотропной смеси с примесью амфетамина под условным названием «спиды» или «скорость» на сумму 6.000 рублей. После неоднократных просьб Пронина В.А., подогреваемых предложением провести время в компании с девушками на его квартире и тем, что при встрече он отдаст Сапрыкину С.Ю. долг в сумме 2.000 рублей, Сапрыкин С.Ю. согласился найти «спиды» для Пронина В.А. Только после этого Сапрыкин С.Ю. позвонил своему знакомому по имени «Роман» и попросил его продать психотропную смесь. А на следующий день после работы поехал к своему знакомому Пронину В.А., который уже ждал его с оперативными работниками.
Мы все в судебном заседании слышали, как Пронин В.А. извинялся перед Сапрыкиным С.Ю. и его матерью за то, что:
а) именно он после разговора с сотрудниками полиции спровоцировал Сапрыкина С.Ю. на поиск и покупку для него смеси с амфетамином;
б) на покупку конкретного веса смеси (10 г) и на конкретную сумму (6.000 рублей).
Этот факт очевиден. Однако, прокуратура озвучивает вслед за следователями придуманную версию о сбытчике-распространителе психотропной смеси Сапрыкине С.Ю., не основанную на реалиях, на конкретных событиях, не подтверждаемую доказательствами по делу, то есть играет определенный криминальный спектакль, отдаляясь от понятия законности. Еще в 19 веке известный юрист - адвокат Плевако Федор Никифорович говорил, что нельзя верить тому, что написано в обвинительном акте. К сожалению, эта проблема сохраняется до настоящего времени. И лишь суд может устранить недоразумения, вернуть всех в реальность.
Основной вопрос для оценки событий и квалификации деяний Сапрыкина С.Ю.: Имелась ли у сотрудников полиции Отдела по Левобережному району ГУ МВД РФ по гор.Москве информация о том, что Сапрыкин С.Ю. занимается сбытом, распространением, наркотических средств или психотропных веществ до того, как к ним поступило заявление Пронина В.А.?
Как установлено в судебном заседании, такой информации у них не было!
Отсутствие таких сведений доказывается следующими исследовавшимися в судебном заседании доказательствами:
1. Показаниями обвиняемого Сапрыкина С.Ю. о том, что он никогда никому не предлагал купить психотропную смесь, а лишь после просьбы от Пронина В.А., поступившей по телефону 13 ноября 2012 года, стал искать смесь «спиды», чтобы купить эту смесь для Пронина В.А. и совместного употребления в период вечеринки на квартире последнего. Эти показания Сапрыкина С.Ю. не опровергнуты ни одним доказательством обвинения, а наоборот, нашли свое подтверждение.
2. Показаниями закупщика в ОРМ «проверочная закупка» - свидетеля Пронина В.А. о том, что в октябре 2012 года он был уличен в незаконном обороте психотропных веществ, после чего сотрудники ОВД по Левобережному району города Москвы ему предложили в обмен на свободу найти порядка 6 человек, которые согласились бы продать ему психотропное вещество; что ранее Сапрыкин С.Ю. ему психотропную смесь либо кому-то еще не продавал и в этот раз (13-14 ноября 2012 года) именно он (Пронин В.А.) попросил Сапрыкина С.Ю. найти для него амфетамин; о том, что Сапрыкин С.Ю. сбывал кому-либо психотропную смесь либо наркотические средства - ему ничего не известно!
3. Данными соединений телефонных звонков между Прониным В.А. и Сапрыкиным С.Ю. , из которых следует, что первым к Сапрыкину В.А. после долгого перерыва в общении, позвонил именно Пронина В.А.
4. Показаниями оперативных работников:
Георгиева В.Е.,
Воеводина А.Ю.,
Петриченко Е.А.,
Урубкова К.Ю. (в суде и в ходе предварительного расследования) о том, что кроме заявления Пронина В.А. никаких других данных о том, что Сапрыкин С.Ю. занимается незаконным оборотом психотропных средств, не имелось; что слова о том, что «поступила оперативная информация» относятся исключительно к заявлению Пронина В.А. (которое, как оказалось, имело заведомо ложный характер и написано было после провокационных, подстрекательских действий).
5. Рапортом об обнаружении признаков преступления Урубкова К.Ю. от 15 ноября 2012 года (том 1 л.д.7), из текста которого следует, что никакой конкретной информации о том, что Сапрыкин С.Ю. занимается сбытом психотропной смеси - не имеется.
6. Рапорт ом ст. о/у ОУР Георгиева В.Е. от 14 ноября 2012 года (том 1л.д.8), из текста которого следует, что никакой конкретной информации о том, что Сапрыкин С.Ю. занимается сбытом психотропной смеси - не имеется.
7. Постановлением о проведении ОРМ - «проверочная закупка» (том 1 л.д.9), из текста которого следует, что никакой конкретной информации о том, что Сапрыкин С.Ю. занимается сбытом психотропной смеси - не имеется.
Таким образом, четко установлено, что до написания заявления Прониным В.А. не имелось никаких сведений, никакой информации, что Сапрыкин С.Ю. ранее кому-либо предлагал купить у него психотропную смесь или наркотические средства.
Следовательно, возникает вопрос, а были ли законные основания для проведения ОРМ «проверочная закупка»? Защита считает, что таких оснований не имеется и ОРМ в отношении Сапрыкина С.Ю. проведен незаконно, с использованием провокации, осуществленной через Пронина В.А., находящегося в зависимости от сотрудников полиции.
Сторона обвинения не представила ни одного доказательства, что имелась какая-либо именно оперативная информация о том, что Сапрыкин С.Ю. занимается распространением (сбытом) психотропной смеси или наркотических средств.
Все без исключения свидетели обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что ОРМ «проверочная закупка» проводилось на основании заявления Пронина В.А., поступившее в Отдел по Левобережному району ГУ МВД России по гор.Москве 14 ноября 2012 года.
Все оперативники и следователь Адян О.А. в судебном заседании показали, что ОРМ могут проводиться и проводились только после поступления через дежурную часть заявления от гражданина Пронина В.А.
И тем не менее, в судебном заседании не устранено одно противоречие:
Сапрыкин С.Ю. был задержан в 23 часа 30 минут, заявление написано Прониным и сдано в дежурную часть в 23 часа 50 минут. А, как показали понятые Козлов И.И. и Новиков А.В., меченые деньги Пронину В.А. готовились и выдавались еще днем 13 ноября 20ё12 года. Когда же готовились все подготовительные документы о проведении ОРМ (постановление о проведении ОРМ и т.п., которые подписаны рядом начальников, не находившимися в это время на работе) ? - Они готовились заранее, ибо провокация в отношении Сапрыкина С.Ю. готовилась заранее.
При таких обстоятельствах, как неоднократно постановлял Верховный суд Российской Федерации в своих решениях, доказательства признаются недопустимыми, а уголовное преследование подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Кроме того, в ходе судебного заседания так и не было установлено, кто же утверждал обвинительное заключение и уполномочено ли названное лицо его утверждать. Еще в своем отношении к оглашенному помощником прокурора обвинению, я указывал на то, что обвинительное заключение является недействительным актом, ибо указано, что оно утверждено Головинским межрайонным прокурором гор.Москвы Соболевым М.В., а подпись стоит не его. Кто поставил подпись вместо М.В.Соболева, - неизвестно. Наделено ли это лицо полномочиями утверждать обвинительное заключение, - неизвестно.
Материалы уголовного дела имеют элементы подлога (фабрикаций), а обвинительное заключение является незаконным, сфабрикованным. Кроме того, неправильно применен уголовный закон.
Остановлюсь на этом чуть подробнее.
I. При предъявлении обвинения неправильно применен уголовный закон.
В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в ред. от 23 ноября 2012 года № 1215) и примечания 2 к статье 228 УК РФ, а также ст.10 УК РФ и ст.54 Конституции России незаконно вменен признак «в особо крупном размере» по обоим составам преступлений.
Общеизвестно, что с 1 января 2013 года в Уголовном кодексе РФ начали действовать новые размеры «крупного» и «особо крупного» размеров наркотических средств и психотропных веществ. Соответственно, как по налоговым преступлениям и по хищениям, так и здесь, должна применяться новая бланкетная норма, улучшающая положение обвиняемого. Тем более, что старая бланкетная норма с 1 января 2013 года вообще является недействующей. И встает вопрос: Можно ли применять недействующую норму закона? - Защита считает, что по закону ее применять нельзя.
Прежде всего, если исходить из написанного в постановлении о привлечении Сапрыкина С.Ю. в качестве обвиняемого, то неправомерно вменено покушение на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере (ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере (ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), так как с 1 января 2013 года изменилось понятие «особо крупный размер» психотропного вещества амфетамина, особо крупным принято считать вес от 200 гр. и выше.
Сапрыкин С.Ю. купил 13 ноября 2012 года по настойчивой просьбе своего знакомого - Пронина В.А. у другого знакомого по имени «Роман» 8,24 гр. смеси с незначительным содержанием психотропного средства - амфетамина весом 0,51 г (остальной вес смеси – 7,73 г не относится к наркотическим средствам или психотропным веществам), которую передал Пронину В.А.. 14 ноября 2012 года.
На момент предъявления обвинения (14 января 2013 года) и на момент утверждения обвинительного заключения (29 января 2013 года) уже действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 в редакции от 23.11.2012 года № 1215, согласно которому особо крупный размер амфетамина сотавлял от 200 гр., а крупный - от 1 гр., поэтому указание в обвинении на то, что 4,67 г и 3,57 г соответственно являются особо крупным размером психотропного вещества - незаконно.
Вот выдержка из нового нормативного акта:
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ
ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ
НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ
ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ
ДЛЯ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА
ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ
НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА,
ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215)
Утверждены
постановлением Правительства
Российской Федерации
от 1 октября 2012 г. N 1002
ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ, КРУПНЫЙ И ОСОБО КРУПНЫЙ РАЗМЕРЫ
НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ
СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215)
──────────────────────────────────────┬─────────────┬──────────┬───────────
Наименование наркотических средств │Значительный │ Крупный │ Особо
и психотропных веществ │ размер │ размер │ крупный
│ (граммов │ (граммов │ размер
│ свыше) │ свыше) │ (граммов
│ │ │ свыше)
──────────────────────────────────────┴─────────────┴──────────┴───────────
Список
наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых
в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством
Российской Федерации и международными договорами
Российской Федерации (список I)
Психотропные вещества
Амфетамин и его производные, за 0,2 1 200
исключением производных, включенных
в качестве самостоятельных позиций в
перечень
О том, что необходимо применять именно новое понятие «особо крупный размер» и «крупный размер» в уголовном праве России, свидетельствуют следующие обстоятельства:
Статья 54 Конституции России гарантирует:
«... Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон».
Статья 10 УК РФ («Обратная сила уголовного закона») гласит:
«Уголовный закон, ...улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, ...»
Следовательно, в соответствии со ст.10 УК РФ необходимо в таком случае вменять покушение на сбыт наркотического вещества в крупном размере, а не в особо крупном размере. Приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества также должно вменяться по признаку в крупном размере, а не в особо крупном.
Я считаю, что объективное вменение ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ произведено умышленно (не могут же быть юридически малограмотными старший следователь СО Отдела МВД России по Молжаниновскому району города Москвы лейтенант юстиции Адян О.А., начальник этого же Отдела капитан юстиции Овчинников С.В. и неопознанный заместитель Головинской межрайонной прокуратуры города Москвы, утвердивший обвинительное заключение), в целях улучшения показателей работы и фактически содержит признаки преступления - превышения должностных полномочий, ибо нарушены ст.10 УК РФ и ст.54 Конституции Российской Федерации.
Именно такой очевидной для любого юриста позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации. Я сошлюсь на 2-х примерах из практики высшей судебной инстанции РФ:
а) в Надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 18-Д12-104 от 14 января 2013 года по делу Павленко А.В.;
б) в Надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 50-Д12-124 от 22 января 2013 года по делу Самарина А.В. (копии прилагаются) -
Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что по деяниям, совершенным до 1 января 2013 года, вменяется старая редакция статей 228, 228.1 УК РФ (поскольку новая редакция ухудшает положение обвиняемого и не может быть применима), но размеры наркотических средств и психотропных веществ определяются по новому Постановлению Правительства Российской Федерации.
Отмечу, что после принятия Постановлений Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231 и от 7 февраля 2006 года, которыми изменяли размеры крупного и особо крупного веса наркотических средств и психотропных веществ, Верховный Суд Российской Федерации пересматривал вынесенные ранее приговоры и применял более выгодные для обвиняемого размеры, переквалифицируя деяния и снижая сроки наказания. Примером могут служить следующие судебные решения:
а) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 года № 34-Д10-7, где указывается:
«…Между тем, как правильно отмечается в жалобе, Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 8 июля 2006 г., 4 июля 2007 года, 22 июня, 31 декабря 2009 г., 21 апреля, 30 июня, 29 июля 2010 г.) утверждены крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ. Согласно данному Постановлению крупный размер ацетилкодеина составляет свыше 0,5 граммов, а особо крупный размер - свыше 2,5 граммов.
Указанное выше Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231, которое учитывалось судом при определении особо крупного размера ацетилкодеина, признано утратившим силу.
С учетом внесенных изменений количество ацетилкодеина массой 0,1466 грамма в смеси, переданной осужденным П., не образует ни крупного, ни особо крупного размера.
При таких обстоятельствах действия Богданова с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств.
При назначении Богданову наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд, с учетом внесенных в приговор изменений, и в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкий закон, находит необходимым снизить ему наказание»;
б) Надзорное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2006 года № 75-Д06-1, где указывается:
«…С учетом положений Федерального закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 231 от 6 мая 2004 года "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в своем определении от 13 мая 2004 года правильно указала, что масса героина, за сбыт которого П. осужден приговором от 6 сентября 2000 года, на момент вынесения решения кассационной инстанцией не могла быть признана крупным или особо крупным размером. Правильно признала, что в данном случае на П. распространяется действие статьи 10 УК РФ»;
в) Определение надзорной инстанции — Президиума Омского областного суда от 3 марта 2009 г. N 44-У-86;
г) кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 года по делу № 22-2844 в отношении Рафиковой Г.Ф. (копия прилагается) и многие другие.
Я прошу суд учесть судебную практику и разъяснения высшей судебной инстанции России.
Кроме того, это следует из «Ответов на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 февраля 2013 года.
Я прошу суд учесть судебную практику и разъяснения высшей судебной инстанции России.
При предъявлении обвинения Сапрыкину С.Ю., следователь Адян О.А., определяя размер психотропного вещества на основании примечания № 2 к ст.228 УК РФ, незаконно использовал уже не действующую бланкетную норму закона - Постановление Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года. При этом не было учтено, что
а) пункт 2 Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года гласит:
«…2. Признать утратившими силу:
постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 7, ст. 787);…»
б) пункт 3 Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года гласит:
«…3. Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2013 г.».
Таким образом, Постановление № 76 признано утратившим силу с 1 января 2013 года. Общеизвестно, что нормативно-правовой акт, утративший силу, не подлежит применению. Это аксиома уголовного права. Следовательно, ссылка на Постановление № 76 является незаконной и подлежит исключению из обвинения. Равно подлежит исключению из обвинения указание на особо крупный размер психотропного вещества, поскольку он определялся утратившим силу Постановлением № 76.
Именно эта правовая позиции отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 года № 270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3,статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где разъясняется:
«…декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность». Копия прилагается.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П «Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином».
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные.
Правовая позиция, изложенная выше, подтверждается дополнительно мнениями 2-х судей Конституционного Суда РФ Кононовым А.Л. и Морщаковой Т.Г.
Как известно, решения Конституционного Суда РФ обязательны для исполнения всеми судьями Российской Федерации.
Здесь к месту будет упомянуть известное латинское изречение «Neminem oportet esse sapientiorem legibus» (Нэминэм опортэт эссэ сапиентеорем легибус») – «Никто не должен быть умнее законов».
II. Действия Сапрыкина С.Ю. необходимо рассматривать как посредника, действовавшего в интересах приобретателя-провокатора Пронина В.А.
Из материалов уголовного дела усматривается, что житель города Москвы Пронин Виктор Алексеевич, 07.05.1971 г.рождения, будучи в 2005 году судимым по п.«г» ч.3 ст.228 УК РФ и повторно оказавшись привлеченным к уголовной ответственности в середине октября 2012 года за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, желая заработать смягчающие обстоятельства, по договоренности с оперативными сотрудниками ОВД по Левобережному району гор.Москвы и вместе со своей сожительницей Мелещук О.В. решили спровоцировать ряд лиц на покупку для него и по его личной просьбе психотропных смесей, чтобы они также оказались привлеченными к уголовной ответственности. В таком случае Пронин В.А. зарабатывал смягчающие обстоятельства по своему уголовному делу, преподнесенные как «оказание содействие в борьбе со сбытчиками наркотических средств и психотропных смесей», а сотрудники ОВД получали хорошие показатели с борьбе с преступностью в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Вначале он совершил подстрекательские действия в отношении Кирьянова А.В. и сожительницы Мелещук Ольги, а потом 13 ноября 2012 года начал настойчиво названивать своему давнему знакомому Сапрыкину Сергею Юрьевичу, которого не видел более месяца и с которым ранее иногда совместно приобретали и употребляли психотропные вещества. После многократных звонков Сапрыкин С.Ю. поддался провокации Пронина В.А. и согласился найти и купить для него смесь с незначительной примесью психотропного вещества - амфетамина.
Если бы не провоцирующие действия Пронина В.А., действовавшего по договоренности с оперативными сотрудниками ОВД по Левобережному району гор.Москвы, то Сапрыкин С.Ю. не совершил бы тех действий, которые ему вменены органами предварительного расследования.
Установлено четко, что Сапрыкин С.Ю. сам никому никогда не предлагал купить у него психотропную смесь либо наркотические средства. Поэтому его нельзя считать сбытчиком психотропной смеси. Опровергающих доказательств этому доводы защиты в уголовном деле не имеется.
Установлено также четко, что Сапрыкин С.Ю. не является изготовителем либо производителем психотропной смеси. У него никогда не было цели и умысла на распространение наркотических средств либо психотропных веществ.
Совокупностью доказательств подтверждается факт того, что Сапрыкин С.Ю. начал искать психотропную смесь «Спиды» (с незначительной частью - 5-7% амфетамина) только после того, как его попросил об этом Пронин В.А
По этой причине ОРМ «Проверочная закупка» является незаконным, провокационным.
Из материалов уголовного дела (из оперативных материалов, из очной ставки между Сапрыкиным С.Ю. и Прониным В.А.) четко усматривается, что Сапрыкин С.Ю. сам никогда никому не предлагал наркотические средства либо психотропные вещества, но из общения знал некоего Романа, у которого можно было при необходимости достать (купить) психотропное вещество - амфетамин в смеси.
Именно на это и рассчитывал Пронин В.А., обратившись 13 ноября 2012 года первым по своей инициативе к Сапрыкину С.Ю. с просьбой достать смесь с психотропным веществом амфетамином (слово «амфетамин» не упоминалось в разговоре, а применялся термин «спиды», означающий именно смесь).
Только после обращения Пронина В.А., действовавшего уже в рамках ОРМ «проверочная закупка», Сапрыкин С.Ю. поехал к Роману и купил у того для Пронина В.А. смесь, содержащую психотропное средство - амфетамин (5-7% от общего веса смеси). Стоимость была обусловлена заранее с Прониным В.А. - 6.000 рублей. Эту смесь Сапрыкин С.Ю. принес и отдал Пронину В.А., который заявил, что у него всего 6.000 рублей, включая долг в сумме 2.000 рублей, который у Пронина В.А. был ранее перед Сапрыкиным С.Ю. Именно по этой причине Сапрыкин С.Ю. вынужден был отсыпать себе часть психотропной смеси для личного употребления, а на 4.000 рублей отдал Пронину В.А.
Вменять отсыпанную часть психотропной смеси по ч.2 ст.228 УК РФ - неправомерно, так как:
во-первых, Сапрыкин С.Ю. не намеревался ее хранить, а собирался употребить, однако был схвачен почти сразу после того, как вынужден был отсыпать себе часть смеси из-за обмана его Прониным В.А.;
во-вторых, эту часть психотропной смеси Сапрыкин С.Ю. покупал по просьбе Пронина В.А. и привез ее ему в рамках ОРМ «проверочная закупка». Отдельно он эту часть психотропного вещества не хранил. Абсурдным является обвинение Сапрыкина С.Ю. в том, что он якобы только эту отсыпанную уже 14 ноября 2012 года часть психотропной смеси хранил отдельно от остального вещества.
Этого эпизода вообще не могло быть, если бы не подстрекательские действия со стороны Пронина В.А. в интересах сотрудников полиции. Так как очевидно, что Сапрыкин С.Ю. не мог хранить психотропное вещество, ибо его действия приходили под контролем сотрудников полиции, то даже при отсутствии провокации такие действия должны квалифицироваться через ч.3 ст.30 УК РФ как покушение, ибо сотрудники полиции в любом случае пресекли бы незаконные действия, не дав довести их до конца.
Таким образом, из изложенного четко следует, что Сапрыкин С.Ю., не являясь производителем психотропных веществ, не действуя в интересах какого-либо конкретного сбытчика, не предлагая по своей инициативе кому-либо психотропные вещества, действовал в интересах приобретателя - Пронина В.А. и по инициативе сотрудников полиции.
Общеизвестно, что такие действия квалифицируются как покушение на пособничество в приобретении психотропного вещества, то есть по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. текста статьи на момент совершения преступления). Это при том, если будет установлен именно особо крупный размер психотропного вещества.
Верховный Суд РФ в соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что, нужно четко установить, в чьих интересах действует посредник, в интересах сбытчика или в интересах приобретателя.
Установлено четко, что Сапрыкин С.Ю. сам никому никогда не предлагал купить у него психотропную смесь либо наркотические вещества. Поэтому его нельзя считать сбытчиком психотропной смеси. Опровергающих доказательств этому доводу защиты в уголовном деле не имеется.
Установлено также четко, что Сапрыкин С.Ю. не является изготовителем либо производителем психотропной смеси.
У него никогда не было цели и умысла на распространение наркотических средств либо психотропных веществ.
Сапрыкин С.Ю. очевидно действовал в интересах приобретателя Пронина В.А., действовавшего еще и в подстрекательских (провокационных) интересах сотрудников полиции, проводивших ОРМ «проверочная закупка». Факт очевиден и подтверждается всеми материалами уголовного дела. Однако, действия Сапрыкина С.Ю. квалифицируются не как пособника в приобретении наркотических и сильнодействующих веществ, а как сбытчика. Это неправильное понимание терминов уголовного права и такая квалификация противоречит разъяснениям Верховного Суда России о правилах квалификации деяний при незаконном обороте наркотических и сильнодействующих веществ.
В соответствии с уголовным законом, если исходить из того, что Сапрыкин С.Ю. не является производителем психотропного средства и что он действовал в интересах приобретателя Пронина В.А. в рамках проводимого ОРМ «проверочная закупка», то действия Сапрыкина С.Ю. подлежат квалификации как покушение на пособничество в приобретении психотропной смеси в крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Пленум Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в п.13 своего Постановления разъясняет:
«… Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник».
Именно так трактует это положение Пленума Верховного Суда РФ бывший первый заместитель Председателя Вероховного Суда РФ Радченко В.И. в официальных комментариях.
Свои доводы я могу подтвердить Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 8 декабря 2008 года № 2-Д08-14, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 мая 2009 года № 69-Д09-4 и Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным судам Верховного суда РФ от 19 октября 2007 года № 80-Д07-17, где указано:
«Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как СОУЧАСТИЕ в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник».
Такова позиция Верховного Суда России, которая однозначно применима к обвинениям Сапрыкина С.Ю. и должно быть единое применение закона на всей территории России.
Каждый гражданин должен отвечать только за совершенные криминальные деяния. Я как гражданин России резко отрицательно отношусь к лицам, занимающимся незаконным оборотом наркотических средств. Однако, считаю, что деяния Сапрыкина С.Ю. искусственно подогнаны под покушение на сбыт.
Подробнее по этому доводу защиты подтверждаются следующими решения судебной практики и мнениями:
а) Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2008 года № 2-Д08-14, где указывается:
«... По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что "С." и Т. привлекли Х. в качестве посредника для приобретения наркотических средств для личного употребления. Об этом свидетельствует то, что Х. не имел наркотических средств, которые мог бы продать "С.А.С." и Т. при встрече. Однако по просьбе указанных лиц и за их же деньги он приобрел у Х. героин, а затем отдал его покупателям.
Умыслом Хол. охватывалось оказание покупателям помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).
Таким образом, органами предварительного следствия и судом установлено, что Х. не имел наркотических средств, которые мог бы продать (передать) "С." и Т. при встрече. Купленный за деньги "С." героин принадлежал "С.", и это наркотическое средство он у Х. не "приобретал" в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а брал имущество как его владелец.
Понятие "сбыт", которое вложено законодателем в диспозицию ст. 228.1 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию). Поэтому в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.
Кроме того, предварительная договоренность об оказании "С." и Т. помощи в приобретении наркотического средства была у Х. не со сбытчиком, а с приобретателем. Поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак предварительного сговора между осужденными на сбыт наркотического средства.
Это не было учтено судом при квалификации действий Х. по ч. 4 ст. 228 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия Х. надлежит квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ...»;
б) Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2010 года № 41-Д10-40, где указывается:
«...Из материалов дела и приговора усматривается, что Загилов Г.В. наличие умысла на сбыт наркотических средств отрицал, утверждая, что купить марихуану его настойчиво просил А., Загилов Г.В. согласился и обратился к знакомому К. тот приобрел наркотическое средство у третьего лица и передал его Загилову, а осужденный - А.
Свидетель А. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 4 апреля 2008 года, при встрече с Загиловым Г.В. сообщил, что ему нужно купить марихуану и передал Загилову Г.В. ... рублей на приобретение наркотического средства и ... рублей на поездку, через 1,5-2 часа Загилов Г.В. вернулся и передал ему наркотическое средство.
Судом также исследованы показания ранее осужденного К. о том, что 4 апреля 2008 года около 18 часов ему позвонил Загитов Г.В. и спросил, не может ли он достать марихуану, на что он ответил, что сможет и назвал цену. Они договорились о встрече, во время которой Загилов Г.В. передал ему ... рублей, на которые он (К.) приобрел у другого лица наркотическое средство и передал ожидавшему его в автомобиле Загилову Г.В.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Загилов Г.В. совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц судом не установлено. Такие данные органами следствия не представлены и в судебном заседании не проверялись.
Изложенное свидетельствует о том, что предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства была у Загилова Г.В. не с лицом, у которого он впоследствии приобрел наркотическое средство, а с приобретателем А. Такая договоренность не может рассматриваться как признак предварительного сговора между Загиловым Г.В. и К. на сбыт наркотического средства и свидетельствует о том, что умыслом Загилова Г.В. охватывалось оказание покупателю А. помощи в приобретении наркотического средства.
При таких обстоятельствах доводы Загилова Г.В. о том, что он являлся пособником не в сбыте, а приобретении наркотического средства являются обоснованными.
Уголовная ответственность за незаконное приобретение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество наркотического средства составило крупный размер.
Приговором суда установлено, что Загилов Г.В. приобрел 2,689 граммов наркотического средства - марихуаны, что не является крупным размером (крупный свыше 6 граммов), поэтому приговор и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Загитова Г.В. состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406, 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:
надзорную жалобу Загилова Г.В. удовлетворить.
приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2009 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 8 июля 2010 года в отношении Загилова Г.В. отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Загиловым Г.В. право на реабилитацию».
в) постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 9 июня 2010 года № 44-У-283, где указывается:
«...Из материалов дела видно, что П-в обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по сговору с Г-м.
Суд пришел к выводу о том, что осужденный действовал в интересах покупателя, при этом установил, что П-в приобрел у Г-ва наркотическое средство в крупном размере, часть из которого оставил себе, часть передал С-ну. В отношении оставленной себе части судом никакого суждения не дано и фактически П-в признан виновным в совершении пособничества в незаконном приобретении С-м наркотического средства героин в количестве 0,296 грамма, что не образует крупного размера, за незаконное приобретение которого наступает уголовная ответственность.
При таких обстоятельствах приговор в отношении П-ва подлежит отмене с прекращением в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум постановил:
Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июня 2007 года в отношении П-ва отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления».
г) официальным комментарием В.И.Радченко к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам (под ред.В.М.Лебедева), 2008 г., а также сложившейся судебной практикой.
Верховный Суд РФ в Надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 80-Д07-17 от 19 октября 2007 года (копия прилагается) разъяснил, что как пособничество в приобретении наркотических веществ и психотропных средств квалифицируются действия посредника вне зависимости от того, когда были переданы деньги приобретатем: до того, как посредник купит для него наркотическое вещество и психотропное средство или после, если была предварительная договоренность о закупке на определенную сумму денег.
Возникает вопрос: Применима ли аналогия закона в уголовном судопроизводстве с учетом решения Верховного Суда РФ по другим уголовным делам?
Конституционный суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 28 ноября 1996 г. № 19-П и от 2 июля 1998 года № 20-П, а также в Определении от 24 апреля 2002 г. № 114-О четко ответил на этот вопрос, указав, что это является обзанностью органов предварительного расследования и суда (выписка на 1 листе прилагается).
III. В отношении Сапрыкина С.Ю. была совершена провокация.
Указанные выше обстоятельства доказываются следующими фактами:
1. При предварительном расследовании, в ходе очной ставки с обвиняемым Сапрыкиным С.Ю., основной свидетель обвинения Пронин В.А. показал, что он, будучи ранее судимым за незаконный оборот наркотических веществ и снова совершив преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных средств в середине октября 2012 года, позвонил 13 ноября 2012 года Сапрыкину С.Ю., с которым до этого не общался на протяжении длительного времени, и по своей инициативе попросил найти для него (Пронина В.А.) психотропную смесь «спиды», содержащую незначительную часть амфетамина. Эти действия Пронина В.А. являются подстрекательскими, то есть провокацией. Пронин В.А. таким образом надеялся заслужить для себя смягчающие обстоятельства, не совсем понимая, что совершает еще одно преступление. После того, как Сапрыкин С.Ю. поддался на провокацию и согласился найти для Пронина В.А. психотропную смесь «спиды», в ОВД по району Левобережный города Москвы (где в отношении Пронина В.А. велось уголовное дело) было оформлено заявление Пронина В.А., что он якобы желает поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» и изобличить продавца наркотических веществ по имени Сергей (Сапрыкина С.Ю.). После организованной подставы Сапрыкин С.Ю. был задержан со смесью, в которой было от 5 до 7 процентов психотропного средства - амфетамин. Общий чистый вес амфетамина не является крупным.
Очевидно следующее:
- Пронин В.А. организовал совершение преступлений, чтобы заслужить себе снисхождение по другому уголовному делу. Он является не только подстрекателем (провокатором), но и организатором тех действий¸ где исполнителем - пособником в приобретении психотропного средства (амфетамина в смеси) выступил Сапрыкин С.Ю.;
- Пронин В.А. указал при этом:
сколько (по весу) смеси ему нужно найти, чтобы квалифицировать деяния Сапрыкина С.Ю. именно по ч.3 ст.228.1 УК РФ как сбыт психотропного средства в особо крупном размере;
на какую конкретно сумму ему нужно найти и привезти амфетамин;
- Пронин В.А. по просьбе сотрудников полиции вытянул Сапрыкина С.Ю. именно на территорию ОВД по району Левобережный города Москвы;
- Сапрыкин С.Ю. отсыпал себе часть смеси для личного употребления, так как Пронин В.А. должен был ему 2.000 рублей, обещал отдать долг (для этого и просил приехать к нему домой со смесью), но потом сказал, что у него всего 6.000 рублей. Если считать долг Пронина В.А. - 2.000 рублей, то за смесь Пронин В.А. отдал лишь 4.000 рублей (а не 6.000 рублей, как указано в обвинительном заключении). По этой причине Сапрыкин С.Ю. решил часть смеси забрать обратно, отсыпав из пакета. Пронину В.А. он передал смесь на сумму только 4.000 рублей. Эту смесь он намеревался не хранить, а сразу же употребить совместно с Прониным В.А. в ходе проведения совместного вечера с девушками (так обещал Пронин В.А., когда вытягивал Сапрыкина С.Ю. к себе домой).
Показания Пронина В.А. подтверждаются показаниями Сапрыкина С.Ю., а также данными телефонных соединений за указанный период времени. Из них следует, что 13 ноября 2012 года Пронин В.А. многократно звонил Сапрыкину С.Ю., а 14 ноября 2012 года уже имеются обоюдные звокнки (данные в деле имеются).
2. Если же считать, что Пронин В.А. действовал без согласования с сотрудниками полиции, когда провоцировал Сапрыкина С.Ю. найти и купить для него психотропную смесь, то он является подстрекателем преступлений, вмененных Сапрыкину С.Ю. и следователь обязан был предъявить ему обвинение в рамках данного уголовного дела.
Если же Пронин В.А. действовал по заданию сотрудников ОВД по району Левобережный еще до обращения к Сапрыкину С.Ю. с просьбой найти «спиды» (а именно этот факт подтверждается рядом оперативных материалов, где записана дата обращения Пронина в правоохранительные органаы 13 ноября 2012 года - том 1 л.д.9 и др.), то очевидна провокация со стороны и сотрудников полиции.
В любом случае ОРМ «Проверочная закупка» является незаконным, провокационным, а угололвное дело в отношении Сапрыкина С.Ю. подлежит прекращению, так как имела место быть провокация со стороны сотрудников полиции и их подставного лица - провокатора Пронина В.А.
Европейский суд по правам человека в постановлении по жалобе N 53203/99 «Ваньян против России» и в ряде других решений четко указал, что если не имелось предварительных материалов в отношении конкретного лица и он совершал противозаконные действия после инициирующих действий сотрудников правоохранительных органов, то такие действия содержат признаки провокации. В частности в Постановлении Европейского суда по правам человека по жалобе № 53203/99 «Ваньян против России» указывается:
«..47. Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Тейшейра де Кастро против Португалии", рр. 1463-1464, §§38-39)….
49. …Не было доказательств того, что до вмешательства О.З. у милиции были основания подозревать заявителя в распространении наркотиков. Простое заявление сотрудников милиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое, судя по всему, не было проверено судом, не может приниматься во внимание. Милиция не ограничилась пассивным расследованием преступной деятельности заявителя. Ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства О.З. Поэтому Европейский Суд сделал вывод, что милиция спровоцировала приобретение наркотиков по просьбе О.З. Обвинение заявителя в приобретении и хранении героина, совершенном группой лиц, в части, касающейся приобретения наркотиков для О.З., было основано, главным образом, на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции, в том числе на показаниях О.З. и сотрудников милиции Е.Ф. и М.Б. Таким образом, вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подрывало справедливость судебного разбирательства.
50. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции». Европейский суд по правам человека признал, что приговор, основанный на доказательствах, полученных в результате провокации, нарушает право на справедливое судебное разбирательство и должен быть отменен.
По другой жалобе - «Худобин против России» Европейский суд по правам человека констатировал: «Осуждение на основании провокации является нарушением гарантий справедливого судебного разбирательства».
Таким образом, в соответствии с общепринятыми нормами международного права, ситуация, подобная обвинению Сапрыкина С.Ю., трактуется однозначно как провокация, что является нарушением ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Если бы не провокационные действия Пронина В.А., действовавшего по инструкции, полученной от сотрудников полиции, то Сапрыкин С.Ю. не стал бы подыскивать для кого-либо психотропную смесь. Органы предварительного расследования обратное не доказали, ибо доказать это нельзя!
Как известно, указанное выше подстрекательство в русском языке считается провокацией.
Изложенное я еще раз могу подтвердить цитатой из Большой советской энциклопедии, где указывается:
«Провокация, происходит от латинского слова provocatio — вызов): 1) подстрекательство, побуждение отдельных лиц, групп, организаций к действиям, которые повлекут за собой тяжёлые, иногда гибельные последствия… ».
Провокация не только должна влечь прекращение уголовного дела, но и влечет уголовную ответственность лиц, спровоцировавших преступные деяния.
Свое мнение я еще раз хочу подтвердить положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", где описываются условия законности мероприятий. Так, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 7 Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения
о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также
о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
А в соответствии со ст.8 этого Закона проведение оперативного эксперимента и проверочной закупки допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
В материалах уголовного дела нет сведений о том, что Сапрыкин С.Ю. до обращения к нему Пронина В.А. (по согласованияю с сотрудниками полиции) сбывал кому-либо психотропные вещества или намеревался сбыть. Следовательно, правовых оснований для проведения ОРМ «проверочная закупка» не имелось. Было лишь заявление Пронина В.А. после совершения провокационных действий в отношении Сапрыкина С.Ю.
Так как из материалов уголовного дела следует, что в отношении Сапрыкина С.Ю. осуществлена провокация, то уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
Изложенные доводы о наличии провокации в отношении Сапрыкина С.Ю. подтверждаются судебной практикой за 2012 год. В частности, в Надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 года № 50-Д12-10 по делу Гергерта Д.Н. указывается:
«...Как следует из показаний осужденного Гергерта, признанных судом достоверными, ему позвонил его знакомый К. и попросил помочь приобрести наркотики для знакомых. Он сообщил К., что сможет оказать помощь. 21 марта он встретился с К. К ним подъехал автомобиль <...>, где он, Гергерт, познакомился с И. и П. В машине И. передал ему деньги в сумме <...> руб. После этого К., П. и И. остались ожидать его около автовокзала, а он с Х. у неустановленного лица приобрел сверток с героином, который и передал И. Также по просьбе И. и на его деньги он приобрел героин у неустановленного лица 26 марта 2007 г.
Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель К., подтвердив, что именно он познакомил Гергерта с П. и И., который просил оказать помощь в приобретении наркотиков.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И. также не отрицал, что с Гергертом он познакомился через П. Гергерт пришел с К. и сказал, что за героином необходимо ехать в г. <...>. Дорогу показывал Гергерт и у одного из домов Гергерт взял у него деньги, а их попросил подождать около автовокзала. Через некоторое время Гергерт принес ему героин. Также по его просьбе и в его присутствии Гергерт договаривался о приобретении 10 г героина.
Как следует из показаний свидетеля П., именно К. познакомил его с Гергертом, который обещал помочь приобрести наркотики в г. <...>. Далее в своих показаниях свидетель подтвердил обстоятельства приобретения Гергертом и последующей передачи наркотических средств И., изложенные осужденным.
О том, что наркотические средства Гергерт приобретал у неустановленного следствием лица, дали показания в судебном заседании и свидетель Т. и Х. - оперуполномоченные УФСКН России <...> подтвердив, что в качестве покупателей были привлечены И. и П. При этом указанные свидетели показали, что осуществляли непосредственное наблюдение за Гергертом.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Гергерту обращался И., он, Гергерт, не имел наркотического средства, которое мог бы продать (передать) И. При этом купленный Гергертом за деньги И. героин принадлежал последнему, который и взял свое имущество как владелец.
Из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля И. и самого осужденного Гергерта, усматривается, что последний передавал за приобретенное наркотическое средство первоначально <...> руб., а затем <...> руб. Именно сумму в <...> руб. Гергерт непосредственно получал у И. 21 марта 2007 г. для приобретения героина, а 26 марта, получив <...> руб. и приобретя для И. героин лишь на сумму <...> руб., передал последнему оставшиеся <...> руб.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Гергерт продавал принадлежащий ему героин, а также действовал с каким-либо корыстным мотивом, в том числе и в интересах лица, у которого он приобретал героин, в приговоре не приведено....
В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.
По настоящему уголовному делу для получения доказательств сбыта Гергертом наркотического средства сотрудниками полиции была использована помощь нескольких лиц: И. и П., действовавших в рамках проводимых оперативных мероприятий.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 28 декабря 2010 г.), проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела;
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 28 декабря 2010 г.), и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Как следует из имеющихся в деле однотипных постановлений о проведении проверочных закупок, оперативные мероприятия в отношении Гергерта каждый раз проводились на основании имевшейся у сотрудников УФСКН России <...> информации о том, что Д. занимается сбытом наркотических средств.
Однако из имеющихся среди рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности заявлений П. и И. следует, что они добровольно выражали желание выступить в роли покупателей наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка наркотических средств". Каких-либо сведений о том, что Гергерт занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему, в заявлениях не указано. Нет этих данных и в других материалах дела.
Как следует из показаний осужденного Гергерта, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, а также в судебном заседании, он последовательно отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Гергерт показал, что знаком с К., который попросил его помочь в приобретении наркотических средств. Находились с ним в дружеских отношениях 8 лет. Он согласился помочь ему в приобретении героина. На деньги его знакомого он два раза приобрел у неустановленного лица наркотическое средство и передал его И. Себе ничего не оставил, никакой выгоды для себя от помощи не получил.
Приведенные в приговоре показания свидетелей Т., Х., оперуполномоченных УФСКН России <...> участвовавших в проведении проверочных закупок, о наличии оперативной информации о том, что Гергерт занимается сбытом наркотических средств, не подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Отсутствуют такие доказательства и в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, следует признать, что оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочных закупок 21 и 26 марта 2007 г. наркотических средств у Гергерта были проведены лишь на основании заявлений П. и И., добровольно изъявивших желание оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов. При этом как П. с И., так и оперативные сотрудники не обладали информацией о том, что Гергерт занимается сбытом либо имеет самостоятельно сформировавшийся умысел на сбыт наркотических средств.
Следовательно, по настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до привлечения П. и И. у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать Гергерта в распространении наркотических средств. Сами по себе утверждения в суде оперуполномоченных УФСКН России <...> Т., Х. и рапорты Т. о наличии информации о том, что Гергерт занимается сбытом наркотических средств, которые ничем не подтверждены и оставлены судом без соответствующей оценки, не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора. Также нет оснований полагать, что Гергерт совершил бы это преступление без привлечения его друга К.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о наличии у Гергерта умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося ранее и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу, что сотрудники правоохранительных органов подтолкнули Гергерта к приобретению наркотиков по просьбе К.
Кроме того, Судебная коллегия исходит из положений ст. 154 УПК РФ и ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 г.) "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
- добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
- установление имущества, подлежащего конфискации.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 21 марта 2007 г. сотрудники УФСКН России <...> в результате незаконных действий уже выявили факт приобретения Гергертом героина, они не пресекли его действия и не прекратили свои действия, а посредством привлеченных лиц вновь спровоцировали его на дальнейший оборот наркотических средств 26 марта 2007 г.
Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Гергерта Д.Н. подлежат отмене в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления». Копия прилагается.
3. Следует также учесть, что органы предварительного расследования:
не указали, что Сапрыкин С.Ю. передал Пронину В.А. психотропной смеси лишь на 4.000 рублей;
не указали в обвинительном заключении, что Пронин В.А. в ходе очной ставки подтвердил показания Сапрыкина С.Ю., признав, что им была совершена фактически провокация.
Таким образом, уже приведенных доводов достаточно, чтобы убедиться в незаконности обвинения Сапрыкина С.Ю. и в незаконности обвинительного заключения.
Сапрыкину С.Ю. необоснованно вменение хранение психотропной смеси за период времени, когда он вышел из квартиры Пронина В.А. и до спуска на нижний этаж этого же дома.
Во-первых, цели хранение не было.
Во-вторых, пакетик с амфетамином находился не в специально приспособленном для хранения месте.
В-третьих, психотропное вещество появилось у Сапрыкина С.Ю. в результате провокации и данное деяние совершено под контролем оперативных сотрудников полиции.
В-четвертых, надо учитывать понятие в русском языке, что такое «хранение».
Вот выдержки из словарей:
хранение — сохранение, оставление, содержание, выдерживание, запасание; прятание, скрывание, оберегание, убережение, укрытие, прибережение, сбережение, лежка. Ant. трата, растрата Словарь русских синонимов. хранение сущ., кол во синонимов: (15) •… … Словарь синонимов
ХРАНЕНИЕ — ХРАНЕНИЕ, хранения, мн. нет, ср. Действие по гл. хранить в 1 знач. Сдать вещи на хранение. Камера для хранения багажа. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова
ХРАНЕНИЕ — процесс, в ходе которого хранитель обязуется сохранить переданный владельцем товар и затем, по истечении указанного в договоре хранения срока, возвратить его. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. 2… … Экономический словарь
Синонимы:
выдерживание, держание, зернохранение, кастоди, лежка, оберегание, прибережение, прятание, сбережение,скрывание, содержание, сохранение, спецхранение, убережение, укрытие
Толковый словарь русского языка Кузнецова
хранить
хранить
ХРАНИ́ТЬ -ню́, -ни́шь; хранённый; -нён, -нена́, -нено́; нсв.
1. (св. сохрани́ть). Беречь, заботиться о сохранении чего-л., не давать утратиться, исчезнуть. Х. письма близких. Х. чей-л. подарок до конца своих дней. Х. в шкатулке ордена и медали. Х. на груди чей-л. портрет (высок.). Х. пальмовую ветвь на память о Крыме. Любовно х. чей-л. автограф. Х. фотографию в память о днях своей юности. Х. древности. Х. пуще глаза, как зеницу ока (очень бережно).
2. Держать, поместив куда-л., в какие-л. условия, чтобы избежать порчи, ущерба и т.п. Х. микстуру в тёмном и прохладном месте. Х. овощи при температуре не выше четырёх градусов. Х. деньги в сбербанке.
3. Не забывать, всегда помнить. Х. в сердце, в душе. Сердце, душа хранят кого-, что-л. Х. в памяти людской. Х. все подробности встречи.
4. Высок. Оберегать, защищать от опасности, беды, какого-л. вреда и т.п. * Храни меня, мой талисман (Пушкин).
5. Строго соблюдать, неуклонно следовать чему-л. Х. семейные традиции. Х. национальные обычаи. * Они хранили в жизни мирной Привычки милой старины (Пушкин).
6. Не утрачивать чего-л., продолжать неизменно удерживать что-л. Х. молчание, невозмутимость. Х. внешнее спокойствие. Х. таинственный вид. Лицо ещё хранит следы былой красоты. Глаза хранят печать страданий. Х. собственное достоинство.Х. доброе имя. Х. девичью честь. Х. репутацию честного человека. Х. в памяти воспоминания.
7. Не разглашать, скрывать что-л. Х. от всех свою тайну. Х. в секрете свой разговор с директором. Х. в тайне результаты переговоров.
8. Являться, служить хранилищем чего-л. Библиотека хранила множество старинных книг. Архив хранит документы предшествующих эпох.
◁ Храни́ться, -ни́тся; страд. Хранение (см.).
Толковые словари
ХРАНИ́ТЬ, храню, хранишь, несовер. 1. что. Беречь, сохранять, не уничтожать. Он хранит все получаемые им письма. || что где или как. Сберегать, прятать, держать где-нибудь так, чтобы иметь в целости, в безопасности.
dic.academic.ru › Толковый словарь Ушакова
ХРАНИТЬ, хранивать что, беречь, сберегать, прятать, содержать в целости. || — кого, охранять, оберегать, держать невредима. Казначейство хранит казну. Храни книги мои до моего приезда.Хранит Господь вся любящия его. Псалтирь. Храни тебя Бог! || *Сохранять... развернуть
Яндекс.Словари › Толковый словарь Даля, 1863-1866
Хранить -ню́, -ни́шь; несов., перех. (сов. сохранить). 1. Беречь, заботиться о сохранении чего-л., не давать утратиться, исчезнуть. Хранить письма близких. □ Расстались мы, но твой портрет Я на груди моей храню.
dic.academic.ru › Малый академический словарь. — М.: Институт русского языка Академии наук СССР
Фразеология
Хранить [беречь], как зеницу ока — выражение из Библии: "Он нашел его в пустыне безводной, жаждущего от зноя, ограждал его, смотрел за ним, хранил его, как зеницу ока своего" (Второзаконие, 32, 10).
dic.academic.ru › Словарь крылатых слов
Хранить как зеницу ока — из Библии. В Ветхом Завете (Второзаконие, гл. 32, ст. 10) сказано: «Он нашел его в пустыне, в степи печальной и дикой, ограждал его, смотрел за ним, хранил его, как зеницу ока Своего».
dic.academic.ru › Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс»
Всуе законы писати, когда их не исполняти(хранить) Петр I. Указ 1722 г. апр. 17. Ср. Уважай законы и научи уважать их своим примером: закон, пренебрегаемый царем, не будет храним и народом.
dic.academic.ru › Русская мысль и речь. Свое и чужое. Опыт русской фразеологии. Сборник образных слов и…
ещё 4 статьи
Идеографические
Хранить. ▲ осуществлять хранить - осуществлять сохранность. храниться. хранитель. содержать, -ся. держать (# деньги в банке). сберегать. охранять. ↓ консервация. консервировать. запасы, консервы, вместилище, см. сохраниться, не использоваться
ideographic.academic.ru › Идеографический словарь русского языка. — М.: Издательство ЭТС
В ходе предварительно расследования было допущено много нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут влечь уголовную ответственность в отношении сотрудников полиции.
Обыск в квартире провели без санкции суда и потом материалы выбросили из уголовного дела.
На основании исследованных в суде материалов можно сделать однозначный вывод:
1) не доказано, что имело место преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется мой подзащитный Сапрыкин Сергеяй Юрьевич;
2) не доказано, что мой подзащитный Сапрыкин Сергей Юрьевич совершил покушение на сбыт психотропной смеси в особо крупном размере и хранение психотропной смеси в особо крупном размере.
С учетом всего выше изложенного, я прошу оправдать моего подзащитного Сапрыкина Сергея Юрьевича за отсутствием в его деяниях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Адвокат М.И.Трепашкин
Полный список новостей»
