Статьи Михаила Трепашкина
.
.
Дело о кредитах для нищих
(заметки адвоката)
О проблеме с задержкой в возврате банковских кредитов в России заговорили на самом высоком уровне. Общеизвестно, что при возникновении любой проблемы нужно найти источник и условия ее возникновения, чтобы разрешить эту проблему. Но всегда ли так делается? Уголовное дело в отношении сотрудника кредитного отдела Тамбовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Чернышева Андрея Анатольевича свидетельствует о том, что нагадившие руководители банков спихивают ответственность на «козлов отпущения» и, имея деньги и влияние на правоохранительные органы и судей, сажают их за решетку, отчитавшись перед вышестоящими боссами, что виновники в задержке возвратов кредитов наказаны. Именно так было с Чернышевым А.А., на которого руководители Тамбовского филиала «Росбанка» повесили все свои грехи, проявившиеся в разбазаривании денег.
Однако, нужно определить, виновен ли в действительности Чернышев А.А., которые осудили за мошенничество в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ). В обязанности Чернышева А.А. входила проверка комплектности документов заявителя на выдачу кредита согласно установленной отделом безопасности Тамбовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» практике, то есть он просматривал кредитное дело заявителя и определял, все ли документы представлены для кредитной комиссии. Решение о выдаче тому либо иному лицу кредита не входило в его обязанности, общеизвестно, что этими вопросами занимается кредитная комиссия. Беда Чернышева А.А. заключалась в том, что несколько лиц, которые получали кредиты (и помогали своим знакомым в получении кредитов) оказались знакомы с Чернышевым А.А. Большая часть этих кредитов, полученных по договорам с реальными физическими лицами, задерживалась с погашением. Гражданские суды по этим кредитным договорам обязали должников возместить все полученные суммы банку. Но этого показалось мало руководству Тамбовского филиала ОАО АКБ «Росбанк», в связи с чем они обратились в правоохранительные органы о привлечении Чернышева А.А., который якобы способствовал ускоренному прохождению пакетов документов за вознаграждение (то есть быстро смотрел, полный ли перечень документов предоставлен в банк), к уголовной ответственности за мошенничество в составе организованной группы лиц. Чтобы набрать сумму на ч.4 ст.159 УК РФ (в особо крупных размерах) они объединили все полученные за несколько лет кредиты. Нужно отметить, что эти кредиты выдавались по решению кредитной комиссии, а проверку достоверности сведений в предоставляемом физическими лицами пакете документов осуществляли сотрудники службы безопасности.
Надо отметить, что просьба руководства Тамбовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» была удовлетворена - Чернышева А.А. осудили на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года. Правда, исков у Чернышева А.А. не оказалось по этому делу. Почему? Ведь речь идет о мошенничестве, то есть о незаконном обманном завладении имуществом или правом на это имущество? Да дело в том, что филиал банка по гражданским делам уже получил значительную часть вмененной Чернышеву А.А. суммы непосредственно от получателей кредитов. Оставшуюся часть они также обязаны были выплатить по решению судов за определенное время. Так что же похитил Чернышев А.А. путем мошенничества? – Ничего. Его просто решили наказать. О законности, юридической грамотности при вынесении приговора говорить было просто неуместно.
Апелляционная инстанция уже по устоявшейся традиции оставлять приговор суда первой инстанции без изменений, проигнорировала доводы защиты, в частности:
- почему объединили самостоятельные преступления – эпизоды «мошенничества» (если их признавать преступлениями), совершенные в разное время и разными лицами в одно преступление?
- можно ли вести речь об «организованной преступной группе», если в ней постоянно менялся исполнитель «мошенничества»?
- почему суд не квалифицировал действия Чернышева А.А. (если они являются преступными) по ст.159.1 УК РФ («Мошенничество в сфере кредитования»)?
- почему не учтены суммы возвращенных кредитов? И т.д. и т.п.
В общем, как обычно, бланковый ответ: «Все законно».
Защититься от судейского произвола становится все труднее, ибо уже даже Верховный Суд РФ в подавляющем большинстве случаев одобряет явно незаконные приговоры, которые с юридической точки зрения можно назвать «дикими» и циничными по отношению к федеральным законам, Конституции России и гражданам, их конституционным правам.
Надеюсь, что публикации по этому делу в чем-то помогут родным Чернышева А.А. в борьбе с судейским произволом. Думаю, что «Русь сидящая» возьмет на заметку это дело, так как речь идет хотя и не о предпринимателе, но человеке из сферы банковской (экономической) деятельности. Способы и причины незаконного осуждения таких лиц схожи.
Адвокат
М.И.Трепашкин
2 августа 2013 года
=========================
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
О ТРИУМФЕ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОЛА И ФАЛЬСИФИКАЦИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ТАМБОВСКИМ ПРАВОСУДИЕМ
при осуждении Чернышева А.А. Ленинским районным судом г.Тамбов, приговор от 20 марта 2013 г., ч.4 ст.159, осужден на 4 года лишения свободы
Президенту РФ
Председателю правительства РФ
СКП
Уполномоченному по правам человека в РФ
Всем средствам массовой информации и телевидению
Всем честным россиянам
Уважаемый Владимир Владимирович!
С марта с помощью адвокатов и экспертов изучены материалы уголовного дела, по которому вынесены эти приговоры, выводы юристов шокируют - фальсификация по всем эпизодам обвинения, в первую очередь в отношении Чернышева А.А., да и остальным осужденным фигурантам дела приписано бог весть что. Поэтому с полным основанием, отталкиваясь от глубокого и полноценного анализа материалов дела, официально заявляю О ТРИУМФЕ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОЛА И ФАЛЬСИФИКАЦИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ТАМБОВСКИМ ПРАВОСУДИЕМ при осуждении Чернышева Андрея Анатольевича Ленинским районным судом г.Тамбов, приговор от 20 марта 2013 г., ч.4 ст.159, осужден на 4 года лишения свободы за «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере».
Дело заказное, заказчик – нашумевший своими взяточниками-руководителями «Росбанк», цель оговора Чернышева А.А. тоже понятна – свалить на него все должностные и уголовно наказуемые преступления кредитных экспертов и кассиров «Росбанка», скрыв истинных пособников преступлениям в сфере незаконных кредитов по подложным документам.
У меня, ранее лояльного власти человека большой и нелицеприятный вопрос к Вам, как к Президенту – как получилось, что в России выстроена преступная вертикаль судебных органов, продолжающая традиции преступников из 30-х годов, занимающаяся фальсификацией уголовных дел, разоряющая людей через судебные издержки на защиту и не несущая при этом никакой ответственности за свои грязные дела? Почему эти кровососы, преступники в погонах и без них, творят беззаконие, почему на них нет управы? Почему введенными в России законами они фактически полностью защищены?
Я наслышан о Вашем обычном ответе – пусть суды сами разбираются, Президент не должен вмешиваться. Однако Вы ведь вмешиваетесь, и частенько, многое решается в режиме «ручного управления» (типа строительства детской площадки), а тут ведь судьба неправомерно осужденного человека? Поэтому все же надеюсь на помощь, хотя на письмо Вам при последнем массовом общении с народом ответ я, как обычно, не получил, почему, собственно говоря, и вынужден обратиться к Вам уже с открытом письмом, сделав его достоянием всех.
Имеет место страшный для демократии, конституционной системы прав и свобод россиян факт: тамбовские следователи (Жидкова Н.И. в 1-ю очередь) безбоязненно сфальсифицировали уголовное дело, прокуратура (прокурор Пчелинцев А.В.) это не вскрыла, Ленинский районный суд г.Тамбова дважды (судьи Рязанцева Л.В. и Капустина И.Н.) сфальсицировал материалы дела и приговоры, осудили невиновного, т.е. тамбовское правосудие занимается подрывом веры людей в наш государственный строй, в Конституцию, в российское правосудие.
Виновные следователи, прокуроры и судьи должны понести ответственность за фальсификации и осуждение невиновного, россияне должны знать этих нелюдей и их гнусное «правосудие по-тамбовски».
Все материалы анализа фальсификаций по данному уголовному делу готов предоставить для оценки и принятия решений полномочному представителю органов власти, судебных органов, органов правозащиты.
Готов опубликовать фрагментами или целиком тесты приговоров Чернышеву А.А. и полный анализ фальсификаций по этому уголовному делу.
С надеждой на поддержку и помощь от всех официальных структур, перечисленных в обращении, и от всех честных россиян.
Вместе мы одолеем эту нечисть среди массы порядочных следователей и судей, делающих нелегкую работу.
С уважением – Чернышев Александр Анатольевич
В судебную коллегию по уголовным
делам Тамбовского областного суда
от адвоката КА «ТитулЪ» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича,
рег. № 77/5012 в реестре адвокатов
гор.Москвы,
в защиту интересов Чернышева Андрея
Анатольевича (ордер в деле имеется).
Апелляционная жалоба
на приговор судьи Ленинского районного суда гор.Тамбова Капустиной И.Н.
от 20 марта 2013 года в отношении Чернышева А.А.
(в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.3 УПК РФ)
Город Москва 30 апреля 2013 года
20 марта 2013 года приговором Ленинского районного суда гор.Тамбова (судья Капустина И.Н. единолично) Чернышев Андрей Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по 82 эпизодам) и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Чернышева А.А. было выделено в отдельное производство после решения суда апелляционной инстанции, удовлетворившего жалобу филиала ОАО АКБ «Росбанк» и представления прокуратуры, после чего повторно рассмотрено Ленинским районным судом гор.Тамбова. По предыдущему приговору от 23 января 2013 года Чернышев А.А. был осужден, как и ряд других соучастников, к условной мере наказания.
Считаю приговор Ленинского районного суда гор.Тамбова незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:
I. Неправильное применение уголовного закона.
1. В тексте приговора не указано, что из ОАО АКБ «Росбанк» были похищены Чернышевым А.А. деньги в сумме 18.629.349 рублей.
Во-первых, эта сумма не подтверждается самим банком. Справкой, предоставленной ОАО АКБ «Росбанк», ущерб якобы составил 15 миллионов рублей.
Во-вторых, на листе 58 приговора указано: «В период преступной деятельности с ноября 2006 г. по октябрь 2008 г. противоправными действиями Чернышева А.А. ОАО АКБ «Росбанк» был причинен ущерб на сумму 18 629 349 рублей, в особо крупном размере».
Хищение и причинение ущерба - это два разных понятия двух разных составов преступлений.
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере - это диспозиция статьи 165 УК РФ и соответственно такие деяния квалифицируются по ч.2 ст.165 УК РФ.
Следовательно, деяния Чернышева А.А. (исходя из текста приговора) квалифицированы не по той статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. Иск к Чернышеву А.А. со стороны потерпевшей стороны - ОАО АКБ «Росбанк» в судебном заседании даже не рассматривался, так как банком иски уже заявлены к конкретным лицам, которые по кредитным договорам получали деньги в банке. В числе ответчиков там проходит и Чернышев А.А. Все эти лица реальные (не придуманные и не умершие), следовательно договоры - действительные. Иначе их не приняли бы к рассмотрению гражданские суды. Значительные суммы по этим договорам выплачены как до возбуждения уголовного дела, так и после. Изложенное указывает на то, что имели место быть гражданско-правовые отношения между банком и кредитополучателями, которые незаконно были переведены в разряд уголовно наказуемых.
Проведенными ранее (в 2009 году) судебными заседаниями было определено, что имели место быть гражданско-правовые отношения. Однако, по этим же обстоятельствам решили провести повторные судебные заседания уже в уголовной плоскости.
Мошенничество вменяется лишь в том случае, если лицо (лица) еще до получения денег, планировали их присвоить и не возвращать. Этого обстоятельства по тексту приговора не усматривается. Следовательно, в приговоре необоснованно указано, что деньги похищались.
3. Суд первой инстанции необоснованно объединил 82 эпизода в один, в нарушение ст.17 УК РФ, незаконно суммировал ущерб от каждого из деяний, где менялись соучастники, в одну сумму ущерба.
Фактически, исходя из описанных в приговоре обстоятельств и приведенных доказательств обвинения, можно вести речь о 82-х самостоятельных преступлениях, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.165 УК РФ (пособничества в причинении имущественного ущерба банку).
4. Из текста приговора, приведенного на первых 3-х листах, где описывается признаки «организованной группы» (по мнению судьи Капустиной И.Н.), однозначно усматривается, что Чернышев А.А. лишь «оказывал содействие в быстром приеме консультантами банка документов на оформление кредитов», то есть лишь помогал в проведении документов через кредитных экспертов. Для любого юриста ясно, что такие действия попадают под признаки ч.5 ст.33 УК РФ, то есть пособничества.
Как усматривается из материалов уголовного дела, отсутствует один из основных признаков «организованной группы» - все они должны знать друг о друге и совместно согласовывать свои действия. Следовательно, это признак вменен Чернышеву А.А. явно незаконно.
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается:
наличием в ее составе организатора (руководителя);
стабильностью состава участников группы;
распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.
В соответствии с действующим законодательством в приговоре должны быть приведены доказательства создания организованной группы и распределение ролей между ее участниками. Такие доказательства в приговоре не приведены. В нем не указано, кто являлся организатором создания организованной преступной группы, кто ее создал, кто именно и кем именно руководил. Не указано, как осуществлялось взаимодействие членов организованной группы.
5. Из материалов уголовного дела четко усматривается, что Пачина Т.А. и Ладыгин Д.В. договаривались заранее с лицами, на кого будет оформлен кредит, на совместное получение денег в банке. Чернышев А.А. в этих разговорах участия не принимал. Однако, лицам, непосредственно получавшим деньги в банке на свое имя, не предъявлено обвинение при явных признаках соучастия в преступлении, и они проходят по материалам уголовного дела лишь свидетелями. А по факту получения ими денег рассматриваются в судах гражданские иски. Это обстоятельство дополнительно подтверждает неправильную квалификацию деяний Чернышева А.А., даже если исходить из написанного в обвинении (не рассматривая доводы защиты).
6. В приговоре, которым деяния Чернышева А.А. квалифицируются по ч.4 ст.159 УК РФ, необоснованно вменяется признак «с использованием своего служебного положения», который подлежит обязательному исключению, ибо он вменяется при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Конструкция статьи 159 УК РФ не предусматривает возможность вменения признаков части 3 названной статьи при обвинении лица по части 4, где, в частности, признак «с использованием своего служебного положения» - отсутствует. То есть в диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ отсутствует признак «с использованием своего служебного положения». Он подлежит исключению из приговора, а срок наказания, соответственно, снижен.
7. В приговоре суда от 20 марта 2013 года по уголовному делу в отношении Чернышева А.А., в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не раскрыты квалифицирующие признаки «мошенничества» Чернышева А.А.:
в части «обмана» - как именно в отношении юридического лица ОАО АКБ «Росбанк», когда и какие ложные сведения или умышленные действия были совершены Чернышевым А.А.;
в части «злоупотребления доверием» - какие именно действия доверительных отношений с владельцем имущества были совершены Чернышевым А.А., если владельцами имущества являлись физические лица, а не юридическое лицо ОАО АКБ «Росбанк».
II. Суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
1. Суд первой инстанции не на доказательствах, а на предположениях, в нарушение положений ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ , указал, что Чернышев А.А. получил конкретную сумму денег от Пачиной Т.А. (за содействие в получении кредитов).
2. В приговоре от 20 марта 2013 года, на листе 2, указано, что обман и злоупотребление доверием, то есть мошенничество, осуществлялся не в отношении юридического лица ОАО АКБ «Росбанк», а якобы в отношении граждан, которые брали кредиты: «Путем обмана и злоупотребления доверием за незначительное материальное вознаграждение, члены преступной группы склоняли их оформить в Тамбовском филиале ОАО АКБ «Росбанк кредитные договоры по программе «Неотложные нужды» и «Просто деньги» на сумму от 60 ООО рублей до 400 ООО рублей…».
Однако, в противоречие указанному утверждению, изложенному на листе 2 приговора от 20.03.2013 года, суд на 4 листе приговора утверждает, что Чернышев А.А. путем обмана и злоупотребления доверием похищал деньги у юридического лица ОАО АКБ «Росбанк», который процессуально выступает по данному уголовному делу как потерпевшее лицо: «Продолжая преступную деятельность, направленную на хищение имущества ОАО АКБ «Росбанк», путем обмана и злоупотребления доверием в декабре 2006 года, точное время и место следствием не установлены, находясь в г.Тамбове, Пачина Т.А., действуя совместно с Ладыгиным Д.В. и Чернышевым А.А.».
Указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указывает на явные противоречия в приведенных доводах судебного решения.
Как усматривается из материалов дела по всем 82 эпизодам, вменяемым в вину Чернышеву А.А., везде присутствуют кредитно-денежные отношения. В соответствии со ст.807 ГК РФ – «Заем» и ст. 819 ГК РФ – «Кредитный договор», банк передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Таким образом, после оформления кредита собственником денег становится заемщик и соответственно при оформленных кредитных отношениях с банком только у собственника, а не у банка можно похитить деньги. Поэтому банк ОАО АКБ «Росбанк» не может выступать потерпевшим в указанном деле по отношению к лицу, не бравшему кредит - Чернышеву А.А. Как следует из материалов дела, правовые отношения у банка в сфере гражданских процессуальных отношений, имеются только со своими заемщиками.
ОАО АКБ «Росбанк» в соответствии со ст.807 и 819 ГК РФ своими действиями подтверждает указанную позицию задолженности и виновности перед банком именно заемщиков, а не сотрудников банка и иных лиц, что подтверждается исками и судебными решениями в отношении заемщиков, выступающих как свидетели по данному делу: Лухмановой Е.А., Грошева В.Н., Чепак А.А., Дозлова К.А., Пачина А.Д., Овчинникова А.В., Минаковой Г.Н., Борисеевич Н.Н., гражданские иски которых суд отказался удовлетворять (лист 86 приговора суда от 20.03.2013 года). В данном случае суд указал, что «Гражданские иски Лухмановой Е.А., Грошева В.Н.,Чепак А.А., Дозлова К.А., Пачина А.Д., Овчинникова А.В., Минаковой Г.Н., Борисеевич Н.Н. удовлетворению не подлежат, так как имеются вступившие в законную силу и не отмененные решения судов о взыскании с них задолженности по кредиту».
Указанные по всем эпизодам дела заемщики кредитных средств у банка подписывали кредитные договора в здравом уме и доброй памяти, без угроз и насилия, поскольку иное не установлено судом, проходили проверку у целого ряда сотрудников банка, начиная от сотрудников к которым обращались за кредитом и, кончая сотрудниками, которые оформляли договора и выдавали денежные средства. Поэтому только они (заемщики), как субъекты договорных отношений с банком, несли и несут полную материальную ответственность по указанным договорам.
Вступившие в законную силу и не отмененные решения судов о взыскании с них задолженности по кредиту, имеют преюдиционную силу в соответствии со ст.90 УПК РФ. Вступившими в законную силу и не отмененными решениями судов установлено, что получателями денежных средств, то есть собственниками этих денежных средств являлись граждане, получившие кредитные средства, которые не возвратили такую же сумму денежных средств, то есть кредит и проценты по нему.
По уголовному делу Чернышева А.А. пострадавшими выступают не граждане, собственники кредитных денег, а ОАО АКБ «Росбанк» в нарушение установленных вступившими в законную силу и не отмененными решениями судов о взыскании с них задолженности по кредиту.
Таким образом, можно говорить о нарушение преюдиции (ст. 90 УПК РФ) и изменение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебном решении.
Поскольку полученные по кредиту деньги в соответствии со ст.807 и 819 ГК РФ принадлежат заемщику, то можно было бы рассматривать вопрос о возможном хищении Чернышевым А.А. денежных средств у заемщиков путем обмана и злоупотребления доверием, однако данные правоотношения не исследовались на предварительном следствии и в судебном заседании и не могут являться обстоятельствами, которые бы стали доказательной базой обвинения Чернышева А.А.
Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 2 ст. 389.16 могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
3. Анализ приговора и материалов дела в отношении Чернышева А.А. свидетельствует о том, что обвинительная база доказательств в отношении Чернышева А.А. основывается только на противоречивых показаниях Пачиной Т.А. в ходе предварительного расследования (до с уда) о том, что она якобы делилась с Чернышевым А.А. незаконно полученными денежными средствами.
В материалах дела и приговоре суда имеются информация о показаниях Пачиной Т.А. в ходе судебного рассмотрения, которые опровергают первоначальные показания Пачиной Т.А. о том, что она делилась полученными денежными средствами с Чернышевым А.А. На стр.85 приговора от 20.03.2013 г. суд отметил, что при вынесении обвинительного приговора Пачиной Т.А., подсудимая отрицала факт передачи части полученных денег Чернышеву А.А. и утверждала, что передавала ему только деньги в счет погашения своего долга (что действительно имело место быть, она часть ранее взятого в долг реально выплатила, осталась должна 250 тыс. рублей, от которых позже пыталась отказываться). Указанные правоотношения по задолженности Пачиной Т.А. семье Чернышева А.А. суммы невыплаченного кредита в размере 250 тысяч рублей исключает наличие правоотношений по разделу десятков миллионов похищенных денег между Пачиной Т.А, и Чернышевым А.А. Указанным обстоятельствам не была дана оценка судом, несмотря на то, что сторона защиты - адвокат Чернышева А.А. указывал на данные обстоятельства в ходе судебного заседания. Суд положил в основу обвинения при вынесении приговора иные показания Пачиной Т.А., данные ею на предварительном следствии, не принимая во внимание, что у Пачиной Т.А. были 2 мотива оговорить Чернышева А.А. - помогая следствию и суду сделать из Чернышева А.А. не только члена, но и организатора преступной группы (вместо себя) и уходя от выплаты семье Чернышева А.А. задолженности по долгу в 250 тыс. рублей.
В приговоре по делу Чернышева А.А. не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в соответствии с п.3 ст.389.16 могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
Игнорирование судом указанных обстоятельств и аргументов стороны защиты свидетельствует о нарушении прав Чернышева А.А. на справедливое судебное разбирательство, предусмотренных ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является неотъемлемой частью правовой системы России.
Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует, что очевидные нарушения национального суда, нарушающие принцип «на тех же условиях», к которому можно отнести не исследование судом вновь открывшихся обстоятельств в интересах одной из сторон, нарушает принцип - «на тех же условиях» как принцип равноправия сторон и справедливого правосудия, является нарушением пункта 1 ст. 6 Европейской Конвенции в части справедливого судебного разбирательства. Так, по делу "Видал против Бельгии" (Vidal v. Belgium) Европейский Суд пояснил, что существенная цель реализации указанного права, как указывают слова "на тех же условиях", заключается в обеспечении полного равенства сторон по делу (Постановление Европейского Суда от 25 марта 1992 г. по делу "Видал против Бельгии" (Vidal v. Belgium), Series A, N 235-B, pp. 32-33, §33).
Аналогичными делами, когда судебное решение свидетельствует о том, что суд разрешает дело явно в нарушение принципа «на тех же условиях», включая нарушения прав на пользование услугами защитников имеются в делах: "Дорохов (Dorokhov) против Российской Федерации" (Жалоба N 66802/01) Постановление Суда Страсбург, 14 февраля 2008 г.; "Брикмон против Бельгии" (Bricmont v. Belgium) Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 г.
Таким образом, Европейский Суд выработал твердую позицию, которая свидетельствует, что нарушение принципа «на тех же условиях», однозначно является нарушением прав пункта 3 d) ст. 6 Европейской Конвенции в части нарушения права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.
4. Выводы приговора суда в отношении Чернышева А.А. в части использования им своего служебного положения для совершения преступления, противоречат исследованным в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельствам. Из приговора суда от 20.03.2013 г.: «Оценивая добытые и исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Чернышова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в ред. Фед.закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере» - стр.84 приговора суда от 20.03.2013 г.; «…являясь руководителем группы авторизации розничных кредитов отдела безопасности Тамбовского филиала ОАО АКБ «Росбанк», т.е. являлся должностным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями, используя свое служебное положение, оказывал содействие в быстром приеме документов. Без проведения проверки поданных заемщиками сведений, лично проставлял отметки об авторизации во всех рассматриваемых кредитных делах, по его указанию кредитные эксперты оформляли кредитные договоры, на основании которых выдавались денежные средства» - стр. 85 приговора суда от 20.03.2013 г. и аналогичное обвинение во множестве других мест в тексте приговора суда, в т.ч. повторенное в каждом из 82 эпизодов обвинения.
Анализ должностной инструкции Руководителя группы авторизации розничных кредитов Тамбовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Чернышева А.А. от 3 февраля 2003 года, утвержденной директором Тамбовского отделения ОАО АКБ «РОСБАНК» Л.М.Ереминой, свидетельствует о том, что Чернышев А.А. не обладал организационно-распорядительными функциями и принимать решение по выдаче кредита. Так в п.3.13 названной должностной инструкции указано, что в его функции входит «координация взаимодействия Отдела с другими подразделениями филиала, а также Банка», которую и осуществлял Чернышев А.А. совместно со службой финансового контроля и кредитных экспертов, которые принимали решение о выдаче денег и осуществляли непосредственную выдачу кредита.
Из всех имеющихся в деле материалов, собранных следствием и рассмотренных судом, следует, что Чернышев А.А. не обладал никакими организационно-распорядительными функциями, был лишь одним из промежуточных звеньев в установленной регламентом проверки заемщиков цепи проверяющих должностных лиц банка (3-м, после кредитного эксперта и финансового контроля, перед управляющей банком), вел лишь дела заемщиков кредитов, которые ему распределял начальник Службы Безопасности банка Карпов В.М., не имел возможности что-либо приказывать кредитным экспертам. Так свидетель Хлябин Ю.В. показал, что «Кредитные эксперты не подчинялись Чернышеву А.А., поскольку они подчинялись начальнику отдела кредитования. Заработная плата кредитных экспертов зависела от количества выданных кредитов» (лист 83 приговора суда от 20.03.2013 года). Эти показания свидетеля, данные после подписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не опорочены и не опровергнуты какими-либо другими доказательствами обвинения. Чернышев А.А. работал настолько тщательно и добросовестно, что руководство ОАО АКБ «Росбанк» дважды повышало его в должности.
Указанным обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты Чернышева А.А., в ходе судебного заседания не была дана надлежащая судебная оценка. Игнорирование судом указанных обстоятельств и аргументов стороны защиты свидетельствует о нарушении прав Чернышева А.А. на справедливое судебное разбирательство, предусмотренных ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является неотъемлемой частью правовой системы России.
Указанные обстоятельства показывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности или невиновности Чернышева А.А., на определение его меры наказания, и согласно п. 3 ст. 389.16 должны являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
5. Выводы в приговоре суда в отношении Чернышева А.А. в части того, что он, для совершения преступления «Без проведения проверки поданных заемщиками сведений, лично проставлял отметки об авторизации во всех рассматриваемых кредитных делах» (стр.84 приговора суда от 20.03.2013 г. и аналогичное обвинение во множестве других мест в тексте приговора суда, в т.ч. повторенное в каждом из 82 эпизодов обвинения) - противоречат исследованным в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельствам.
По 1 эпизоду обвинения Чернышев А.А. провел полноценную проверку сведений согласно установленной отделом безопасности Тамбовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» практике, что было отражено в материалах дела:
«Кредитное дело - Обыденников Игорь Васильевич, от 15.11.2006г. Сумма 200 000 руб. Кредит назывался «Просто деньги», поручителей по этому виду кредиту быть не может. В то время данный вид кредита выдавался только добросовестным заемщикам по тарифному плану «добросовестный заемщик», т.е. лицам, с положительной кредитной историей. В деле имеется …тарифный план «добросовестный заемщик». В деле имеется запрос, в котором есть отметки «да» финконтроля , отметка Финконтроля, что ссудной задолженности заемщик не имеет, допускал незначительные просрочки. В деле есть рукописная анкета.
Мной проверены телефоны по месту жительства, соответствует, что домашний (сделан прозвон), а также рабочий (сделан прозвон). Мной сделаны соответствующие записи о том, что он «погашал исправно овердрафт на 80 000 руб), супруга в курсе дела – оплату гарантирует). Также я уточнил, что он получил новый паспорт (эти данные были внесены в анкету и стоит роспись моя). Уточнил, что его супруга – предприниматель на Ц.Рынке и вписал это. Записал его пабу – контрольный номер, указывающий на его положительную кредитную историю». …….
Полный список новостей»
