Статьи Михаила Трепашкина
Малость о том, как лепят дела против адвокатов
Записки с процесса против адвоката Шукайло Ю.Д
В Дмитровском городском суде Московской области начался судебный процесс над адвокатом коллегии адвокатов «Единство» Московской областной адвокатской палаты Шукайло Ю.Д., обвиняемым в мошенничестве, фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу и побоях.
Печально, что нередко возникают у нас в обществе процессы, когда адвокатов обвиняют в мошенничествах, однако в данной заметке я хотел бы поднять другой вопрос: Почему органы предварительного расследования в таких случаях стараются навешать на обвиняемого «всех чертей», то есть обвиняют даже в тех деяниях, которые не содержат признаков уголовного преступления? И почему прокуроры не реагируют на явные нарушения закона? Именно это присутствует и в уголовном деле в отношении адвоката Шукайло Ю.Д.
Во-первых, адвокату Шукайло Ю.Д. вменяют как мошенничество деяния, признаки которого не охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В частности, ему предъявлено обвинение в том, что он незаконно (то есть через Дмитровский городской суд) получил право требования с гр-на Соколова Н.В. 3 млн.019 тыс. рублей. Эти деяния следователем квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как оконченный состав мошенничества в особо крупном размере.
В судебном заседании был задан вопрос потерпевшему Соколову Н.В.:
- Вам причинен какой либо ущерб данными действиями Шукайло Ю.Д.?
Ответ: - Нет.
Вопрос: - От Вас обвиняемый Шукайло Ю.Д. получил хотя какую сумму денег либо какое-нибудь имущество?
Ответ: - Нет.
Вопрос: - Решение суда по гражданскому делу, который вынес решение о взыскании с Вас 3 млн.рублей по расписке, было Вами оспорено?
Ответ: - Да. Однако, все судебные инстанции признали это решение суда законным.
В чем же заключается мошенничество Шукайло Ю.Д., если он ничего ни у кого не забирал, если решение принято судом, которое не отменено и является вступившим в силу? Понятие «право требования» отсутствует в объективной стороне такого состава преступления, каким является мошенничество. Там говорится о «хищении» и «получении права на имущество» путем обмана или злоупотребления доверием. Понятия «право требования», да еще полученное через суд - это не признаки мошенничества. Именно об этом я как защитник писал жалобы прокурорам Московской области еще на стадии предварительного расследования, однако до их большого ума это не доходит. Они вменили как мошенничество даже оплаченную в суд государственную пошлину - 19.000 рублей. И основная причина - им нужно посадить адвоката Шукайло Ю.Д. Любым путем.
Чтобы более криминализировать деяния адвоката Шукайло Ю.Д., следователи ГСУ СК РФ по Московской области предъявили ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, мол, в 2008 году он представил в суд расписку Соколова Н.В. о займе им 3 млн.рублей, которую последний подписал формально, а деньги не получил. До этого, в суде по гражданскому делу, тот же Соколов Н.В. утверждал, что он деньги получил и вернет, а потом передумал и стал утверждать, что денег не получал, то есть начал настаивать на переоценке доказательств по принятому судом решению, вступившему в законную силу. В таком случае, следователям следовало бы вначале провести расследование, чтобы установить, были ли реально переданы деньги и почему Соколов Н.В. (то есть потерпевший) дал суду по гражданскому делу заведомо ложные показания. Однако, следователи сразу признали незаконным и все действующие решения суда и доказательства по делу. Они положили в основу показания одного-единственного лица, не захотевшего платить по договору займа. Разумеется, по этим обстоятельствам можно много спорить. Но есть один факт, показывающий незаконность действий органов предварительного расследования - еще задолго до возбуждения уголовного дела по данным деяниям истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и статья 24 УПК ПФ четко указывает, что «не подлежит возбуждению» уголовное дело, а «возбужденное подлежит прекращению», если сроки давности истекли. В отношении адвоката Шукайло Ю.Д. федеральным законом решили побрезговать. Кстати, это не первый такой случай в судопроизводстве против адвокатов, достаточно вспомнить, когда мне как адвокату следователи Главной военной прокуратуры РФ вменили деяния (приобретение нескольких патронов), которые (если бы факт приобретения имел место быть) попадали под амнистию. Беспредельщики решили проигнорировать акт амнистии. Так же, видимо, уже по накатанному пути безответственности, пошли следователи ГСУ СК РФ по Московской области при предъявлении обвинения адвокату Шукайло Ю.Д. по ч.1 ст.303 УК РФ.
Адвокат при оказании юридической помощи действует на основании соглашения и в дело вступает по ордеру и адвокатскому удостоверению. По доверенности он может оказывать юридические услуги при предъявлении паспорта, как обычный безстатусный гражданин. Шукайло Ю.Д. в отношениях с Соколовым Н.В. действовал не как адвокат. Потерпевший Соколов Н.В. так и сказал в суде: «Отношения между нами никак не оформлялись, я обратился к нему за помощью, и мы строили отношения как друзья». Тем не менее, органы предварительного расследования на половину текста обвинения Шукайло Ю.Д. расписали, какими нормами закона он обязан был руководствоваться как адвокат в отношениях с потерпевшими. Хотя ни одно из вмененных Шукайло Ю.Д. деяний не связано напрямую с его адвокатской деятельностью, следователи старались показать, как он нарушал кодекс профессиональной этики адвоката, какой он бесчестный адвокат.
Суд над адвокатом Шукайло Ю.Д. только начался. Я уверен, что почти все обвинения отпадут. Их лепили специально, чтобы искусственно увеличить объем преступной деятельности и заключения под стражу. Но из общего количества статей, явно незаконно вмененных, выберут какое-нибудь одно преступление, по которому его все равно осудят. Нельзя оправдывать, если человек уже находился под стражей столь длительное время. Так работает ныне система правоохранительных органов, прокуратуры и суда.
Адвокат
М.И.Трепашкин
2 октября 2013 года.
==============================
Председательствующему по делу
федеральному судье
Дмитровского городского суда
Московской области
Бандура Д.Г.
от адвоката коллегии адвокатов
«Трепашкин и партнеры» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№
77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы,
…..
в защиту интересов подсудимого
Шукайло Юрия Дмитриевича
Ходатайство
о прекращении уголовного дела в части
Город Москва 2 октября 2013 года
Прошу в соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Шукайло Ю.Д. в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 159, ч.1 ст.303 и ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, то есть на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Вину в совершении указанных деяний мой подзащитный не признает.
Прошу суд обратить внимание, что следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области капитаном юстиции И.Е.Головневым незаконно, в нарушение ст.24 УПК РФ, было предъявлено обвинение Шукайло Ю.Д. по ч.1 ст.303 УК РФ, ибо к моменту привлечения Шукайло Ю.Д. по данному составу преступления в качестве обвиняемого уже был истекшим срок давности.
Статья 254 УПК РФ («Прекращение уголовного дела в судебном заседании») гласит:
«Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:
1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;…».
Статья 24 УПК РФ («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела») разъясняет:
«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
…3) истечение сроков давности уголовного преследования;…»
Статья 27 УПК РФ («Основания прекращения уголовного преследования») указывает:
«1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
…2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;...»
В официальном постатейном Комментарии к УПК РФ под редакцией известного ученого-юриста Гуева А.Н. разъясняется:
«Суд именно должен (а не только наделен правом!) прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях:
1) если во время судебного разбирательства будут установлены следующие обстоятельства (хотя бы одно из этих обстоятельств):
а) истечение сроков давности уголовного преследования;…»
Часть 2 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Срок давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ - 6 лет.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду с Мартыненко А.В. в 2005 году истек в 2011 году.
Часть 1 статьи 303 УК РФ предусматривает наказание до 4-х месяцев ареста. Срок давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ - 2 года.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности по вмененным в вину деяниям в 2008 году истек в 2010 году.
Часть 1 статьи 116 УК РФ предусматривает наказание до 3 месяцев ареста. Срок давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ - 2 года.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности по вмененной ч.1 ст.116 УК РФ за деяния 2008 года истекли в 2010 году.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Ходатайство поддерживаю.
________________Шукайло Ю.Д.
.jpg)
Полный список новостей»
