Статьи Михаила Трепашкина
Краткое отношение к обвинению Стомахина Б.В.
В Бутырский районный суд города Москвы
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и партнеры» города Москвы Трепашкина Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы,
адрес коллегии адвокатов: 125190, гор.Москва, Триумфальная площадь, дом 1, строение 1, офис 316, тел./факс +7 (499) 250-85-30, …..
в защиту интересов Стомахина Бориса Владимировича
(ордер в деле имеется).
«Audiatur et altera pars» (лат., аудиатур эт альтэра парс)
«Пусть будет выслушана вторая сторона»
Отношение
к предъявленному обвинению
(в порядке ч.2 ст.273 УПК РФ)
Город Москва 11 ноября 2013 года
По поручению своего подзащитного хочу выразить в соответствии с ч.2 ст.273 УПК РФ свое отношение к обвинению Стомахина Бориса Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.2, ч.1 ст.280, ч.1 ст.282 и ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обвинение является необоснованным, не соответствующим понятиям русского языка и науке уголовного права, вынесенное с нарушением ст.ст.9 и 10 Европейской конвенции и защите прав человека и основных свобод, гарантирующим каждому право свободно выражать свое мнение.
Применительно к данной стадии уголовного процесса я не буду пока касаться имеющихся доказательств их анализа. Буду исходить из текста оглашенного помощником прокурора обвинения.
1. Прежде всего, начну с обвинения в приготовлении к публичным призывам к осуществлению террористической деятельности или публичному оправданию терроризма, то есть с преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 УК РФ.
Обратим внимание на текст указанной статьи:
«Статья 205.2. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма
1. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма -
наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации, - …»
Следовательно, в обвинении должно быть указано, с использованием какого средства массовой информации Стомахин Б.В. готовился публично оправдать терроризм.
Этого, к сожалению, в обвинении не указано.
Органы предварительного расследования, а за ними и прокуратура, вопреки законодательству Российской Федерации, вменили как подготовка к совершению публичных призывов с использованием средств массовой информации факт распечатывания на компьютере (то есть не с помощью печатных форм, предназначенных для тиражирования) якобы Стомахиным Б.В. нескольких десятков или сотен экземпляров текста его статьи. Ну, максимум это может потянуть на самиздат, но никак не на средства массовой информации.
Почему такое вменение противоречит законодательству России?
Статья 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-I "О средствах массовой информации" разъясняет основные понятия:
«…под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);
под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год;…»
Статья 8 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-I "О средствах массовой информации" («Регистрация средства массовой информации») указывает:
«…Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года № 228 регистрацию средств массовой информации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В указанном постановлении четко указано:
а) все СМИ вносятся в единый реестр;
б) издания тиражом менее 1.000 экземпляров не регистрируются (они не получают статус массового издания и, следовательно, СМИ не являются).
ПЕЧАТНАЯ ФОРМА — носитель текстовой и изобразительной информации, служащий для многократного получения оттисков; содержит печатающие (дающие оттиски краски на запечатываемом материале) и пробельные (непечатающие) элементы.
dic.academic.ru Большой энциклопедический политехнический словарь.
Печатное издание - это продукция изготовленная с помощью печатных форм.
САМИЗДАТ – неофициально изданные в рукописном или отпечатанном виде произведения литературы – проза, поэзия, публицистика (энциклопедия Кругосвет).
Из оглашенного обвинения и из материалов уголовного дела мы видим одно: на квартире Стомахина Б.В. обнаружены копии материалов в количестве 54 экз. (не зарегистрированный в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций самиздатовский т.н. «информационный бюллетень»), 15 шт. (вторая публикация), 52 шт. (третья публикация), 313 шт. (четвертая публикация) и 500 шт. (пятая публикация). Все эти копии изготовлены неизвестно когда, но не накануне задержания Стомахина Б.В. (наиболее вероятно они изготовлены весной-летом 2011 года), и неизвестно, кем именно они множились.
О том, что они изготовлены они именно Стомахиным Б.В. - предположения. Конкретных доказательств, что их изготовлял именно Стомахин Б.В. - не имеется.
О том, что их хотели распространить - предположения.
Часть 2 статьи 205.2 УК РФ предусматривает ответственность за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма, подчеркиваю, «совершенные с использованием средств массовой информации».
Не логично и незаконно даже предполагать, что Стомахин Б.В. намеревался все эти экземпляры читать по радио, телевидению или публиковать в газетах и других СМИ. Зачем их тогда распечатывать, если они изготовлены в компьютерном варианте?
Если считать обнаруженные экземпляры незарегистрированного в установленном порядке самиздата «информационным бюллетенем», то их нельзя по закону относить к СМИ и к изданиям периодической печати.
Статьи 14 и 302 УПК РФ запрещают предъявлять обвинение и выносить обвинительный приговор на предположениях.
В частности, ч.3 и ч статьи 14 УПК РФ (Презумпция невиновности) гласят:
«...3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».
Часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации указывает:
«Неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого».
Время подготовки к совершению преступления указано не конкретно - «не ранее 22 марта 2011 года и не позднее 20 ноября 2012 года». В соответствии с принципами уголовного права России, в таком случае берется дата 22 марта 2011 года и уголовное преследование должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности, ибо речь по этому деянию можно вести, в крайнем случае, лишь по ч.1 ст.30, ч.1 ст.205.2 УК РФ (2 года 6 месяцев лишения свободы максимальное наказание), но никак не по ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 УК РФ, ибо самиздат не является средством массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Смешно говорить о «стойком умысле», если напечатаны были экземпляры «информационного бюллетеня» еще в марте 2011 года и до момента ареста в ноябре 2012 года не распространены. Что мешало? - Ничего не мешало. На чем тогда следователь основывал свое утверждение о «стойком умысле», непонятно. Защита считает, что этот признак должен быть исключен, ибо имеет место быть т.н. «объективное вменение», то есть не основанное на доказательствах. Не исследована версия добровольного отказа.
Так, ст.31 УК РФ (Добровольный отказ от преступления) разъясняет:
«1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца…».
2. В нарушение положений ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации, одни и те же деяния квалифицированы по нескольким статьям УК РФ, а, следовательно, обвинение предлагает повторно осуждать за одни и те же деяния, квалифицированные по разным статьям УК РФ.
В частности, совершенно одинаково (до запятой) обвинением изложены следующие эпизоды:
статья 282 УК РФ статья 280 УК РФ статья 205.2 УК РФ
--------------------------- --------------------------- -------------------------------
эпизод 4 эпизод 3
эпизод 14 эпизод 13
эпизод 15 эпизод 14
эпизод 18 эпизод 15
эпизод 19 эпизод 16
эпизод 20 эпизод 17
эпизод 21 эпизод 18
эпизод 10 эпизод 6
эпизод 9 эпизод 5
эпизод 12 эпизод 7
эпизод 17 эпизод 9
эпизод 19 эпизод 12
эпизод 9 эпизод 4
Часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации гласит:
«Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».
Статья 6 Уголовного кодекса РФ (Принцип справедливости) указывает:
«1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».
Совершенно очевидно, что в обвинительном заключении по делу Стомахина Б.В. вместо конкуренции норм (одно преступление, подпадающие под признаки нескольких правовых норм) необоснованно применена т.н. «идеальная совокупность».
3. В публикациях Стомахина Б.В. не содержится призывов в прямом понимании этого слова из русского языка. Есть выражение своего мнения и отношения к происходящим событиям. Эксперты в своих заключениях по значительной части эпизодов говорят лишь о каких-то намеках.
4. Обвинение не учло диагноз Стомахина Б.В. - «обнаруживает эмоционально-лабильное расстройство». Обвинение даже не задумалось, а что это такое? А этот диагноз вполне объясняет высказывания Стомахина Б.В.
Это значит, что высказывания не имеют под собой никакой основы для практических действий. Они выказываются в силу настроения, эмоций.
Обвинение предъявлено вопреки положениям ст.ст.9 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), гарантирующей:
«Статья 9
Свобода мысли, совести и религии
1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов….
Статья 10
Свобода выражения мнения
1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий….»
4. В нарушение п.2 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не указаны мотивы совершения Стомахиным Б.В. тех деяний, которые вменены ему в вину. А это очень важный элемент обвинения для справедливого решения по делу. Ведь Стомахин Б.В. подвергался необоснованным преследованиям, из-за которых стал инвалидом, и у него есть основания высказывать свое отрицательное мнение, отношение к нынешней власти.
5. По мнению защиты, при вменении состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, должны быть потерпевшие, а таковых нет. Обвинение само решило, что кого-то обидели высказывания Стомахина Б.В., однако таковых нет. Стомахин Б.В. сам член той части народа России, той национальности, в отношении которых, по мнению, обвинения, он возбуждает рознь. То есть в отношении себя же.
6. Незаконно, в нарушение ст.17 УК РФ и п.13 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" объединены эпизоды и доказательства приведены не под каждый из них, а в целом, сразу под все эпизоды.
Прошу обратить внимание, что пункт 13 названного Постановления Верховного Суда РФ четко разъясняет:
«…13. Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения».
7. Вменено, в нарушение п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, значительное количество эпизодов 2011 года, по которым истек срок давности.
В целом можно заявить, что обвинение Стомахину Борису Владимировичу в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.2, ч.1 ст.280, ч.1 ст.282 и ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - НЕЗАКОННО.
«Contra legem» (лат., контра легэм) - «Вопреки закону».
А указанные мною обстоятельства незаконности обвинения, по моему мнению, подтвердятся в ходе судебного разбирательства по делу.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Полный список новостей»
