Статьи Михаила Трепашкина
Немного о коррупционерах следствия МВД России и прокуратуры ЦАО города Москвы
Прокурору Центрального административного
округа города Москвы
старшему советнику юстиции
Устиновскому М.Ю. Л И Ч Н О
-------------------------------------
ул.Льва Толстого, 8, стр.1, Москва, 119021
Копия: прокурору города Москвы Куденееву С.В.
Копия: Генеральному прокурору Российской
Федерации Чайке Ю.Я.
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и Партнеры» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича,
рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов
гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов:
125047, гор.Москва, Триумфальная пл.,
дом 1, стр.1, офис 316, тел. 8 (499) 250-
85-30, …
в защиту подозреваемого Вахонина Антона
Анатольевича (ордер в деле имеется)
По уголовному делу № 530304
Беззаконие творится под прикрытием
первого заместителя прокурора ЦАО города Москвы Якубова С.В.
Жалоба
на незаконное возбуждение уголовного дела
за счет коррупционных связей заявителя Шеварова А.Ф и
халатность первого заместителя прокурора ЦАО гор.Москвы Якубова С.В.
Город Москва 20 ноября 2013 года
Уважаемый Михаил Юрьевич!
Прошу Вашего срочного реагирования в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.37 УПК РФ по фактам фальсификации заказных уголовных дел в УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве под покровительством первого заместителя прокурора ЦАО гор.Москвы Якубова С.В.
4 сентября 2013 года в нарушение положений ч.1 ст.144 УПК РФ и п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 610-О-О следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве капитаном юстиции Клементьевым П.А. , без надлежащей проверки и без опроса Вахонина А.А., в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. В нарушение ст.146 УПК РФ, подозреваемый случайно узнал о возбуждении против него уголовного дела лишь 9 октября 2013 года (более чем через месяц).
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2013 года были указаны ложные сведения о том, что представленная Вахониным А.А. в Мещанский районный суд города Москвы долговая расписка Шеварова А.Ф. «подложная», так как подпись и заверительная надписи в ней исполнены не Шеваровым А.Ф. При этом делалась ссылка на справку об исследовании № 1251 от 29 августа 2013 года, сделанную по фотографии с ксерокопии (!). Тем не менее, справка не содержит данных о том, что запись и подпись сделаны не Шеваровым А.Ф. Там имеются лишь предположительные сведения и указания на то, что необходимо провести почерковедческую экспертизу по оригиналу расписки. При возбуждении уголовного дела не было учтено, что по оригиналу расписки уже были проведены исследования и сделан однозначный вывод о том, что подпись и заверительная надпись в ней сделаны именно Шеваровым А.Ф. Экспертиза, проведенная по постановлению следователя Рассказовой М.В. тоже подтвердила подпись и запись Шеварова А.Ф. на расписке (копии прилагаются). Уголовное дело имело признаки коррупционного заказа и имело целью срыв гражданского процесса в мещанском районном с уде города Москвы.
В ответ на мою жалобу от 11 октября 2013 года в прокуратуру ЦАО города Москвы о многочисленных конкретных нарушениях федеральный законов при возбуждении уголовного дела в отношении Вахонина А.А. (копия прилагается) было получено 2 ответа за подписью первого заместителя прокурора ЦАО города Москвы С.В.Якубова, в которых вообще не давалась оценка указанным в жалобе нарушениям (прокурор Якубов С.В. их скрыл), а указано лишь то, что законность возбуждения уголовного дела прокуратурой ЦАО проверялась. Из этих ответов можно предположить, что санкцию на нарушения УПК РФ и конституционных прав Вахонина А.А. дал сам Якубов С.В.
Конкретно о сути нарушений:
1. 4 сентября 2013 года без надлежащей доследственной проверки следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве капитаном юстиции Клементьевым П.А. было возбуждено уголовное дело № 530304 в отношении конкретного физического лица - жителя гор.Москвы Вахонина Антона Анатольевича по заявлению бывшего сотрудника управления кадров Следственного департамента МВД России полковника Шеварова А.Ф., который открыто заявлял, что у него «связи на высоком уровне» и он «посадит» Вахонина А.А. за то, что тот посмел предъявить ему через суд гражданский иск за реально имеющиеся у него долги.
Развитие события показало, что слова полковника Шеварова А.Ф. о мощных коррупционных связях в системе Следственного департамента МВД России соответствуют действительности: в отличие от многих других случаев, когда заявление о совершении преступления годами «ходит по кругу» при явных признаках преступления, заявлению Шеварова А.Ф. сразу не только дали ход, но и возбудили уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере), вопреки требованиям федеральных законов, без опроса Вахонина А.А. как лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело, и свидетелей Волкова Евгения и Каменевой Ирины - очевидцев события, и при отсутствии признаков покушения на мошенничество. Из описательной части события в постановлении о возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2013 года можно вести речь лишь о признаках приготовления к преступлению.
Следователи не скрывают, что указания на эти беззаконие поступили из Следственного департамента МВД России, и настойчиво требовали от Вахонина А.А. отказаться от иска в суде, применяя шантаж («заберешь иск, дела не будет») и угрозы (Рассказова М.В. многократно угрожала заключить под стражу). Заявитель Шеваров А.Ф. указал конкретного лица, содействовавшего преждевременному возбуждению уголовного дела - Акжигитов Ряшат Исхакович, начальник контрольно-методического управления (КМУ) Следственного департамента (СД) России, с которым ранее дружили по работе и «парились вместе в бане».
Изложенное дает основания считать о наличии в действиях должностных лиц, принимавших решение о возбуждении уголовного дела, признаков состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.
2. При возбуждении уголовного дела грубейшим образом были нарушены положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 610, согласно которому «…при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем, чтобы уголовное дело не было возбуждено , а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки ч.1 ст.49 Конституции РФ - без достаточных оснований».
Помимо того, что уголовное дело в нарушение ч.1 ст.144 УПК РФ было возбуждено без доследственной проверки, без опроса свидетелей-очевидцев Волкова и Каменевой, а также основного фигуранта - подозреваемого Вахонина А.А., в нарушение ч.4 ст.146 УПК РФ на протяжении более 1 месяца Вахонин А.А. не был уведомлен о возбуждении против него уголовного дела.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление должника Шеварова А.Ф., что от него по исковому заявлению в гражданском суде Вахонин А.А. требует возврата денег и справки об исследовании № 1251 от 29 августа 2013 года, сделанной по фотокопии расписки, сделанной с ксерокопии на мобильный телефон, несмотря на то, что есть подлинник этой расписки и проведенная именно по подлиннику экспертиза о том, что именно Шеваров А.Ф. сделал заверительную запись и поставил подпись на этой расписке (умышленно не учтены при возбуждении уголовного дела).
Нарушены также требования Постановлений Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года № 445-О-О и др., согласно которым в обязательном порядке должно проверяться достаточность оснований для возбуждения уголовного дела. Очевидно, что уголовное дело в отношении Вахонина А.А. (который вообще не совершал никаких покушений на чье-либо имущество) возбуждено в нарушение указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации и УПК РФ.
Часть 4 статьи 146 УПК РФ указывает, что после возбуждения уголовного дела:
«…О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело». При этом уведомление направляется (выдается) в письменном виде. Однако, ни мой подзащитный – подозреваемый Вахонин А.А., ни я, как его защитник (после вступления в дело), до настоящего времени не получили официального уведомления о возбуждении уголовного дела против Вахонина А.А., несмотря на наши требования. О том, что в отношении конкретного лица - Вахонина А.А. 4 сентября 2013 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, моему подзащитному стало известно случайно в Мещанском районном суде гор.Москвы в ходе судебного заседания по гражданскому делу от представителя Шеварова А.Ф. (ему как заявителю все вручили своевременно). Почти полтора месяца - это не есть «незамедлительно» (как требует федеральный закон).
3. Уголовное дело возбуждено в целях использования давления, угроз и шантажа на Вахонина А.А., чтобы он отказался от требований долга с бывшего сотрудника Следственного департамента МВД России Шеварова А.Ф.
Возбуждению уголовного дела предшествовали следующие события:
15 июля 2013 года Вахонин А.А. подал в Мещанский районный суд гор.Москвы исковое заявление о взыскании долга с Шеварова Анатолия Филипповича, зарегистрированного по адресу: гор. Москва, ул. Краснопрудная, дом 13, кв.125, который 4 марта 2013 года взял взаймы по расписке деньги в сумме 47.500.000 рублей до 29 марта 2013 года, однако вернуть их отказался. Предварительные досудебные переговоры к согласию не привели.
Вахонину А.А. и свидетелям получения денег Шеваровым А.Ф. по долговой расписке поступали угрозы жизни со стороны Шеваровых и его друзей, а также в зале суда к Вахонину подошел неизвестный человек и сказал, что в случае, если он (Вахонин) не отзовет иск из Мещанского районного суда, то против него будет сфабриковано уголовное дело, используя коррупционные связи Шеварова А.Ф. в МВД РФ (заявления по данным фактам прилагаются).
7 августа 2013 года Вахонин А.А. подал заявление в Мещанскую межрайонную прокуратуру гор.Москвы о мошенничестве Шеварова А.Ф. (оно было переправлено в ОВД «Ховрино» города Москвы, где вынесено постановление об отказе уголовного дела по причине того, что речь идет о гражданско-правовых отношениях). Копии заявления и решения по нему прилагаются.
9 октября 2013 года в Мещанском районном суде гор. Москвы представитель Шеварова А.Ф. приобщил к материалам гражданского дела копию постановления следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москв (данный отдел специализируется на расследовании преступлений в сфере экстремизма) капитана юстиции Клементьева П.А. о возбуждении еще 4 сентября 2013 года (более 1 месяца назад) уголовного дела № 530304 в отношении истца - Вахонина Антона Анатольевича по признаком покушения на мошенничество в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела было согласовано с заместителем начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве полковником юстиции Кулигиным А.С.
Тогда же (9 октября 2013 года) этот представитель Шеварова А.Ф. пытался приобщить копию заключения специалиста, который по фотокопии с ксерокопии расписки из материалов гражданского дела сделал вывод, что заверительная запись и подпись на расписке выполнены не Шеваревым А.Ф., а иным лицом. Судья признал это заключение не надлежащим документом и отказал в приобщении к материалам гражданского дела, назначив судебную экспертизу по подлиннику (оригиналу) расписки. Тем более, что в деле имеется еще одно заключение № 53-4 от 31 мая 2013 года специалиста из Центра экспертных исследований «Стратегия» Чадкова Николая Владимировича, проведенной по ПОДЛИННИКУ расписки Шеварова А.Ф. от 4 марта 2013 года, из которого следовало, что подпись на расписке и заверительная запись выполнены именно Шеваровым А.Ф.
Заявитель Шеваров А.Ф., подавая заявление в УВД по ЦАО города Москвы, умышленно скрыл факт наличия заключения эксперта-почерковеда, проводившего исследование по подлиннику (оригиналу) расписки и сделавшего заключение, что запись в расписке и подпись сделаны именно Шеваровым Анатолием Филипповичем, а не иным лицом. Скрыл он также от следователя факт того, что заключение специалиста, сделанное по фотокопии с ксерокопии, которое они пытались приобщить к материалам гражданского дела, отвергнуто судом как недопустимое доказательство.
В нарушение ч.1 ст.144 УПК РФ следователь не произвел доследственную проверку заявления Шеварова А.Ф., не опросил свидетелей, не взял объяснение от Вахонина А.А., не исследовал подлинник расписки (использовал при получении справки № 1251 от 29 августа 2013 года предоставленную заявителем фотокопию с ксерокопии расписки), а сразу возбудил уголовное дело на основании заявления Шеварова А.Ф. и предоставленного сомнительного заключения по копии расписки (отвергнутой судом), что свидетельствует о коррупционных связях Шеварова А.Ф. в правоохранительных органах и влиянии вышестоящих начальников - знакомых Шеварова А.Ф.
Цель возбуждения уголовного дела в отношении Вахонина А.А. была одна - изъять из гражданского дела оригинал расписки Шеварова А.Ф. и уничтожить его либо заменить другим документом. И, конечно, совать гражданский процесс, чтобы Шеварову А.Ф. не возвращать долг.
В нарушение ч.4 ст.146 УПК РФ, уведомление и копия постановления о возбуждении уголовного дела не направлены Вахонину А.А., в отношении которого было возбуждено уголовное дело.
Кроме того, решение о возбуждении уголовного дела принимал малограмотный следователь, который вообще не смыслит в уголовном праве и в УК РФ.
Часть 1 статьи 159 УК РФ разъясняет: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -…».
Вахонин А.А.: а) не похищал имущества Шеварова А.Ф.;
б) не получил права на какое-либо имущество
Шеварова А.Ф.
Гражданский суд может лишь дать Вахонину А.А. право требовать у Шеварова А.Ф. деньги, полученные им взаймы.
Право требовать, да еще на основании судебного решения - это не состав преступления, охватываемого ст.159 УК РФ (объективной стороной этого состава преступления).
Если право требования возникает на основании подложного документа (в случае если это будет установлено судом по гражданскому делу), то это может быть лишь приготовлением к мошенничеству.
Таким образом, очевидно, что уголовное дело было возбуждено с неправильной квалификацией, преждевременно и незаконно.
Объясняется беззаконие лишь одним фактом, озвученным Шеваровым А.Ф. в суде Вахонину А.А., добиться возбуждения уголовного дела удалось за счет коррупционных связей.
Следует отметить, что Шеваров А.Ф. многократно решал вопросы прекращения уголовного преследования в отношении своего сына, который употребляет кокаин, занимается «черным» обналичиванием денег через фирмы-однодневки, и, кроме того, совершил ряд афёр со страховыми компаниями (находится в розыске). Следователю Рассказаовой М.В. предоставлены эти сведения, однако до сих пор конкретных мер ею не принято.
4. 10 октября 2013 года следователю по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Рассказовой М.В. было передано ряд ходатайств (копии с отметками о их получении приобщаются) в порядке главы 15 УПК РФ.
Статья 121 УПК РФ («Сроки рассмотрения ходатайства») гласит:
«Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления».
До настоящего времени ни я, ни мой подзащитный ответов по заявленным ходатайствам не получили.
Следователем Рассказовой М.В. грубейшим образом нарушены федеральные законы России и конституционные права Вахонина А.А.
5. В отношении Вахонина А.А. грубейшим образом были нарушены положения Уголовно-процессуального кодекса России при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Часть 1 статьи 100 УПК РФ («Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого») гласит:
«1. В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется…»
Часть 2 статьи 101 УПК РФ («Постановление и определение об избрании меры пресечения») указывает:
«…2. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику…».
Следователь Рассказова М.В. не выдала ни мне, ни моему подзащитному Вахонину А.А. копии постановления об избрании в отношении него меры пресечения, лишив нас права на обжалование этого решения. Кроме того, не было упомянуто ни одного исключительного обстоятельства, которое давало бы права избирать меру пресечение в отношении подозреваемого.
Часть 2 статьи 110 УПК РФ («Отмена или изменение меры пресечения») поясняет:
«…2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда».
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана при отсутствии «исключительного случая», без надлежащих оснований, более 10 суток назад и без вручения копий постановления об избрании меры пресечения подозреваемому Вахонину А.А. и мне как его защитнику.
В случае отмены или изменения меры пресечения обвиняемому в обязательном порядке «вручается копия постановления, где зафиксировано данное решение», а также защитнику по его ходатайству.
7 ноября 2013 года мною и подозреваемым Вахониным А.А. (который уже давно не является таковым по статусу) следователю по ОВД 3 отдела СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Рассказовой М.В. были вручены ходатайства (копии прилагаются), однако до настоящего времени в нарушение ст.121 УПК РФ ответы на них не даны, копии не вручены.
В нарушение ч.1 ст.100 УПК РФ не отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вахонина А.А.
В соответствии с постановлением Европейского суда по правам человека по делу «Федоров (Fedorov) и Федорова (Fedorova) против Российской Федерации"
(Жалоба N 31008/02) от 13 октября 2005 года необоснованное нахождение под подпиской о невыезде является несоразмерным ограничением свободы, является нарушением Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влечет выплату компенсации и санкции в отношении виновной стороны.
6. Грубо нарушаются следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Рассказовой М.В. положения ч.8 ст.162 УПК РФ.
Уголовное дело было возбуждено 4 сентября 2013 года. 4 ноября 2013 года истек срок предварительного расследования. В случае продления сроков предварительного расследования следователь обязан уведомить об этом Вахонина А.А. и меня как его защитника. Этого не сделано, мы не осведомлены о продлении сроков предварительного расследования или о прекращении уголовного дела (если срок не продлен).
Еще 7 ноября 2013 года мною и подзащитным Вахониным А.А. было подано ходатайство об ознакомлении с постановлением о продлении сроков предварительного расследования (если такое имеется), в связи с истечением срока предварительного расследования. В нарушение ст.122 УПК РФ мы не получили ответа на свои ходатайства.
7. 17 октября 2013 года мною была в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ подана жалоба на имя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Кулигина А.С. о грубых нарушениях подчиненными им следователями норм УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Вахонина А.А. (копия прилагается).
Статья 124 УПК РФ (Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа) разъясняет:
«1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
2.1. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.
3. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа».
До настоящего времени ответа на жалобу от руководителя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Кулигина А.С. мы не получили, требования ст.124 УПК РФ им нарушены грубейшим образом.
Почтовыми электронными идентификаторами не подтверждаются факты направления своевременных ответов на жалобы и ходатайства по почте России.
Факты нарушения требований федеральных законов России со стороны следователей 3 отдела Клементьева П.А. и Рассказовой М.В. стали возможны при попустительстве и слабом процессуальном контроле со стороны начальника 3 отдела СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, начальника следственной части и начальника СУ по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве полковника Кулигина А.С., который сам грубо нарушает требования УПК РФ.
Прошу также учесть, что следователями по данному уголовному делу, злоупотребляя должностными полномочиями, предоставляются в прокуратуру ЦАО гор.Москвы и ГСУ ГУ МВД России по городу Москве ложные сведения о том, что якобы по делу проведены экспертизы по оригиналу расписки, которые не подтверждают подпись на ней Шеварова А.Ф.
В настоящее время следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Рассказовой М.В. без каких-либо дополнительных оснований назначена повторная почерковедческая экспертиза по копии расписки (не по оригиналу), в которой снова указаны ложные сведения о подложности расписки, якобы выполненной не Шеваровым А.Ф. (взяла эти сведения из исключительно из сказок Шеварова А.Ф.?). Это объясняется нежеланием прекратить уголовное дело, как преждевременно и незаконно возбужденное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.45 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации, ст.37 УПК РФ, -
П Р О Ш У:
1. Запросить материалы уголовного дела № 530304 в 3 отделе СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве в целях проверки изложенных фактов нарушения УК и УПК РФ при возбуждении уголовного дела и его расследовании.
2. Потребовать от руководства УВД по ЦАО устранения нарушений федеральных законов России и конституционных прав Вахонина И.А.
3. Проверить факты коррупционной составляющей при решении вопроса о возбуждении уголовного дела без надлежащей, установленной законом (ч.1 ст.144 УПК РФ) доследственной проверки.
4. Отменить постановление следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве капитана юстиции Клементьева П.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Вахонина А.А. от 4 сентября 2013 года как незаконное и необоснованное.
5. Принять меры ответственности к первому заместителю прокурора ЦАО города Москвы Якубову С.В. за ненадлежащий надзор и умышленное укрывательство фактов нарушения федеральных законов.
6. Дать правовую оценку следователям 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, грубо нарушившим УПК РФ, сфабриковавшим основания для возбуждения уголовного дела в отношении Вахонина А.А. и незаконно возбудившим уголовное дело № 530304.
Приложение: 1. Копии жалоба в прокуратуру ЦАО гор.Москвы от 11
октября 2013 года и 2-х формальных ответов первого
заместителя прокурора ЦАО гор.Москвы С.В.Якубова.
2. Копия жалобы на имя начальника УВД по ЦАО
гор.Москвы Паукова В.К. от 11 ноября 2013 года.
3. Копия постановления о возбуждении уголовного дела от
4 сентября 2013 года, на 1 листе.
4. Копия статьи «Ряшат все решит» из Интеренета.
5. Копии справки об исследовании от 29 августа 2013
года и заключения эксперта № 4214 от 1 ноября 2013
года.
6. Копия расписки Шеварова А.Ф. от 4 марта 2013 года.
7. Копия постановления о назначении повторной
почерковедческой экспертизы от 1 ноября 2013 года.
(Все другие упоминаемые в жалобе документы представлялись с жалобами ранее).
С уважением,
адвокат
М.И.Трепашкин
Полный список новостей»
