29.12.2013 Теоретический спор адвоката с прокуратурой и следствием разрешил суд, не в пользу последних.

         Теоретический  спор адвоката с  прокуратурой  и  следствием  разрешил  суд,   не  в  пользу  последних.

 

(заметки  адвоката)

 

 

 

 

 

Генеральному  прокурору

 Российской  Федерации

Чайке  Ю.Я.

                                                                                                                                  

                                                             от  адвоката коллегии  адвокатов  «Трепашкин 

                                                                   и  Партнеры»  города  Москвы

                                                                   Трепашкина  Михаила Ивановича, 

                                                                   рег.№  77/5012 в реестре  адвокатов

                                                                   гор.Москвы, адрес  коллегии  адвокатов: 

                                                                   125190, гор.Москва, Триумфальная пл.,        

                                                                   дом 1,  стр.1, офис 316,  тел. 8 (499) 250-

                                                                   85-30…

                                                     

                                                                в  защиту обвиняемого Назарова

                                                                Андрея Александровича (ордер  в

                                                                   деле  имеется)                       

                                                             

                                                                    По  уголовному  делу  № 2/1103

 

 

 

Уголовное  преследование  осуществляется 

не  за  факт  использования

недействительного документа,

а  за  последствия  его  использования

 

 

 

Жалоба

на  незаконное  возбуждение  уголовного дела  № 2/1103 и

незаконно  привлечение  в  качестве  обвиняемого  Назарова  А.А.

 

   

Город  Москва                                                                             21  октября  2013 года

 

         Прошу  в  соответствии с Федеральным  законом  «О  прокуратуре  Российской  Федерации»  отменить  постановление  следователя  по  особо  важным делам  Московского  следственного  отдела на  воздушном  и  водном  транспорте Московского  межрегионального  следственного управления на  транспорте  Следственного  комитета Российской  Федерации лейтенанта  юстиции  Кучеренко  Я.С.   от  16  октября  2013 года о  привлечении  в  качестве  обвиняемого   по  ч.3  ст.327  УК  РФ гр-на  Назарова  Андрея Александровича,  а  также  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела от   22  июля  2013 года  по  следующим  основаниям:

 

1.  Назаров  А.А.  обвиняется  в  том,  что  в  1996  году  он  использовал  недействительный  диплом,  на  основании  которого  его  приняли на  службу  в  Федеральную  таможенную  службу  России.  Установлено,  что  в  последующем,  вплоть до  апреля  2013 года,  Назаров  А.А. успешно  трудился,  получал  звания  и награды,  поощрения  за  профессиональный  труд.

Использованный  в  1996 году  диплом  Назарову  А.А. был  возвращен  в  том  же  1996 году  (после  снятия  ксерокопии  в  дело),  а  в  2008  году  он  был  утрачен.

22 июля  2013 года  в  отношении  Назарова  А.А. было  возбуждено  уголовное  дело  по  ч.3  ст.327  УК  РФ.

 

 Уголовное  дело   №  2/1103 возбуждено незаконно,  с нарушением  положений   п.3 ч.1  ст.24  УПК  РФ,  гласящей:

«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечение  сроков давности уголовного преследования;…».

 

Как  усматривается  из  материалов  уголовного дела  и  из  постановления  о  привлечении  Назарова  А.А.  в качестве  обвиняемого,  диплом Российской  экономической  академии  им.Г.В.Плеханова серии  ЭВ  №  728568  был использован  Назаровым  А.А.  лишь  один раз  - в  1996  году  в отделе  кадров  Зеленоградской  таможни  при  поступлении на  работу.  В  том  же  году  он  был  возвращен  ему  обратно  и  больше не  использовался.

В  2008  году  диплом  был  утрачен.  Следовательно,  с  2008 года  он  не  мог  быть  использован  Назаровым  А.А.  ни  при  каких  обстоятельствах.

Не  учтено,  что  Назаров  А.А. менял место работы  и,  следовательно,  описанное  следователем  постановление  о  привлечении его  в качестве  обвиняемого  должно  быть (в  случае неоднократного  использования  диплома)  многоэпизодным.   А  по  эпизодам  (событиям использования  диплома),  которые  имело  место  быть более  2-х  лет назад,  уголовное  дело должно  быть  прекращено.  

 

 

2.  Органы  предварительного расследования  ошибочно  вменяют  Назарову  А.А. не  факт  использования  диплома Назаровым  А.А., а  последствия от  использования  этого диплома  в 1996  году  -  работа на различных  должностях,  в  том  числе  требующих  высшего образования.  Однако,  установлено,  что  Назаров  А.А.  весь  период времени  (с  1996 по  17  апреля 2013  года) трудился  профессионально, имел  большой  опыт  практической  работы,  в  связи  с  чем  и назначался  руководством  на  должности,  требующие  высшего образования.  Должностные  назначения  соответствовали навыкам  и  уровню  необходимой  квалификации  Назарова А.А.

Так  как  органы  предварительного расследования  вменяют не  факт  использования,  а  последствия  этого  использования,  то  получается  абсурд:  с  2008  года  диплом  утрачен,  а  органы  предварительного  следствия  утверждают,  что  в  это время  утраченный (!)  диплом  использовался (?).  Такие  выводы  являются юридической  нелепостью.

 

3.  Не  может  быть  квалификации  использования  диплома  в  1996  году  по  ч.3 ст.327 нового УК  РФ,  ибо  в  то  время (до 31  декабря  1996 года)  действовал  другой  Уголовный  кодекс  и  другая  статья  предусматривала  ответственность за  использование  заведомо  подложного документа. 

Статья  9  УК  РФ  определяет: 

 

«1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий».

 

 

 4.   Рядом  доказательств  подтверждается  факт  того,  что  Назаров  А.А.  получил в  90-е  годы  соответствующее  образование,  он  утверждает,  что обучение  производилось в  филиале  РЭА  им.Плеханова  Г.В.  Он  уверен,  что  диплом  - настоящий,  выданный  им  за  период  обучения.  Поддельный диплом  он никогда  бы  не  представил  в  отдел  кадров,  ибо общеизвестно,  что  всегда  проводился  проверка  предоставляемых  туда документов.

Не может  быть  состава  преступления,  если  лицо  было  убеждено,  что использует  настоящий диплом.

Об  этом  указывается  во  всех  официальных  комментариях  к Уголовному  кодексу  Российской  Федерации ученых-юристов,  в  частности: 

 

«…8. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3, характеризуется виной в виде прямого умысла. Мотивы не имеют значения для квалификации (личные, корыстные, политические и т.д.)».

· Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 6-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт-Издат", 2010 г.

 

«…7. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрено самостоятельное преступление, выражающееся в использовании заведомо подложного документа. Использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей».

· Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (исправлен, дополнен, переработан) (под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева). - "КОНТРАКТ", 2013 г.

 

«…6. В ч. 3 комментируемой статьи содержится самостоятельный состав преступления. Его предметом является заведомо подложный документ (а не штампы, печати, бланки) - как официальный, так и личный*(760). Использование означает предъявление подложного документа (показ) либо представление его (на предприятие, должностным лицам) в качестве подлинного*(761). Если вместо своего удостоверения лицо предъявляет документ сослуживца, данный состав отсутствует. Использование подложного документа может быть одноразовым, а может быть и длящимся преступлением. Это обстоятельство следует учитывать при исчислении сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК).

Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность использования заведомо подложного документа, осознает, что использует заведомо подложный документ и это позволит ему приобрести какие-либо права или освободиться от каких-то обязанностей, и желает этого.

Субъектом преступления является лицо, которое не подделывает, а лишь использует заведомо подложный документ. Использование заведомо подложного документа самим подделывателем охватывается ч. 1 комментируемой статьи и дополнительной квалификации по ч. 3 этой статьи не требует*(762)».

· Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - 12-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт", 2012 г.

 

«…В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрено самостоятельное преступление, выражающееся в использовании заведомо подложного документа. В законе не определен вид документа. Учитывая, что преступление в целом посягает на порядок управления, речь может идти о его официальном виде.

Использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей.

Не образует состава рассматриваемого преступления использование документа, принадлежащего другому лицу, либо вместо документа предмета, схожего с ним (например, обложки удостоверения), или вместо необходимого документа иного документа, внешне не отличающегося от него.

Преступление считается оконченным с момента предъявления подложного документа».

· Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). - "КОНТРАКТ", 2011 г.

 

«…4. В ч. 3 ст. 327 УК речь идет о самостоятельном составе преступления - об использовании заведомо подложного документа. Применяя нормы ч. 3 ст. 327 УК, следует обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) формы использования документа (упомянутого в ст. 327 УК) могут быть самыми разнообразными: это и представление поддельного документа в государственный орган либо орган местного самоуправления для получения каких-то пособий, начисления пенсий, получения лицензии на тот или иной вид предпринимательской деятельности, получения квот и т.д.; это и представление такого документа в налоговый орган, в ПФР, ФСС, и т.п. для освобождения от уплаты налогов.

Не имеет значения, лично ли виновный представляет документ либо направил его по почте, отослал нарочным (например, через своего подчиненного). Не играет роли и то, удалось ли виновному добиться освобождения от обязанностей, получения соответствующих прав, льгот, преимуществ или нет (т.к. он был разоблачен): ответственность наступает в любом случае;

б) не случайно в ч. 3 ст. 327 УК речь идет именно о документе: использование штампов, печатей, бланков (если с их помощью не изготавливаются документы) ч. 3 не охватывается;

в) ответственность по ч. 3 ст. 327 УК наступает лишь в том случае, когда лицо, использующее документ, заведомо знает о том, что он поддельный. Если же он не догадывается об этом (либо не был уверен в его подложности), то оснований для привлечения лица к уголовной ответственности нет;

г) если виновный использует заведомо подложный документ для совершения других преступлений (например, мошенничества), то его следует привлекать к ответственности по совокупности преступлений (т.е. и по ч. 3 ст. 327 УК, и по соответствующей статье УК, в нашем примере - по ст. 159 УК, см. коммент. к ней).

В соответствии с постановлением Президиума ВС N 213-П008 (см. об этом в "Российской газете" за 20.04.09) отсутствует состав преступления предусмотренная в ч.1 ст. 327 УК, если подделан документ, не дающий человеку дополнительных прав и ни отчего не освобождающий. Договор депозитного вклада (который осужденная заключила в пользу своей матери) - не относится к числу официальных документов. В такой ситуации само по себе выполнение подписи от имени другого лица в т.ч. и на кассовых ордерах следует рассматривать как нарушение порядка оформления документов. Документ в котором осужденная расписалась за мать - может быть признан ничтожным. Последующие действия осужденной (пополнение вклада, снятие процентов и др.) - также не влекут уголовную ответственность по ст. 327 УК.

5. Субъективная сторона анализируемого деяния характеризуется наличием прямого умысла. Иначе говоря, лицо осознает, что совершает общественно опасное деяние, предвидит возможность (либо неизбежность) общественно опасных последствий и желает их наступления (ч. 2 ст. 25 УК)».

· Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей. - Система ГАРАНТ, 2010 г.

 

5.  Постановление о привлечении  Назарова  А.А.  в  качестве  обвиняемого  по делу  от  16  октября  2013 года  подлежит  отмене,  ибо  обвинение  Назарову  А.А.  является  не  конкретным по  времени  вменяемых  событий  (копия  прилагается).

Из  этого  обвинение непонятно,  когда  использовал  Назаров  А.А.  диплом,  то ли в  1996  году (тогда срок давности давно  истек)  или  в  2013 году  до  апреля  месяца  (однако, с  2008  года диплом  утрачен  и  логически  он не  мог  быть  использован).

Обвинение  основано на  предположениях и  на  описании  последствий (прием  на работу  в  1996 году  и работа на  должностях).

Неконкретное  обвинение  подлежит  отмене  в  соответствии  с  рядом   решений  Верховного Суда  России.

 

6. Так  как  вменяемые  деяния  растягиваются  на  большие  сроки  (17  лет),  то  в  обязательном  порядке  надо  указывать редакцию  статей,  действовавших  в  период  совершения  вменяемых  деяний.  Обвинение  составлено  с  нарушением  положений  ст.ст.9 и 10  УК  РФ.

 

    На  основании изложенного,  руководствуясь  ст.37 УПК  РФ  и  Федеральным  законом  «О  прокуратуре  Российской  Федерации», -

 

П Р О Ш У:

 

  1. Отменить  постановление   следователя  по  особо  важным делам  Московского  следственного  отдела на  воздушном  и  водном  транспорте Московского  межрегионального  следственного управления на  транспорте  Следственного  комитета Российской  Федерации лейтенанта  юстиции  Кучеренко  Я.С.   от  16  октября  2013 года о  привлечении  Назарова  Андрея  Александровича в  качестве  обвиняемого   по  ч.3  ст.327  УК  РФ по  изложенным в  жалобе  основаниям.

 

2.  Отменить  постановление   следователя  по  особо  важным делам  Московского  следственного  отдела на  воздушном  и  водном  транспорте Московского  межрегионального  следственного управления на  транспорте  Следственного  комитета Российской  Федерации лейтенанта  юстиции  Кучеренко  Я.С.   от  22 июля  2013 года о возбуждении  уголовного дела  в  отношении  Назарова  А.А.  по  ч.3  ст.327  УК  РФ   по  изложенным в  жалобе  основаниям.

 

 

Приложения:  Копии  2-х  постановлений,  всего на 3-х  листах.

 

 

Адвокат

                                         

                                                                   Мировому судье  судебного  участка

                                                                   мирового  судьи  № 138     

                                                                   Слисенко  В.М.

                                                                   -----------------------------------------------

                                                                   119027,  гор.Москва,  ул.Иваринская, дом 4                                                      

 

                                                             от  адвоката коллегии  адвокатов  «Трепашкин 

                                                                   и  партнеры»  города  Москвы

                                                                   Трепашкина  Михаила Ивановича, 

                                                                   рег.№  77/5012 в реестре  адвокатов

                                                                   гор.Москвы, адрес  коллегии  адвокатов: 

                                                                   125190, гор.Москва, Триумфальная пл.,        

                                                                   дом 1,  стр.1, офис 316,  тел. 8 (499) 250-

                                                                   85-30…

                                                     

                                                                   в  защиту обвиняемого Назарова 

                                                                   Андрея Александровича (ордер  в

                                                                   деле  имеется)                       

                                                             

                                                                    

 

Ходатайство

о  прекращении  уголовного дела

в  отношении  Назарова  А.А.

 в  связи  с истечением  срока  давности

 

   

Город  Москва                                                                            13  декабря  2013 года

 

         Прошу  прекратить  уголовное  дело  в  отношении  Назарова  Андрея  Александровича  по  ч.3  ст.327  УК  РФ  в  связи  с  истечением  срока  давности.

 

Основания  ходатайства:

 

1.  Назаров  А.А.  обвиняется  в  том,  что  в  1996  году  он  использовал  (предоставил  его  в  отдел  кадров  Зеленоградской таможни)  недействительный  диплом,  на  основании  которого  его  приняли на  службу  в  Федеральную  таможенную  службу  России.  После  издания  приказа  о зачислении  его  в  Зеленоградскую  таможню,  диплом  был  возвращен  Назарову  А.А.  и  больше никогда  и нигде  им  не  предъявлялся (не  использовался),  а  в  2008 году  был  утрачен. 

Установлено,  что  с  1996  года  и  вплоть до  апреля  2013 года  Назаров  А.А. успешно  трудился  в  ФТС  России,  получал  звания  и награды,  поощрения  за  качественный профессиональный  труд.

 

Использованный только   в  1996 году  диплом  Назарову  А.А. был  возвращен  в  том  же  1996 году  (после  снятия  ксерокопии  в  личное дело),  а  в  2008  году  он  был  утрачен.

22 июля  2013 года  в  отношении  Назарова  А.А. было  возбуждено  уголовное  дело  по  ч.3  ст.327  УК  РФ.

 

 Уголовное  дело   №  2/1103 возбуждено незаконно,  с нарушением  положений   п.3 ч.1  ст.24  УПК  РФ,  гласящей:

«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечение сроков давности уголовного преследования;…».

 

Как  усматривается  из  материалов  уголовного дела  и  из  постановления  о  привлечении  Назарова  А.А.  в качестве  обвиняемого,  диплом Российской  экономической  академии  им.Г.В.Плеханова серии  ЭВ  №  728568  был использован  Назаровым  А.А.  лишь  один раз  - в  1996  году  в отделе  кадров  Зеленоградской  таможни  при  поступлении на  работу.  В  том  же  году  он  был  возвращен  ему  обратно  и  больше не  использовался.

В  2008  году  диплом  был  утрачен.  Следовательно,  с  2008 года  он  не  мог  быть  использован  Назаровым  А.А.  ни  при  каких  обстоятельствах.

Не  учтено,  что  Назаров  А.А.  менял место работы  и,  следовательно,  описанное  следователем  постановление  о  привлечении его  в качестве  обвиняемого  должно  быть (в  случае неоднократного  использования  диплома)  многоэпизодным.   А  по  эпизодам  (событиям использования  диплома),  которые  имело  место  быть более  2-х  лет назад,  уголовное  дело должно  быть  прекращено.  

 

 

2.  Органы  предварительного расследования  ошибочно  вменяют  Назарову  А.А. не  факт  использования  диплома Назаровым  А.А., а  последствия от  использования  этого диплома  в 1996  году  -  работа на различных  должностях,  в  том  числе  требующих  высшего образования.  Однако,  установлено,  что  Назаров  А.А.  весь  период времени  (с  1996 по  17  апреля 2013  года) трудился  профессионально, имел  большой  опыт  практической  работы,  в  связи  с  чем  и назначался  руководством  на  должности,  требующие  высшего образования.  Должностные  назначения  соответствовали навыкам  и  уровню  необходимой  квалификации  Назарова А.А.

Так  как  органы  предварительного расследования  вменяют не  факт  использования,  а  последствия  этого  использования,  то  получается  абсурд:  с  2008  года  диплом  утрачен,  а  органы  предварительного  следствия и  прокуратура  утверждают,  что  в  это время  утраченный (!)  диплом  использовался (?).  Такие  выводы  являются юридической  нелепостью.

 

3.  Не  может  быть  квалификации  использования  диплома  в  1996  году  по  ч.3 ст.327 нового УК  РФ,  ибо  в  то  время (до 31  декабря  1996 года)  действовал  другой  Уголовный  кодекс  и  другая  статья  предусматривала  ответственность за  использование  заведомо  подложного документа. 

Статья  9  УК  РФ  определяет: 

«1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий».

 

 

4.   Рядом  доказательств  подтверждается  факт  того,  что  Назаров  А.А.  получил в  90-е  годы  соответствующее  образование,  он  утверждает,  что обучение  производилось в  филиале  РЭА  им.Плеханова  Г.В.  Он  уверен,  что  диплом  - настоящий,  выданный  им  за  период  обучения.  Поддельный диплом  он никогда  бы  не  представил  в  отдел  кадров,  ибо общеизвестно,  что  всегда  проводился  проверка  предоставляемых  туда документов.

Не может  быть  состава  преступления,  если  лицо  было  убеждено,  что использует  настоящий диплом.

Об  этом  указывается  во  всех  официальных  комментариях  к Уголовному  кодексу  Российской  Федерации ученых-юристов,  в  частности: 

 

«…8. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3, характеризуется виной в виде прямого умысла. Мотивы не имеют значения для квалификации (личные, корыстные, политические и т.д.)».

· Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 6-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт-Издат", 2010 г.

 

«…7. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрено самостоятельное преступление, выражающееся в использовании заведомо подложного документа. Использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей».

· Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (исправлен, дополнен, переработан) (под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева). - "КОНТРАКТ", 2013 г.

 

«…6. В ч. 3 комментируемой статьи содержится самостоятельный состав преступления. Его предметом является заведомо подложный документ (а не штампы, печати, бланки) - как официальный, так и личный*(760). Использование означает предъявление подложного документа (показ) либо представление его (на предприятие, должностным лицам) в качестве подлинного*(761). Если вместо своего удостоверения лицо предъявляет документ сослуживца, данный состав отсутствует. Использование подложного документа может быть одноразовым, а может быть и длящимся преступлением. Это обстоятельство следует учитывать при исчислении сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК).

Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность использования заведомо подложного документа, осознает, что использует заведомо подложный документ и это позволит ему приобрести какие-либо права или освободиться от каких-то обязанностей, и желает этого.

Субъектом преступления является лицо, которое не подделывает, а лишь использует заведомо подложный документ. Использование заведомо подложного документа самим подделывателем охватывается ч. 1 комментируемой статьи и дополнительной квалификации по ч. 3 этой статьи не требует*(762)».

· Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - 12-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт", 2012 г.

 

«…В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрено самостоятельное преступление, выражающееся в использовании заведомо подложного документа. В законе не определен вид документа. Учитывая, что преступление в целом посягает на порядок управления, речь может идти о его официальном виде.

Использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей.

Не образует состава рассматриваемого преступления использование документа, принадлежащего другому лицу, либо вместо документа предмета, схожего с ним (например, обложки удостоверения), или вместо необходимого документа иного документа, внешне не отличающегося от него.

Преступление считается оконченным с момента предъявления подложного документа».

· Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). - "КОНТРАКТ", 2011 г.

 

«…4. В ч. 3 ст. 327 УК речь идет о самостоятельном составе преступления - об использовании заведомо подложного документа. Применяя нормы ч. 3 ст. 327 УК, следует обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) формы использования документа (упомянутого в ст. 327 УК) могут быть самыми разнообразными: это и представление поддельного документа в государственный орган либо орган местного самоуправления для получения каких-то пособий, начисления пенсий, получения лицензии на тот или иной вид предпринимательской деятельности, получения квот и т.д.; это и представление такого документа в налоговый орган, в ПФР, ФСС, и т.п. для освобождения от уплаты налогов.

Не имеет значения, лично ли виновный представляет документ либо направил его по почте, отослал нарочным (например, через своего подчиненного). Не играет роли и то, удалось ли виновному добиться освобождения от обязанностей, получения соответствующих прав, льгот, преимуществ или нет (т.к. он был разоблачен): ответственность наступает в любом случае;

б) не случайно в ч. 3 ст. 327 УК речь идет именно о документе: использование штампов, печатей, бланков (если с их помощью не изготавливаются документы) ч. 3 не охватывается;

в) ответственность по ч. 3 ст. 327 УК наступает лишь в том случае, когда лицо, использующее документ, заведомо знает о том, что он поддельный. Если же он не догадывается об этом (либо не был уверен в его подложности), то оснований для привлечения лица к уголовной ответственности нет;

г) если виновный использует заведомо подложный документ для совершения других преступлений (например, мошенничества), то его следует привлекать к ответственности по совокупности преступлений (т.е. и по ч. 3 ст. 327 УК, и по соответствующей статье УК, в нашем примере - по ст. 159 УК, см. коммент. к ней).

В соответствии с постановлением Президиума ВС N 213-П008 (см. об этом в "Российской газете" за 20.04.09) отсутствует состав преступления предусмотренная в ч.1 ст. 327 УК, если подделан документ, не дающий человеку дополнительных прав и ни отчего не освобождающий. Договор депозитного вклада (который осужденная заключила в пользу своей матери) - не относится к числу официальных документов. В такой ситуации само по себе выполнение подписи от имени другого лица в т.ч. и на кассовых ордерах следует рассматривать как нарушение порядка оформления документов. Документ в котором осужденная расписалась за мать - может быть признан ничтожным. Последующие действия осужденной (пополнение вклада, снятие процентов и др.) - также не влекут уголовную ответственность по ст. 327 УК.

5. Субъективная сторона анализируемого деяния характеризуется наличием прямого умысла. Иначе говоря, лицо осознает, что совершает общественно опасное деяние, предвидит возможность (либо неизбежность) общественно опасных последствий и желает их наступления (ч. 2 ст. 25 УК)».

· Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей. - Система ГАРАНТ, 2010 г.

 

5. Так  как  вменяемые  деяния  растягиваются  на  большие  сроки  (17  лет),  то  в  обязательном  порядке  надо  указывать редакцию  статей,  действовавших  в  период  совершения  вменяемых  деяний.  Обвинение  составлено  с  нарушением  положений  ст.ст.9 и 10  УК  РФ.

 

 

Адвокат

                                                М.И.Трепашкин

 

      Множественность преступлений образуют единичные преступления. Нередко единичное преступление имеет сложную внутреннюю структуру, что делает его похожим на множественность преступлений. Единое (единичное) преступление в теории уголовного права и правоприменении делят на простое и сложное.

Простым единичным называется преступление с одним объектом, одним действием (бездействием), влекущим одно последствие, совершаемое с одной формой вины. Примером такого преступления может быть умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК. Простое единое преступление охватывается признаками одного состава преступления и квалифицируется по одной статье или части статьи Особенной части УК. Установление признаков простого единого преступления обычно для правоприменителей трудностей не представляет.

Сложное единичное преступление отличается разнообразием форм и особенностей внутренней структуры. Именно отграничение сложного единого преступления от множественности преступлений представляет наибольшую сложность в судебно-следственной практике. Сложное преступление охватывается признаками одного состава преступления и квалифицируется по одной статье Особенной части УК.

В теории уголовного права выделяют следующие виды сложного единого преступления: длящиеся, продолжаемые, составные, с несколькими альтернативно предусмотренными действиями, с двумя обязательными действиями, двуобъектные и многообъектные, с двумя формами вины, с дополнительными тяжкими последствиями, с неоднократно совершаемыми действиями.

Длящимся является действие (бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного, под угрозой уголовного преследования. Это преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния в течение продолжительного времени.

Фактически началом длящегося преступления является действие (побег из места лишения свободы, захват заложника) либо бездействие (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от отбывания лишения свободы). С этого же момента наступает и так называемое юридическое окончание преступления.

Прекращается длящееся преступление в силу:

1.   действий самого виновного (явка с повинной, выполнение предписаний судебного акта при злостном неисполнении судебного решения);

2.   действий правоохранительных органов (задержание лица);

3.   иных обстоятельств, прекращающих выполнение преступления (достижение совершеннолетия, смерть).

Прекращение преступления по указанным основаниям называется фактическим окончанием длящегося преступления.

Установление структуры длящегося преступления необходимо не только для квалификации преступления как единого, но и для решения вопросов о действии уголовного закона во времени, применении давности и амнистии, назначении наказания и т.д.

Продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных деяний, направленных к достижению одной цели и объединенных единым умыслом. Продолжаемое преступление образуют юридически тождественные действия, осуществляемые через какой-то интервал времени. Последний признак отличает продолжаемое преступление от длящегося. Длящееся преступление выполняется непрерывно, а действия продолжаемого преступления совершаются периодически через непродолжительный промежуток времени.

Продолжаемое преступление является фактически оконченным с момента совершения последнего из тождественных деяний. Деяния, в совокупности своей образующие продолжаемое преступление, одними учеными рассматриваются как самостоятельные преступления. Другие авторы полагают, что некоторые из этих деяний могут быть самостоятельными преступлениями, а остальные — административными правонарушениями либо не влечь никакой ответственности. В соответствии со смыслом уголовного закона второе мнение предпочтительнее.

Независимо от того, что деяние, входящее в продолжаемое преступление, содержит в себе признаки самостоятельного преступления, квалифицировать отдельно такое деяние нельзя, поскольку оно является только этапом в реализации единого преступного умысла виновного. Примерами продолжаемого преступления могут быть: кража вещей со склада, совершаемая в несколько приемов, но охватываемая одним умыслом лица; истязание в виде систематических избиений и др.

Составное преступление состоит из двух или нескольких самостоятельных преступлений, образующих единое преступление, ответственность за которое предусмотрена отдельной статьей Уголовного кодекса. Примером составного преступления являются массовые беспорядки (ст. 212 УК). Массовыми беспорядками охватываются преступления, совершенные в процессе беспорядков, как-то: уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК), кража (ст. 158 УК), грабеж (ст. 161 УК), причинение вреда здоровью, включая тяжкий (ст. 111,112, 115 УК), применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК) и др. Совершение перечисленных преступлений в ходе беспорядков в целом охватывается признаками состава массовых беспорядков, предусмотренного ст. 212 УК.

В УК немало норм о составных преступлениях. Характерной чертой составного преступления является объединение в одном деянии не менее двух самостоятельных преступлений, каждое из которых содержит признаки отдельного состава преступления. Но сочетание таких преступлений законодатель предусмотрел в виде единого деяния, которое и следует квалифицировать только по одной статье о составном преступлении.

Составное преступление может предусматриваться признаками основного состава преступления, например, массовые беспорядки (ст. 212 УК), разбой (ст. 162 УК). Нередко составные преступления закрепляются признаками только квалифицированного состава преступления. К ним можно отнести: незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (ч. 3 ст. 123 УК); незаконное лишение свободы, соединенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 127 УК), и др. Составное преступление нужно

отличать от идеальной совокупности преступлений как формы множественности. Преступлением с альтернативно предусмотренными действиями признается сложное деяние, объективная сторона которого включает несколько общественно опасных действий, выполнение любого из которых образует оконченный состав, квалифицируемый по статье о таком преступлении. Квалификация преступления не меняется при осуществлении лицом не одного, а двух или всех альтернативно предусмотренных действий.

Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит и сбывает огнестрельное оружие, ответственность для него наступает по ст. 222 УК. По этой же статье квалифицируются действия лица, которое только незаконно приобретает огнестрельное оружие. Различие в объеме преступной деятельности на квалификации не отражается, но должно учитываться при назначении наказания. Это сложное деяние следует отграничивать от совокупности преступлений как формы множественности.

Преступлением с двумя обязательными действиями является сложное деяние, объективная сторона которого состоит из двух необходимых действий. Отсутствие одного из них в зависимости от обстоятельств дела либо означает осуществление преступления на стадии только покушения, либо свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности. К таким преступлениям относятся изнасилование, вымогательство, хулиганство, похищение человека и др.

Распространено мнение об отнесении хулиганства к составным преступлениям. На самом деле оно относится к сложным деяниям с двумя обязательными действиями. Хулиганство является оконченным преступлением при наличии действия, грубо нарушающего общественный порядок и выражающего явное неуважение к обществу (одно действие), совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (второе действие). Совершение только первого указанного действия образует мелкое хулиганство, ответственность за которое установлена ст. 20.1 КоАП РФ. Для составного же преступления характерно слияние не менее двух самостоятельных преступлений в одно деяние.

Двуобъектные и многообъектные преступления характеризуются тем, что посягательство осуществляется на два или более непосредственных объекта. Иногда двуобъектные или многообъектные преступления могут совпадать с составными преступлениями; например, пиратство — и составное, и многообъектное преступление (объектами являются общественная безопасность, отношения собственности, здоровье, жизнь личности). Однако двуобъектное и многообъектное преступления могут иметь полностью самостоятельное значение.

Примером «чистого» двуобъектного преступления является воспрепятствование законной предпринимательской или иной экономической деятельности, совершенное должностным лицом (ст. 169 УК, основной объект — отношения по нормальному осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, дополнительный объект — нормальная деятельность органов государственной власти, местного самоуправления); приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК, основной объект — общественные отношения в сфере экономической деятельности, связанные с совершением сделок, дополнительный — общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению функции уголовного преследования), и др.

Преступлениями с двумя формами вины называются посягательства, когда в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, не охватываемые умыслом виновного, отношение к которым выражается в неосторожности в виде легкомыслия или небрежности (ст. 27 УК). В соответствии со смыслом закона такое сложное преступление может быть только преступлением с материальным квалифицированным составом. К преступлениям с двумя формами вины можно отнести умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности повлекшее смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК); терроризм, по неосторожности повлекший смерть человека (ч. 3 ст. 205 УК), и др. Названные преступления являются одновременно и составными.

В преступлениях с двумя формами вины наступление тяжких последствий может и не предусматриваться как самостоятельное преступление. Уголовная ответственность за наступление этих последствий имеет место только при наличии причинной связи между умышленными деяниями виновного и такими последствиями. Самоубийство осужденного в результате вынесения заведомо неправосудного обвинительного приговора является примером преступления с двумя формами вины, когда тяжкое последствие (самоубийство осужденного) не является самостоятельным преступлением.

Преступление с дополнительными тяжкими последствиями имеется, когда в результате умышленного преступления по неосторожности наступают дополнительные последствия. Таким преступлением является, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшее его смерть (ч. 4 ст. 111 УК).

Преступление с действиями, совершаемыми неоднократно, предусмотрено ст. 154 УК (незаконное усыновление (удочерение)), ч. 1 и 2 ст. 180 УК (незаконное использование товарного знака). Рассматриваемое единичное преступление характеризуется тем, что оно появляется лишь в случае совершения виновным тождественных действий не менее двух раз. Например, незаконное использование чужого товарного знака в виде нелегальной нашивки на партию курток знака «Reebok», не причинившее крупного ущерба, не является еще преступлением. Только использование во второй раз торгового знака «Reebok» даст основание для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 180 УК за незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно.

В связи с сохранением в УК понятия неоднократности для единого преступления следует признать необоснованными появившиеся попытки квалификации деяния без учета повторения преступлений. Если лицо совершило убийство трех лиц, охватываемое единым умыслом, то необходимо такое преступление квалифицировать как убийство двух или более лиц по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. Иная ситуация при совершении виновным трех не связанных между собой убийств, на осуществление каждого из которых у него возникал самостоятельный умысел.

Налицо реальная совокупность преступлений, и при отсутствии квалифицирующих признаков виновного следует привлекать к ответственности за три убийства по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК. Предложение в последнем случае квалифицировать три самостоятельных убийства по п. «а» ч. 2 ст. 105 У К не может быть приемлемым. Хотя неоднократность как форма множественности из УК исключена, однако это понятие сохранено для единого преступления, поэтому самостоятельные преступления (в приведенном примере — убийства) должны рассматриваться только по правилам реальной совокупности преступлений.

 

Полный список новостей»