Статьи Михаила Трепашкина
Очная ставка - не дубина, а средство устранения противоречий в уже имеющихся показаниях
(заметки адвоката)
«Дуракам закон не писан» (пословица)
В последние годы, работая по защите прав граждан от необоснованных уголовных преследований, я неоднократно сталкивался с тем, что следователи проводили очные ставки с задержанным, подозреваемым и даже обвиняемым, которые вообще не давали никаких показаний (в соответствии со ст.51 УПК РФ). Следственное действие - очная ставка проводится для устранения существенных противоречий в показаниях 2-х лиц. О каких показаниях можно вести речь касательно лица, отказавшегося давать какие-либо показания вообще? Их нет. Нет никаких показаний этого лица. Разумеется, что в таком случае полным идиотизмом выглядит попытка устранить какие-то противоречия в отсутствующих показаниях (!?). Для чего же тогда следователи проводят такие «очные ставки» между молчуном и лицом, дающим показания. Повсеместно следователи отвечают: «Чтобы показать, что на отказывающегося давать показания дают показания другие лица (лицо)», то есть, чтобы склонить к даче показаний молчуна. Очную ставку используют как своеобразную «дубину», а не в целях устранения противоречий в показаниях. Такие «очные ставки» очевидно должны признаваться незаконными, как доказательство обвинения - недопустимым оказательством, ибо проводятся с нарушением положений УПК РФ.
В то же время, нередко следователи отказываются по ходатайствам защиты проводить очные ставки в целях устранения существенных противоречий, когда есть показания двух лиц. При этом они отписываются (отказывая в удовлетворении ходатайств), придумывая, что обвиняемый может «негативно воздействовать» на другого обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и склонить его к «изменению показаний». Таким образом, нередко следователи получают оговоры от свидетелей, потерпевших, а потом склоняют их еще и к неявке в суд, чтобы те не дали истинные показания, соответствующие действительности. Суды одобряют такие фокусы следствия, оглашая показания не явившихся в суд свидетелей или потерпевших, ложно записывая, что вызвано это какими-то (ими придуманными) «чрезвычайными обстоятельствами». Так и фабрикуется обвинительный приговор.
Однако, в данной заметке я излагаю проблему с использованием очных ставок в качестве «дубины».
Хотелось бы услышать (увидеть в отзывах) мнение на сей счет других юристов. А также узнать по этим отзывая, как широко распространено такое явление по России и каков источник этой противоправной практики.
«Не знающий закона не знает и греха» (русская пословица). Я считаю, что за использование очных ставок вопреки закону, надо требовать ответственности следователей.
Адвокат
М.И.Трепашкин
21 декабря 2013 года
=============================================
Председательствующей по делу
федеральному судье
Дмитровского городского суда
Московской области
Бандура Д.Г.
от адвоката коллегии адвокатов
«Трепашкин и партнеры» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№
77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, …
в защиту интересов подсудимого
Шукайло Юрия Дмитриевича
Ходатайство
о признании доказательства недопустимым
Город Москва 18 декабря 2013 года
Прошу в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ признать недопустимыми доказательствами и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации исключить из числа доказательств:
- протокол очной ставки между потерпевшим Соколовым Н.В. и обвиняемым Шукайло Ю.Д.
Том № 1 л.д.185-190
Основания ходатайства:
1. Часть 1 статьи 192 УПК РФ четко регламентирует порядок проведения очной ставки:
«1. Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса».
Следователь по особо важным делам капитан юстиции И.Е.Головнев (неизвестного органа - в обвинительном заключении он не указан) существенно нарушил установленный уголовно-процессуальным законом (УК РФ) порядок проведения очной ставки.
Как усматривается из материалов уголовного дела:
а) обвиняемый Шукайло Ю.Д. на время проведения очной ставки вообще никаких показаний не давал;
б) обвиняемый Шукайло Ю.Д. не был допрошен по вопросам (обстоятельствам), затронутым в ходе очной ставки следователем Головневым И.Е.;
в) естественно, если Шукайло Ю.Д. не давал показаний, то не могло возникнуть каких-либо противоречий вообще, не говоря уже о существенных противоречиях, как об этом указано в законе;
г) очная ставка проведена с наличием показаний лишь одного лица - Соколова Н.В. и отсутствием показаний другого лица - Шукайло Ю.Д.;
д) на время проведения очной ставки не усматривалось противоречий в показаниях этих лиц, ибо показаний Шукайло Ю.Д.не имелось.
Если я не прав и сторона обвинения будет возражать по существу ходатайства, то прошу в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ опровергнуть мои доводы со ссылками на конкретные нормы закона, позволяющие проводить очные ставки:
- при отсутствии противоречий в показаниях;
- при отсутствии вообще показаний одного из двух лиц, между которыми проводится очная ставка.
Пусть сторона обвинения укажет конкретно, какие показания якобы допрошенного до очной ставки обвиняемого Шукайло Ю.Д. противоречили показаниям Соколова Н.В., с указанием тома и листов дела.
Уголовно-процессуальное право гласит, что очная ставка - это самостоятельное следственное действие, в процессе которого принимаются меры к устранению (выяснению причин) существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее в ходе предварительного расследования лиц. В результате проведения очной ставки формируются такие доказательства, как протокол следственного действия - протокол очной ставки (а не протокол допроса), а также показания свидетеля, потерпевшего и т.п. (их всегда больше, чем при допросе).
Фактическим основанием производства очной ставки является наличие в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий.
Задачей очной ставки является выяснение причин существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, совершаемой в присутствии обоих сторон.
Обязательное условие производства очной ставки - лица, между которыми она проводится, до этого должны быть допрошены. Информация, исходящая от каждого из участников очной ставки, должна быть, во-первых, разной, во-вторых, она должна свидетельствовать о том, что между их показаниями имеются существенные противоречия.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с последующими изменениями) разъясняет:
«…16. Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».
Часть 2 ст.50 Конституции Российской Федерации указывает: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Часть 1 ст.75 УПК РФ гласит: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми». Такие доказательства не имеют юридической силы».
Следователь по особо важным делам капитан юстиции И.Е.Головнев (неизвестного органа - в обвинительном заключении он не указан) очевидно существенно нарушил установленный уголовно-процессуальным законом (УК РФ) порядок проведения очной ставки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 291-О и от 21 декабря 2000 года № 293-О суд вправе и обязан отказать в исследование по существу и признать недопустимыми такие доказательства, которые получены с очевидными нарушениями требований закона.
Если я не прав, то прошу в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ сторону обвинения опровергнуть мои доводы со ссылками на конкретные нормы закона.
Адвокат М.И.Трепашкин
Председательствующей по делу
федеральному судье
Дмитровского городского суда
Московской области
Бандура Д.Г.
от адвоката коллегии адвокатов
«Трепашкин и партнеры» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№
77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, …
в защиту интересов подсудимого
Шукайло Юрия Дмитриевича
Ходатайство
о признании доказательства недопустимым
Город Москва 18 декабря 2013 года
Прошу в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ признать недопустимыми доказательствами и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации исключить из числа доказательств:
- протокол очной ставки между свидетелем Чижовой А.Б. и обвиняемым Шукайло Ю.Д.
Том № 1 л.д.266-271
Основания ходатайства:
1. Часть 1 статьи 192 УПК РФ четко регламентирует порядок проведения очной ставки:
«1. Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса».
Следователь по особо важным делам капитан юстиции И.Е.Головнев (неизвестного органа - в обвинительном заключении он не указан) существенно нарушил установленный уголовно-процессуальным законом (УК РФ) порядок проведения очной ставки.
Как усматривается из материалов уголовного дела:
а) обвиняемый Шукайло Ю.Д. на время проведения очной ставки вообще никаких показаний не давал;
б) обвиняемый Шукайло Ю.Д. не был допрошен по вопросам (обстоятельствам), затронутым в ходе очной ставки следователем Головневым И.Е.;
в) естественно, если Шукайло Ю.Д. не давал показаний, то не могло возникнуть каких-либо противоречий вообще, не говоря уже о существенных противоречиях, как об этом указано в законе;
г) очная ставка проведена с наличием показаний лишь одного лица - Чижовой А.Б. и отсутствием показаний другого лица - Шукайло Ю.Д.;
д) на время проведения очной ставки не усматривалось противоречий в показаниях этих лиц, ибо показаний Шукайло Ю.Д.не имелось.
Если я не прав и сторона обвинения будет возражать по существу ходатайства, то прошу в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ опровергнуть мои доводы со ссылками на конкретные нормы закона, позволяющие проводить очные ставки:
- при отсутствии противоречий в показаниях;
- при отсутствии вообще показаний одного из двух лиц, между которыми проводится очная ставка.
Пусть сторона обвинения укажет конкретно, какие показания якобы допрошенного до очной ставки обвиняемого Шукайло Ю.Д. противоречили показаниям Чижовой А.Б., с указанием тома и листов дела.
Уголовно-процессуальное право гласит, что очная ставка - это самостоятельное следственное действие, в процессе которого принимаются меры к устранению (выяснению причин) существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее в ходе предварительного расследования лиц. В результате проведения очной ставки формируются такие доказательства, как протокол следственного действия - протокол очной ставки (а не протокол допроса), а также показания свидетеля, потерпевшего и т.п. (их всегда больше, чем при допросе).
Фактическим основанием производства очной ставки является наличие в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий.
Задачей очной ставки является выяснение причин существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, совершаемой в присутствии обоих сторон.
Обязательное условие производства очной ставки - лица, между которыми она проводится, до этого должны быть допрошены. Информация, исходящая от каждого из участников очной ставки, должна быть, во-первых, разной, во-вторых, она должна свидетельствовать о том, что между их показаниями имеются существенные противоречия.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с последующими изменениями) разъясняет:
«…16. Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».
Часть 2 ст.50 Конституции Российской Федерации указывает: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Часть 1 ст.75 УПК РФ гласит: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми». Такие доказательства не имеют юридической силы».
Следователь по особо важным делам капитан юстиции И.Е.Головнев (неизвестного органа - в обвинительном заключении он не указан) очевидно существенно нарушил установленный уголовно-процессуальным законом (УК РФ) порядок проведения очной ставки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 291-О и от 21 декабря 2000 года № 293-О суд вправе и обязан отказать в исследование по существу и признать недопустимыми такие доказательства, которые получены с очевидными нарушениями требований закона.
Если я не прав, то прошу в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ сторону обвинения опровергнуть мои доводы со ссылками на конкретные нормы закона.
Адвокат М.И.Трепашкин
Полный список новостей»
