Статьи Михаила Трепашкина
Суды отказываются приводить в соответствие с новым уголовным законом старые приговоры
(заметки адвоката)
Дело в отношении сотрудника банка Чернышева Андрея имеет очевидные признаки коррупционного заказа (см.приложение). При том, влияние банка до того велико в Тамбовской губерне, что даже президиум областного суда не может изменить заведомо неправосудный приговор и привести его в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность.
Как усматривается из текста приговора, Чернышев А.А., являясь сотрудником коммерческого банка на протяжении нескольких лет «оказывал содействие в быстром приеме консультантами банка документов на оформление кредитов», то есть помогал в проведении документов через кредитных экспертов.
Его деяния однозначно и очевидно относятся к сфере кредитования граждан. Однако, 23 января 2012 года Ленинский районный суд гор.Тамбова осудил его по ч.4 ст.159 УК РФ. Этот приговор был отменен за мягкостью наказания (руководству банка не понравилось, что к Чернышеву А.А. была применена условная мера наказания).
29 ноября 2012 года Президентом России Медведевым Д.А. был подписан Федеральным закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Уголовный кодекс РФ было введено несколько разновидностей мошенничества с различными санкциями, в том числе мошенничество в сфере кредитования (ст.159.1 УК РФ), определяющее особо крупный размер не в сумме 1 млн.рублей (как в ст.159 УК РФ), а в сумме 6 млн.рублей. То есть новый закон существенно улучшил положение обвиняемого.
Тем не менее, ни Ленинский районный суд гор.Тамбова при повторном рассмотрении дела (судья Капустина), ни апелляционная инстанция и даже президиум Тамбовского областного суда не стали применять новый уголовный закон. Думаю, что это связано с одной-единственной причиной: банкирам не понравится такое решение суда.
И возникает вопрос: кто все же может привлечь к ответственности судей, занимающихся откровенным саботажем, отказывающимся применить тот закон, который обязаны применить. И как результат - необоснованно удерживают человека под стражей.
Становится непонятным, зачем было издавать новый закон, если судьи упрямо не желают его применять? Может быть, срабатывает снова принцип «стабильности судебных решений», из-за которого тысячи невиновных сидят в зонах только потому, что приговоры в отношении них преступно не пересматриваются. Ведь ответственности судей за это нет. Или банкиры заплатили хорошие деньги, чтобы незаконный приговор не отменялся?
Адвокат
М.И.Трепашкин
27 декабря 2013 года
==============================================================
Выдержка
В президиум Тамбовского областного суда
От адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и партнеры» города Москвы Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес: 155190, гор.Москва, Триумфальная площадь, дом 1, строение 1, офис 316, …
в защиту осужденного Чернышева
Андрея Анатольевича
(ордер № 000020 от 16 сентября 2013
года прилагается).
При пересмотре приговора суд вместо смягчения наказания
в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего
положение обвиняемого, не применил новую норму и
необоснованно ужесточил наказание.
Кассационная жалоба
на приговор Ленинского районного суда гор.Тамбова от 20 марта 2013 года
и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам
Тамбовского областного суда от 23 мая 2013 года
в отношении Чернышева А.А.
(в порядке п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ)
Город Москва 30 сентября 2013 года
Приговором Ленинского районного суда гор.Тамбова от 23 января 2012 года (судья Рязанцева Л.В. единолично) Чернышев Андрей Анатольевич был осужден к условной мере наказания, как и ряд других фигурантов дела в сфере кредитования, за совершение преступления, квалифицированного по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Указанным приговором ему было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей в доход государства, без ограничения свободы, с лишением права в соответствии с ч.З ст.47 УК РФ занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на два года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Чернышеву А.А. наказание в виде лишения свободы было условным, с испытательным сроком на пять лет.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Чернышева А.А. было выделено в отдельное производство после решения суда апелляционной инстанции, удовлетворившего жалобу филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее банк) и представление прокуратуры, после чего, спустя 14 месяцев повторно рассмотрено Ленинским районным судом гор.Тамбова в марте 2013 г.
20 марта 2013 года приговором Ленинского районного суда гор.Тамбова (судья Капустина И.Н. единолично) Чернышев Андрей Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по 82 эпизодам) и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
23 мая 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Ноздрина В.С., судей Истомина Д.И. и Букатиной Е.В. внесла изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исправив ошибки в написании фамилии Чернышева А.А., в остальной части приговор оставила без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Чернышева А.А. было выделено в отдельное производство после решения суда апелляционной инстанции, удовлетворившего жалобу филиала ОАО АКБ «Росбанк» и представления прокуратуры, после чего повторно рассмотрено Ленинским районным судом гор.Тамбова. По предыдущему приговору от 23 января 2013 года Чернышев А.А. был осужден, как и ряд других соучастников, к условной мере наказания.
При пересмотре приговора Ленинский районный суд гор. Тамбова, вместо смягчения наказания в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего положение обвиняемого, не применил новую норму и необоснованно ужесточил наказание, а суд апелляционной инстанции оставил пригоовр в силе, имея при этом все основания для его отмены. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда апелляционное определение вынесла на основании формального изучения материалов дела и апелляционных жалоб от Чернышева А.А., отклонив при этом по формальным основаниям апелляционную жалобу и два приложения к ней с анализом и доказательствами фальсификации уголовного дела в отношении Чернышева А.А., поступившие от адвокатов.
Считаю приговор Ленинского районного суда гор.Тамбова, а также апелляционное представление судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного с уда незаконными, необоснованными и несправедливыми по следующим основаниям:
I. Неправильное применение уголовного закона.
1. Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что после отмены приговора от 23 января 2012 года был издан новый уголовный закон, который значительно улучшал положение обвиняемого именно за такие действия, которые вменялись Чернышеву А.А., что должно было повлечь в обязательном порядке не ужесточение, а, наоборот, смягчение наказания по приговору в соответствии со ст.10 УК РФ и ст.54 Конституции Российской Федерации.
Так, Чернышеву Андрею Анатольевичу органами предварительного расследования вменено в вину то, что он совершил мошенничество в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой в сфере кредитования (содействовал в получении различными лицами кредитов по документам с ложными сведениями).
Вместе с тем, 29 ноября 2012 года Президентом России Медведевым Д.А. был подписан Федеральным закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Уголовный кодекс РФ было введено несколько видов мошенничества с различными санкциями, в том числе мошенничество в сфере кредитования (ст.159.1 УК РФ), определяющее особо крупный размер не в сумме 1 млн.рублей (как в ст.159 УК РФ), а в сумме 6 млн.рублей. То есть новый закон, существенно улучшает положение обвиняемого.
В соответствии с изданием нового уголовного закона, вменяемые Чернышеву А.А. деяния квалифицируются по ч.4 ст.159.1 УК РФ.
Ленинский районный суд гор.Тамбова обязан был применить новую норму закона в отношении Чернышева А.А. и не имел права ужесточать при этом наказание. Суд апелляционной инстанции упустил из виду данный факт и не применил положения ст.54 Конституции России.
Статья 10 УК РФ («Обратная сила уголовного закона») гласит:
«Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость…
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом».
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других" разъясняет:
«…1. Признать не противоречащей Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.
Положение пункта 2 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике…».
Как четко следует из ряда Определений Конституционного Суда России и постановлений надзорных инстанций, в частности, из постановления суда надзорной инстанции Иркутского областного суда "Неправильное применение судом требований ст.10 УК РФ при приведении приговора суда в соответствие с Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года повлекло изменение постановления суда", любое изменение нормы закона в сторону улучшения положения осужденного, должно влечь изменение назначенной ранее меры наказания. При том, снижение наказания должно быть соотносимо с уменьшением строгости наказания в новой норме законе.
Таким образом, доводы ходатайства защиты строятся, прежде всего, на основе Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других", из которого следует:
а) что в случае смягчения новым законом меры наказания, осужденный имеет право на снижение срока наказания;
б) что снижение наказания должно быть соотносимо смягчению санкции вмененной статьи УК РФ в новой редакции закона;
в) что оставление прежней меры наказания либо снижение наказания на срок, не соотносимый со смягчением санкции нового закона - является ужесточением наказания.
Соотносимость снижения наказания, назначенного в виде лишения свободы, определяется строго в соответствии с наукой уголовного права.
Чернышеву А.А. вменяется причинение ущерба (стр.84 приговора) банку на сумму 18.629.349 рублей. Однако, эта сумма не подтверждается материалами уголовного дела. Она - необоснованна. Значительная часть этих денег банку возвращены кредиторами еще до возбуждения уголовного дела. Иски к Чернышеву А.А. не предъявлялись.
Если исходить из понятия «особо крупный размер», то Чернышеву А.А. в январе 2012 г. вменено было более, чем 18-кратный размер.
При переквалификации его деяний по ч.4 ст.159.1 УК РФ - эта сумма уже составляет лишь 3-кратный размер.
Соотносимо этих кратностей и должен быть смягчен срок наказания.
С учетом того, что Чернышеву А.А. было назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы, снижение срока наказания с учетом принятия нового уголовного закона должно быть соотносимым.
2. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в тексте приговора не указано, что из ОАО АКБ «Росбанк» были именно похищены Чернышевым А.А. деньги в сумме 18.629.349 рублей.
Во-первых, эта сумма не подтверждается самим банком. Как усматривается из справки, предоставленной ОАО АКБ «Росбанк» в январе 2013 года, ущерб якобы составил 15 миллионов рублей, а в приговоре от 30 марта 2013 года необоснованно указана сумма 18 629.349 рублей.
Во-вторых, на листе 58 приговора указано: «В период преступной деятельности с ноября 2006 г. по октябрь 2008 г. противоправными действиями Чернышева А.А. ОАО АКБ «Росбанк» был причинен ущерб на сумму 18 629 349 рублей, в особо крупном размере».
«Хищение» и «причинение ущерба» - это два разных понятия двух разных составов преступлений.
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере - это диспозиция статьи 165 УК РФ и соответственно такие деяния квалифицируются по ч.2 ст.165 УК РФ.
Следовательно, деяния Чернышева А.А. (исходя из текста приговора) квалифицированы не по той статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
3. Иск к Чернышеву А.А. со стороны потерпевшей стороны - ОАО АКБ «Росбанк» в судебном заседании даже не рассматривался, так как банком иски уже заявлены к конкретным лицам, которые по кредитным договорам получали деньги в банке. В числе ответчиков там проходил и Чернышев А.А., но суды постановили, что с него сумму ущерба взыскивать нет оснований. Все эти лица реальные (не придуманные и не умершие), а, следовательно, договоры - действительные. Иначе их не приняли бы к рассмотрению гражданские суды. Значительные суммы по этим договорам выплачены как до возбуждения уголовного дела, так и после. Изложенное указывает на то, что имели место быть гражданско-правовые отношения между банком и кредитополучателями, которые незаконно были переведены в разряд уголовно наказуемых.
Проведенными ранее (в 2009 году) судебными заседаниями было определено, что имели место быть гражданско-правовые отношения. Однако, по этим же обстоятельствам необоснованно проведены повторные судебные заседания, но уже в уголовной плоскости.
Мошенничество вменяется лишь в том случае, если лицо (лица) еще до получения денег, планировали их присвоить и не возвращать. Этого обстоятельства по тексту приговора не усматривается. Следовательно, в приговоре необоснованно указано, что деньги похищались.
4. Суд первой инстанции необоснованно объединил 82 самостоятельных эпизода в один, в нарушение ст.17 УК РФ, незаконно суммировал ущерб от каждого из деяний, где менялись соучастники, в одну сумму ущерба.
Фактически, исходя из описанных в приговоре обстоятельств и приведенных доказательств обвинения, можно вести речь о 82-х самостоятельных преступлениях, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.165 УК РФ (пособничества в причинении имущественного ущерба банку).
5. Из текста приговора, приведенного на первых 3-х листах, где описывается признаки «организованной группы» (по мнению судьи Капустиной И.Н.), однозначно усматривается, что Чернышев А.А. лишь «оказывал содействие в быстром приеме консультантами банка документов на оформление кредитов», то есть лишь помогал в проведении документов через кредитных экспертов. Для любого юриста ясно, что такие действия попадают под признаки ч.5 ст.33 УК РФ, то есть пособничества.
Как усматривается из материалов уголовного дела, отсутствует один из основных признаков «организованной группы» - все они должны знать друг о друге и совместно согласовывать свои действия. Следовательно, это признак вменен Чернышеву А.А. явно незаконно.
Кроме того, исполнители (получатели кредитов) - разные. Подавляющее большинство этих получателей кредитов (исполнителей преступлений) не привлечены к уголовной ответственности, а являются лишь ответчиками по гражданским судам. При таких обстоятельствах указывать о наличии организованной преступной группы - необоснованно.
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается:
наличием в ее составе организатора (руководителя);
стабильностью состава участников группы;
распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.
В соответствии с действующим законодательством в приговоре должны быть приведены доказательства создания организованной группы и распределение ролей между ее участниками. Такие доказательства в приговоре не приведены. В нем не указано, кто являлся организатором создания организованной преступной группы, кто ее создал, кто именно и кем именно руководил. Не указано, как осуществлялось взаимодействие членов организованной группы.
6. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ряд кредитов были застрахованы банком, и, следовательно, ему в любом случае ущерб компенсируется.
В частности, кредиты по трем эпизодам (71, 72 и 76) на общую сумму 976.329 рублей банк изначально при оформлении кредита ЗАСТРАХОВАЛ, т.е. никаких потерь по этим вкладам понести не мог, однако Чернышев.А.А был обвинен в хищении указанных трех кредитов на общую сумму 976 329 рублей. Более того, позже банк взыскал с клиента в гражданском порядке вышеуказанную сумму и госпошлину.
71-й эпизод обвинения.
Чернышеву А.А. было вменено хищение суммы 326 870 руб.
Кредитное дело – Чепак Анатолий Алексеевич, от 03.09.2008г. Желаемая сумма 280 000 рублей, разрешили 280 000 руб. , а выдал банк 326 870 руб. - это решение принималось зам.директора по розничному бизнесу.
Данный кредит был застрахован в страховой компании «МАКС».Есть отметка - Договор личного страхования. При этом банк незаконно взыскал с клиента в гражданском порядке 343 115 рублей 14 коп. + 5 031,16 коп. (госпошлина)». Том дела 6, л.д. 242.
72-й эпизод обвинения.
Чернышеву А.А. было вменено хищение суммы 326 870 руб.
Кредитное дело - Пчелинцева Марина Васильевна, от 04.09.2008 г. Желаемая сумма 300 000 руб., а разрешили 280 000 руб., а банк выдал 326 870 руб. - это решение принималось зам.директора по розничному бизнесу.
Данный кредит был застрахован в страховой компании «МАКС». Есть отметка в кредитном деле - Договор личного страхования. При этом банк взыскал с клиента в гражданском порядке вышеуказанную сумму и госпошлину.
76-й эпизод обвинения.
Чернышеву А.А. было вменено хищение суммы 322 609 руб.
Кредитное дело - Пачина Таисия Александровна. Желаемая сумма 300 000 руб. разрешили 295 000 руб., а выдал банк 322 609 руб. – это решение принималось зам.директора по розничному бизнесу.
Данный кредит был застрахован в страховой компании «МАКС», есть отметка в кредитном деле - договор личного страхования 10866/85-735327. Том дела 12, л.д. 31.
7. Из материалов уголовного дела четко усматривается, что Пачина Т.А. и Ладыгин Д.В. договаривались заранее с лицами, на кого будет оформлен кредит, на совместное получение денег в банке. Чернышев А.А. в этих разговорах участия не принимал. Однако, лицам, непосредственно получавшим деньги в банке на свое имя, не предъявлено обвинение при явных признаках соучастия в преступлении, и они проходят по материалам уголовного дела лишь свидетелями. А по факту получения ими денег рассматриваются в судах гражданские иски. Это обстоятельство дополнительно подтверждает неправильную квалификацию деяний Чернышева А.А., даже если исходить из написанного в обвинении (не рассматривая доводы защиты).
8. В приговоре, которым деяния Чернышева А.А. квалифицируются по ч.4 ст.159 УК РФ, необоснованно вменяется признак «с использованием своего служебного положения», который подлежит обязательному исключению, ибо он вменяется при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Конструкция статьи 159 УК РФ не предусматривает возможность вменения признаков части 3 названной статьи при обвинении лица по части 4, где, в частности, признак «с использованием своего служебного положения» - отсутствует. То есть в диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ отсутствует признак «с использованием своего служебного положения». Он подлежит исключению из приговора, а срок наказания, соответственно, снижен.
9. В приговоре суда от 20 марта 2013 года по уголовному делу в отношении Чернышева А.А., в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не раскрыты квалифицирующие признаки «мошенничества» Чернышева А.А.:
в части «обмана» - как именно в отношении юридического лица ОАО АКБ «Росбанк», когда и какие ложные сведения или умышленные действия были совершены Чернышевым А.А.;
в части «злоупотребления доверием» - какие именно действия доверительных отношений с владельцем имущества были совершены Чернышевым А.А., если владельцами имущества являлись физические лица, а не юридическое лицо ОАО АКБ «Росбанк».
II. Суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
1. Суд первой инстанции не на доказательствах, а на предположениях, в нарушение положений ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ , указал, что Чернышев А.А. получил конкретную сумму денег от Пачиной Т.А. (за содействие в получении кредитов).
2. В приговоре от 20 марта 2013 года, на листе 2, указано, что обман и злоупотребление доверием, то есть мошенничество, осуществлялся не в отношении юридического лица ОАО АКБ «Росбанк», а якобы в отношении граждан, которые брали кредиты: «Путем обмана и злоупотребления доверием за незначительное материальное вознаграждение, члены преступной группы склоняли их оформить в Тамбовском филиале ОАО АКБ «Росбанк кредитные договоры по программе «Неотложные нужды» и «Просто деньги» на сумму от 60 ООО рублей до 400 ООО рублей…».
Однако, в противоречие указанному утверждению, изложенному на листе 2 приговора от 20.03.2013 года, суд на 4 листе приговора утверждает, что Чернышев А.А. путем обмана и злоупотребления доверием похищал деньги у юридического лица ОАО АКБ «Росбанк», который процессуально выступает по данному уголовному делу как потерпевшее лицо: «Продолжая преступную деятельность, направленную на хищение имущества ОАО АКБ «Росбанк», путем обмана и злоупотребления доверием в декабре 2006 года, точное время и место следствием не установлены, находясь в г.Тамбове, Пачина Т.А., действуя совместно с Ладыгиным Д.В. и Чернышевым А.А.».
Банк не мог выступать в качестве потерпевшего от Чернышева А.А., а только от заемщиков, с которыми состоял в договорных отношениях и от которых потребовал через иски расплатиться полностью. Никаких исков по возмещению ущерба от ОАО АКБ «РОСБАНК» к Чернышеву А.А. нет – в соответствии с законодательством, они есть только к лицам, бравшим кредиты. Таким образом, Чернышев А.А. ничего и у банка не похищал, мошенничества нет.
Указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указывает на явные противоречия в приведенных доводах судебного решения.
Как усматривается из материалов дела по всем 82 эпизодам, вменяемым в вину Чернышеву А.А., везде присутствуют кредитно-денежные отношения. В соответствии со ст.807 ГК РФ – «Заем» и ст. 819 ГК РФ – «Кредитный договор», банк передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Таким образом, после оформления кредита собственником денег становится заемщик и соответственно при оформленных кредитных отношениях с банком только у собственника, а не у банка можно похитить деньги. Поэтому банк ОАО АКБ «Росбанк» не может выступать потерпевшим в указанном деле по отношению к лицу, не бравшему кредит - Чернышеву А.А. Как следует из материалов дела, правовые отношения у банка в сфере гражданских процессуальных отношений, имеются только со своими заемщиками.
ОАО АКБ «Росбанк» в соответствии со ст.807 и 819 ГК РФ своими действиями подтверждает указанную позицию задолженности и виновности перед банком именно заемщиков, а не сотрудников банка и иных лиц, что подтверждается исками и судебными решениями в отношении заемщиков, выступающих как свидетели по данному делу: Лухмановой Е.А., Грошева В.Н., Чепак А.А., Дозлова К.А., Пачина А.Д., Овчинникова А.В., Минаковой Г.Н., Борисеевич Н.Н., гражданские иски которых суд отказался удовлетворять (лист 86 приговора суда от 20.03.2013 года). В данном случае суд указал, что «Гражданские иски Лухмановой Е.А., Грошева В.Н.,Чепак А.А., Дозлова К.А., Пачина А.Д., Овчинникова А.В., Минаковой Г.Н., Борисеевич Н.Н. удовлетворению не подлежат, так как имеются вступившие в законную силу и не отмененные решения судов о взыскании с них задолженности по кредиту».
Указанные по всем эпизодам дела заемщики кредитных средств у банка подписывали кредитные договора в здравом уме и доброй памяти, без угроз и насилия, поскольку иное не установлено судом, проходили проверку у целого ряда сотрудников банка, начиная от сотрудников к которым обращались за кредитом и, кончая сотрудниками, которые оформляли договора и выдавали денежные средства. Поэтому только они (заемщики), как субъекты договорных отношений с банком, несли и несут полную материальную ответственность по указанным договорам.
Вступившие в законную силу и не отмененные решения судов о взыскании с них задолженности по кредиту, имеют преюдиционную силу в соответствии со ст.90 УПК РФ. Вступившими в законную силу и не отмененными решениями судов установлено, что получателями денежных средств, то есть собственниками этих денежных средств являлись граждане, получившие кредитные средства, которые не возвратили такую же сумму денежных средств, то есть кредит и проценты по нему.
По уголовному делу Чернышева А.А. пострадавшими выступают не граждане, собственники кредитных денег, а ОАО АКБ «Росбанк» в нарушение установленных вступившими в законную силу и не отмененными решениями судов о взыскании с них задолженности по кредиту.
Таким образом, можно говорить о нарушение преюдиции (ст. 90 УПК РФ) и изменение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебном решении.
Поскольку полученные по кредиту деньги в соответствии со ст.807 и 819 ГК РФ принадлежат заемщику, то можно было бы рассматривать вопрос о возможном хищении Чернышевым А.А. денежных средств у заемщиков путем обмана и злоупотребления доверием, однако данные правоотношения не исследовались на предварительном следствии и в судебном заседании и не могут являться обстоятельствами, которые бы стали доказательной базой обвинения Чернышева А.А.
Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 2 ст. 389.16 могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
3. Анализ приговора и материалов дела в отношении Чернышева А.А. свидетельствует о том, что обвинительная база доказательств в отношении Чернышева А.А. основывается только на противоречивых показаниях Пачиной Т.А. в ходе предварительного расследования (до с уда) о том, что она якобы делилась с Чернышевым А.А. незаконно полученными денежными средствами. В судебном заседании она от этих показаний отказалась.
В материалах дела и приговоре суда имеются информация о показаниях Пачиной Т.А. в ходе судебного рассмотрения, которые опровергают первоначальные показания Пачиной Т.А. о том, что она делилась полученными денежными средствами с Чернышевым А.А. На стр.85 приговора от 20.03.2013 г. суд отметил, что при вынесении обвинительного приговора Пачиной Т.А., подсудимая отрицала факт передачи части полученных денег Чернышеву А.А. и утверждала, что передавала ему только деньги в счет погашения своего долга (что действительно имело место быть, она часть ранее взятого в долг реально выплатила, осталась должна 250 тыс. рублей, от которых позже пыталась отказываться). Указанные правоотношения по задолженности Пачиной Т.А. семье Чернышева А.А. суммы невыплаченного кредита в размере 250 тысяч рублей исключает наличие правоотношений по разделу десятков миллионов похищенных денег между Пачиной Т.А, и Чернышевым А.А. Указанным обстоятельствам не была дана оценка судом, несмотря на то, что сторона защиты - адвокат Чернышева А.А. указывал на данные обстоятельства в ходе судебного заседания. Суд положил в основу обвинения при вынесении приговора иные показания Пачиной Т.А., данные ею на предварительном следствии, не принимая во внимание, что у Пачиной Т.А. были 2 мотива оговорить Чернышева А.А. - помогая следствию и суду сделать из Чернышева А.А. не только члена, но и организатора преступной группы (вместо себя) и уходя от выплаты семье Чернышева А.А. задолженности по долгу в 250 тыс. рублей.
В приговоре по делу Чернышева А.А. не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в соответствии с п.3 ст.389.16 могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
Игнорирование судом указанных обстоятельств и аргументов стороны защиты свидетельствует о нарушении прав Чернышева А.А. на справедливое судебное разбирательство, предусмотренных ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является неотъемлемой частью правовой системы России.
Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует, что очевидные нарушения национального суда, нарушающие принцип «на тех же условиях», к которому можно отнести не исследование судом вновь открывшихся обстоятельств в интересах одной из сторон, нарушает принцип - «на тех же условиях» как принцип равноправия сторон и справедливого правосудия, является нарушением пункта 1 ст. 6 Европейской Конвенции в части справедливого судебного разбирательства. Так, по делу "Видал против Бельгии" (Vidal v. Belgium) Европейский Суд пояснил, что существенная цель реализации указанного права, как указывают слова "на тех же условиях", заключается в обеспечении полного равенства сторон по делу (Постановление Европейского Суда от 25 марта 1992 г. по делу "Видал против Бельгии" (Vidal v. Belgium), Series A, N 235-B, pp. 32-33, §33).
Аналогичными делами, когда судебное решение свидетельствует о том, что суд разрешает дело явно в нарушение принципа «на тех же условиях», включая нарушения прав на пользование услугами защитников имеются в делах: "Дорохов (Dorokhov) против Российской Федерации" (Жалоба N 66802/01) Постановление Суда Страсбург, 14 февраля 2008 г.; "Брикмон против Бельгии" (Bricmont v. Belgium) Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 г.
Таким образом, Европейский Суд выработал твердую позицию, которая свидетельствует, что нарушение принципа «на тех же условиях», однозначно является нарушением прав пункта 3 d) ст. 6 Европейской Конвенции в части нарушения права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.
4. Выводы приговора суда в отношении Чернышева А.А. в части использования им своего служебного положения для совершения преступления, противоречат исследованным в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельствам. Из приговора суда от 20.03.2013 г.: «Оценивая добытые и исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Чернышова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в ред. Фед.закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере» - стр.84 приговора суда от 20.03.2013 г.; «…являясь руководителем группы авторизации розничных кредитов отдела безопасности Тамбовского филиала ОАО АКБ «Росбанк», т.е. являлся должностным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями, используя свое служебное положение, оказывал содействие в быстром приеме документов. Без проведения проверки поданных заемщиками сведений, лично проставлял отметки об авторизации во всех рассматриваемых кредитных делах, по его указанию кредитные эксперты оформляли кредитные договоры, на основании которых выдавались денежные средства» - стр. 85 приговора суда от 20.03.2013 г. и аналогичное обвинение во множестве других мест в тексте приговора суда, в т.ч. повторенное в каждом из 82 эпизодов обвинения.
Анализ должностной инструкции Руководителя группы авторизации розничных кредитов Тамбовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Чернышева А.А. от 3 февраля 2003 года, утвержденной директором Тамбовского отделения ОАО АКБ «РОСБАНК» Л.М.Ереминой, свидетельствует о том, что Чернышев А.А. не обладал организационно-распорядительными функциями и принимать решение по выдаче кредита. Так в п.3.13 названной должностной инструкции указано, что в его функции входит «координация взаимодействия Отдела с другими подразделениями филиала, а также Банка», которую и осуществлял Чернышев А.А. совместно со службой финансового контроля и кредитных экспертов, которые принимали решение о выдаче денег и осуществляли непосредственную выдачу кредита.
Из всех имеющихся в деле материалов, собранных следствием и рассмотренных судом, следует, что Чернышев А.А. не обладал никакими организационно-распорядительными функциями, был лишь одним из промежуточных звеньев в установленной регламентом проверки заемщиков цепи проверяющих должностных лиц банка (3-м, после кредитного эксперта и финансового контроля, перед управляющей банком), вел лишь дела заемщиков кредитов, которые ему распределял начальник Службы Безопасности банка Карпов В.М., не имел возможности что-либо приказывать кредитным экспертам. Так свидетель Хлябин Ю.В. показал, что «Кредитные эксперты не подчинялись Чернышеву А.А., поскольку они подчинялись начальнику отдела кредитования. Заработная плата кредитных экспертов зависела от количества выданных кредитов» (лист 83 приговора суда от 20.03.2013 года). Эти показания свидетеля, данные после подписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не опорочены и не опровергнуты какими-либо другими доказательствами обвинения. Чернышев А.А. работал настолько тщательно и добросовестно, что руководство ОАО АКБ «Росбанк» дважды повышало его в должности.
Указанным обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты Чернышева А.А., в ходе судебного заседания не была дана надлежащая судебная оценка. Игнорирование судом указанных обстоятельств и аргументов стороны защиты свидетельствует о нарушении прав Чернышева А.А. на справедливое судебное разбирательство, предусмотренных ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является неотъемлемой частью правовой системы России.
Указанные обстоятельства показывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности или невиновности Чернышева А.А., на определение его меры наказания, и согласно п. 3 ст. 389.16 должны являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
5. Порядок подсчета сумм ущерба в деле отсутствует, а суммирование кредитов по 82 эпизодам (Приложение 1) произведено формально. Значительная часть из этих вмененных Чернышеву А.А. как «ущерб» или «хищение» денег - 5 056 044 руб. 93 коп. (при отсутствующих в деле данных еще по 6 кредитам) были выплачены банку еще ДО возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения Чернышеву А.А.
|
№ эпизода |
Заемщик |
Вмененная сумма «мошенничества» по эпизоду
|
Сумма внесенных платежей по эпизоду в банк ДО начала следствия, дата внесения, тома и листы дела |
|
1 |
Обыденников И.В. |
200 000 |
131 120 28.10.08 /т.3 л.д.3 |
|
2 |
Попов С.А. |
200 000 |
137 247 26.12.08 / т.3 л.д.6 |
|
3 |
Ладыгина Е.А. |
200 000 |
188 386 08.12.08 / т.2 л.д. 235 |
|
4 |
Минакова Г.Н. |
180 000 |
164 847 26.12.08 / т.2 л.д.241 |
|
5 |
Мещерякова Н.В. |
200 000 |
180 260 26.11.08 / т.2 л.д. 246 |
|
6 |
Борисеевич Н.Н. |
200 000 |
180 850 26.12.08 / т.2 л.д.216 |
|
7 |
Овчинников А.В. |
200 000 |
173 540 26.12.08 / т.3 л.д. 4 |
|
8 |
Борисеевич В.Е. |
200 000 |
173 765 31.12.08 / т.2 л.д. 215 |
|
9 |
Пачин А.Д. |
200 000 |
182 338.02 05.03.09 /т.3 л.д.5 |
|
10 |
Тарасова В.А. |
200 000 |
158 425 26.12.08 / т.3 л.д .31 |
|
11 |
Ряшенцева Л.В. |
190 000 |
142 898 26.12.08 / т.3 л.д. 20 |
|
12 |
Авдеева О.В. |
190 000 |
121 270.75 24.11.08 / т.2.л.д. 209 |
|
13 |
Хромов д.П. |
194 000 |
157 535 07.04.08 /т.3 л.д.38 |
|
14 |
Сазонова Н.В. |
190 000 |
112 090 28.11.08 /т.3 л.д. 27 |
|
15 |
Мордовин С.В. |
168 000 |
92 800 19.11.08 / т.2 л.д. 247 |
|
16 |
Теселкина Л.А. |
250 000 |
106 170 26.12.08 /т.3 л.д. 30 |
|
17 |
Ряшенцев С.Ю. |
200 000 |
113 571 26.12.08 /т.3 л.д.16 |
|
18 |
Борисеевич Н.Н. |
90 000 |
182 100 26.12.08 / т.2 л.д.214 |
|
19 |
Рязанов А.В. |
200 000 |
79 820 11.09.08/ т.3 л.д .19 |
|
20 |
Козлов К.А. |
195 000 |
70 870 08.12.08 / т.2 л.д.233 |
|
21 |
Егорова Н.Н. |
235 000 |
86 530 26.12.08 / т.2 л.д.222 |
|
22 |
Прохорская Е.И. |
185 000 |
56 990 24.10.08 /т.3 л.д.12 |
|
23 |
Ряшенцев С.Ю. |
90 000 |
136 200 26.12.08 / т.3 л.д.14 |
|
24 |
Баранкина С.В. |
230 000 |
64 630 31.10.08 / т. 2.л.д.212 |
|
25 |
Егорова Н.Н. |
190 000 |
90 680 31.12.08 / т.2 л.д. 221 |
|
26 |
Теселкина Л.А. |
197 000 |
85 690 26.12.08 / т.3 л.д.29 |
|
27 |
Козлов К.А. |
195 000 |
60 922 10.12.08 / т.2 л.д. 225 |
|
28 |
Аверина М.В. |
285 000 |
89 300 26.12.08 / т. 2. л.д.208 |
|
29 |
Ладыгина Е.А. |
230 000 |
67 160 25.12.08 / т.2 л.д. 239 |
|
30 |
Прохорская Е.И. |
197 000 |
69 810 31.10.08 / т.3 л.д.10 |
|
31 |
Минакова Г.Н. |
300 000 |
87 083 30.12.08 / т.2 л.д. 249 |
|
32 |
Лухманова Е.А. |
198 000 |
71 506 13.03.09 / т.2 л.д.238 |
|
33 |
Мещерякова Н.В. |
280 000 |
66 759 10.11.08 / т.2 л.д.242 |
|
34 |
Рязанов А.В. |
200 000 |
41 520 15.09.08 / т.3 л.д.18 |
|
35 |
Селиверстов Н.Н. |
290 000 |
50 800 20.08.08 /т.3 л.д.28 |
|
36 |
Авдеева О.В. |
290 000 |
62 470 21. 11.08 / т.2 л.д.206 |
|
37 |
Грошев В.Н.
|
285 000 |
Информации нет |
|
38 |
Баранкина С.В. |
200 000 |
45 460 31.10.08 / т.2. л.д.210 |
|
39 |
Устинов Д.В. |
290 000 |
68 225 14.11.08 /т.3 л.д .34 |
|
40 |
Мордовин С.В. |
275 000 |
50 760 24.10.08 /т.2л.д.243 |
|
41 |
Ряшенцева Л.В. |
275 000 |
59 065 26.12.08 /т.3 л.д.13 |
|
42 |
Поздняков Ю.В. |
290 000 |
57 600 02.12.08 / т.3 л.д. 8 |
|
43 |
Стародубов Д.П. |
285 000 |
49 210 31.10.08 /т.3 л.д 26 |
|
44 |
Селиверстов А.Н. |
290 000 |
34 610 20.08.08 /т.3 л.д .25 |
|
45 |
Костенко П.Г. |
270 000 |
64 030 24.11.08 /т.2 л.д 224 |
|
46 |
Борисеевич В.Е. |
277 000 |
59 070 31.12.08 / т.2 л.д. 211 |
|
47 |
Чебенева Н.Н.
|
177 000 |
Информации нет |
|
48 |
Юмашев А.В. |
270 000 |
46 210 20.11.08 / т.3 л.д. 41 |
|
49 |
Новиков М.А. |
280 000 |
48 690 26.12.08 / т.2 л.д 250 |
|
50 |
Комбаров Р.А.
|
210 000 |
Информации нет |
|
51 |
Козина М.А.
|
270 000 |
Информации нет |
|
52 |
Гусейнова Г.С. |
290 000 |
16 500 14.08.08 / т.2л.д.220 |
|
53 |
Аверина Г.А. |
300 000 |
38 070 21.11.08 / т.2 л.д.207 |
|
54 |
Ноготкова И.В. |
290 000 |
32 700 24.10.08 /т.3 л.д.1 |
|
55 |
Сазонова Н.В. |
300 000 |
40 185 28.11.08 /т.3 л.д .24 |
|
56 |
Милова Н.Ю. |
300 000 |
42 000 24.11.08 /т.2 л.д.245 |
|
57 |
Горбунова М.И. |
300 000 |
33 600 27.10.08 / т.2 л.д. 217 |
|
58 |
Милов А.М. |
300 000 |
43 530 25.12.08 /т.2 л.д.244 |
|
59 |
Усков И.С. |
300 000 |
18 400 15.10.08 / т.3 л.д.35 |
|
60 |
Устинова Н.А. |
300 000 |
33 600 01.12.08 / т.3 л.д 37 |
|
61 |
Комов А.Ю. |
300 000 |
8 670 11.09.08 / т.2.л.д. 229 |
|
62 |
Лухманов С.С. |
300 000 |
33 770 08.12.08 /т.2 л.д. 240 |
|
63 |
Григорьева Н.В. |
140 000 |
18 820 21.11.08 / т.2 л.д219 |
|
64 |
Репникова О.В. |
300 000 |
25 450 19.11.08 / т.3 л.д.17 |
|
65 |
Стегачева Н.В. |
300 000 |
16 900 26.12.08 / т.3 л.д. 23 |
|
66 |
Хромов Д.П. |
90 000 |
72 706.18 07.04.09 / т.3 л.д. 39 |
|
67 |
Тарасова В.А. |
280 000 |
22 950 25.02.09 / т.3 л.д.32 |
|
68 |
Забавников А.В.
|
290 000 |
Информации нет |
|
69 |
Буданцева О.В. |
290 000 |
16 410 31.10.08 / т.2 л.д .213 |
|
70 |
Николаева Н.Н.
|
220 000 |
Информации нет |
|
71 |
Чепак А.А. |
326 870 |
11.000 15.10.08 / т.3 л.д. 40 |
|
72 |
Пчелинцева М.В. |
326 870 |
19 195 01.12.08 / т.3 л.д.11 |
|
73 |
Гляделкина Л.Е. |
240 000 |
13 770 08.12.08 / т.2 л.д .218 |
|
74 |
Новиков М.А. |
190 000 |
7 620 28.11.08 / т.3 л.д.2 |
|
75 |
Корнеева Г.Е. |
290 000 |
16 210 02.12.09 / т.2.л.д .2 |
|
76 |
Пачина Т.А. |
322 609 |
9 260 28.11.08 / т.3.л.д.9 |
|
77 |
Устинова Н.А. |
60 000 |
5 614 11.12.08 / т.3.л.д .36 |
|
78 |
Костенко П.Г. |
60 000 |
2770 18.11.08 / т.2 л.д.227 |
|
79 |
Устинов Д.В. |
60 000 |
3 520 18.11.08 / т.3.л.д. 33 |
|
80 |
Комбаров Д.А. |
60 000 |
3 500 14.11.08 / т.2 л.д.226 |
|
81 |
Милова Н.Ю. |
60 000 |
5 390 25.12.08 /т.2 л.д.248 |
|
82 |
Репникова О.В. |
60 000 |
5 390 25.12.08 / т.2. л.д.15 |
|
|
ВСЕГО: |
18.629, 349 |
5 056 044.93 руб. |
Сумма внесенных платежей в банк перед передачей дела в суд – не устанавливалась.
Сумма внесенных платежей перед вынесением приговора в январе 2012 г. – не устанавливалась.
Сумма внесенных платежей перед вынесение 2-го приговора в марте 2013 г. – не устанавливалась.
По 6-и заемщикам следствие и суд вообще не запрашивали суммы внесенных платежей (Грошев Г.Н – эпизод 27, Чебенева Н.Н.- эпизод 47, Комбаров Р.А – эпизод 50, Козина М.А. – эпизод 51, Забавников А.В. – эпизод 68, Николаева Н.Н – эпизод 70) – сумма внесенных платежей подсчитана без них.
Сколько еще, помимо указанных 5 млн. рублей было внесено платежами за 2009 – 20012 год (до вынесения приговора в январе 3012 г.), следствием и затем судом не устанавливалось. Сколько еще погашено кредитов за 2013 год (до суда в марте) – также судом не определялось.
В деле имеется только январская (2013 года) справка от банка (без какой-либо конкретики по кредитам) о наличии якобы ущерба по состоянию на январь в 15 млн. рублей – что, с учетом приведенных сумм сомнительно.
Еще следствием и судом не учтено, что ряд из кредитов был банком ЗАСТРАХОВАН (сомнительно с точки зрения законности, о чем Чернышев А.А. говорил) – т.е банк по кредитам на сумму более 1 млн. рублей И НЕ МОГ ПОЛУЧИТЬ УЩЕРБ ни от кого.
Еще 730 тыс. рублей составляют кредиты по 8 эпизодам, по которым Чернышев А.А. был обвинен незаконно, т.к. по ним авторизацией он не занимался, и доказательств обратного в деле нет (в кредитных делах) заемщиков.
При вмененной Чернышеву А.А. в обвинении сумме более 18 млн. рублей, иски к Чернышеву А.А. НИКЕМ (ни банком, ни заемщиками) не предъявлялись – это косвенное свидетельство надуманности обвинения и это судом тоже не учтено.
5. Выводы в приговоре суда в отношении Чернышева А.А. в части того, что он, для совершения преступления «Без проведения проверки поданных заемщиками сведений, лично проставлял отметки об авторизации во всех рассматриваемых кредитных делах» (стр.84 приговора суда от 20.03.2013 г. и аналогичное обвинение во множестве других мест в тексте приговора суда, в т.ч. повторенное в каждом из 82 эпизодов обвинения) - противоречат исследованным в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельствам.
Все доказательства того, что Чернышев А.А. реально проводил авторизацию / проверку заемщиков и поручителей налицо в кредитных делах по большинству кредитов (73 из 82 – к остальным 9 кредитам отношения не имел), представленных в деле анкетами-заявлениями заемщика и анкетами поручителей, где все отметки и решения по кредиту Чернышева А.А. (3-го этапа проверки) есть, так же, как и отметки и решения кредитного эксперта (1-й этап проверки), далее финансового контроля (2-й этап проверки), далее руководства банка (4-й этап проверки) и, наконец, снова кредитного эксперта при оформлении договора и выдаче банковской карты. Анализ проверок представлен в деле и в Приложении 3.
Эти же кредитные дела по 8 заемщикам (эпизоды 23, 66, 74, 77, 79-82) свидетельствуют о том, что Чернышев А.А. к авторизации этих заемщиков не причастен – его отметок и решений (обязательных перед 3-м и 4-м этапом проверки/авторизации) в указанных документах в деле нет, (Приложение 4), а к кредиту по эпизоду 78 он тоже не причастен – авторизацию проводил его коллега Хлябин Ю.В., и именно его отметка в документах есть (Приложение 4).
В частности, …..
Чернышев А.А. как в ходе предварительного следствия, так в ходе обоих судов в январе 2012 г. и марте 2013 г. свою виновность в чем-либо отрицал, доказывал свою невиновность, фальсификацию уголовного дела в отношении него и преднамеренный оговор следственным органом, поддержанный формальным рассмотрением материалов уголовного дела и его доводов прокурорами и судьями на обоих судах.
Чернышев А.А., а также его адвокат Кислинский Д.В. после вынесения приговора 20 марта 2013 г. обратились с апелляционной жалобами в Тамбовский областной суд, с апреля месяца родственниками Чернышева А.А. к защите был привлечен адвокат Трепашкин М.И. (Москва) и эксперт-адвокат Князькин М.И. (Москва), проведшие полный анализ материалов дела.
В связи с тем, что, в Ленинский районный суд г.Тамбова грубо нарушил требования закона о сроке изготовления протоколов судебных заседаний (не были готовы более месяца, появились лишь к концу апреля), и был затруднен доступ к материалам уголовного дела, правовой анализ фальсификаций и оговора от группы московских адвокатов (Трепашкин М.И. и Князькин С.А.) был направлен в Тамбовский областной суд 30 апреля, за 2 недели до апелляционного рассмотрения, в срок, письменное подтверждение получения было получено.
Однако присланный правовой анализ фальсификаций и оговора в отношении Чернышева А.А.- обосновывающий три апелляционные жалобы, в которых речь шла не о смягчении наказания, а о полной отмене приговора - тамбовского адвоката Кислинского Д.В., московского адвоката Трепашкина М.И. и самого осужденного Чернышева А.А. - Тамбовским областным судом не был рассмотрен по предлогом его позднего поступления в областной суд.
Имея три апелляционных жалобы по делу Чернышева А.А., и не с просьбой о смягчении приговора, а о его полной отмене, в связи с фальсификацией и оговором, имея присланное обоснование с доказательствами фальсификации и оговора, судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда за месяц доводы защиты и материалы дела не изучила, что было очевидно из возражений судей и прокурора Пудовкиной И.А., лишь формально повторяющих оспариваемые формулировки.
Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2013 г. три апелляционные жалобы, в которых речь шла не о смягчении наказания, а о полной отмене приговора - тамбовского адвоката Кислинского Д.В., московского адвоката Трепашкина М.И., самого осужденного Чернышева А.А. – оставлены без удовлетворения, при этом представленные адвокатом Трепашкиным М.И. как первое (присланное заранее) дополнение к апелляционной жалобе с правовым анализом существенных нарушений (фальсификаций) в деле Чернышева А.А., так и второе дополнение с анализом фальсификаций и оговора (представленное в ходе заседания), под различными предлогами Тамбовским облсудом не были приняты к рассмотрению и не приобщены, приговор Ленинского районного суда оставлен без изменения (изменен лишь в части внесения исправлений фамилии осужденного и его супруги, многократно искаженной в тексте приговора).
Имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона (статья 389.17 УПК РФ) - протокол судебного слушания составлен с нарушениями требований ст. 259 УПК РФ, права Чернышева А.А. на защиту нарушены.
А). Протокол судебного слушания составлен с нарушениями требований ст. 259 УПК РФ.
Протокол судебного заседания Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 марта 2013 г. был составлен вне сроков установленных для этого законодательством (отсутствовал с 20 марта 2013 г. до конца апреля 2013 г., более месяца), стороне защиты (адвокату Трепашкину М.И.) по письменному запросу от......апреля.2013 г. Ленинским районным судом г.Тамбова не предоставлен даже по состоянию на 11 июня 2013 г., также, как и другие истребованные документы (инструкции кредитным экспертам ОАО АКБ «Росбанк»), фактически отсутствующие в деле и подтверждающие невиновность Чернышева А.А. (подшиты только 5 листов из более 48)
Стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного слушания сразу после оглашения приговора по делу, т.е. в марте 2013 г. Протокол судебного слушания, в соответствии с ч.6 ст. 259 УПК РФ должен быть изготовлен и подписан в течении трех суток с момента оглашения приговора. В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть предоставлен сторонам в течение 3 суток со дня получения соответствующего ходатайства. Вопреки изложенным нормам права, протокол судебного заседания был предоставлен стороне защиты (адвокату Кислинскому Д.В.) только после неоднократных обращений в конце апреля 2013, то есть через месяц после суда, второму же адвокату, вступившему в дело позднее, Трепашкину М.И., на запрос от… протоколы судебного заседания и другие испрошенные материалы по делу не предоставлены и по состоянию на 11 июня 2013 г., что нарушило права стороны защиты на ознакомление с материалами дела (и в том числе Протоколом судебного заседания) а так же право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренные ст. 260 УПК РФ. В результате апелляционная жалоба рассмотрена Тамбовским облсудом 23 мая 2013 при непредоставленном адвокату Трепашкину М.И. протоколе судебного решения от 20 марта 2013 г.
По результатам ознакомления с протоколом судебного заседания, стороной защиты (адвокатом Кислинским Д.В.) были выявлены многочисленные несоответствия протокола, требованиям ч.3 ст. 259 УПК РФ, а именно, в протоколе частично не были указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.
По результатам ознакомления с протоколом судебного заседания, стороной защиты выявлен ряд несоответствий текста протокола фактически имевшим место событиям судебных слушаний, что в свою очередь затрагивает права и законные интересы моего подзащитного Чернышева А.А. и ограничивает его право на защиту.
Описанные существенные нарушения уголовного (уголовно-процессуального закона) повлекли нарушение прав и законных интересов Чернышева А.А на ознакомление с материалами дела как им самим, так и его адвокатами, гарантированных следующими законодательными актами - ч.6 ст. 259 УПК РФ и ч.7 ст. 259 УПК РФ.
Б). Права Чернышева А.А. на защиту нарушены.
Чернышев А.А. многократно просил как на этапе следствия, так и в ходе судебных заседаний провести очные ставки с оговорившей его Лесничей Н.В. и ее дочерью Мещеряковой…, с Пачиной Т.А. (сначала оговорившей его, а затем отказавшейся от своих показаний) и ее подельницей Суриной , с четырьмя кредитными экспертами банка, оговаривавшими его ради сокрытия своих должностных преступлений – но ни одной очной ставки за период с 2008г. по 2013 г. следствием и судами не проведено.
Возможность самому проанализировать кредитные дела заемщиков (якобы вещественное доказательство его виновности) Чернышев А.А. получил от судьи Капустиной И.Н. лишь в 2013 году, перед вторичным приговором, им была собрана доказательная база своей невиновности (реальное подтверждение авторизации по большинству эпизодов и непричастность к авторизации по 8 эпизодам-кредитам). Однако на мартовском суде 2013 г. судья Капустина и помощник прокурора Качанова Т.К. не дали огласить эти доводы защиты, сами с ними не ознакомились и лишь приобщили к делу.
Чернышев А.А. многократно, как на этапе следствия, так и в ходе судебных заседаний, указывал на то, что кредитные дела заемщиков, выставляемые следствием и судом как одно из вещественных доказательств его «виновности» таковыми не только не являются, но они, во-первых, очень неполные (отсутствуют обязательные документы), во-вторых, они деле присутствуют лишь частично, что по ряду эпизодов не позволяет установить фамилию кредитного эксперта, совершившего должностное преступление в виде фиктивного оформления проверки личности и документов заемщика и поручителя. Однако кредитные дела заемщиков так и остались представлены деле лишь отдельными фрагментами.
Чернышев А.А. многократно, как на этапе следствия, так и в ходе судебных заседаний, указывал на то, что следствием и судом из банка были запрошены, но так и не получены в полном объеме важнейшие документы, подтверждающих возложение практически всех обязанностей по проверке заемщиков, поручителей и их документов не на авторизаторов (и на него, в т.ч.), а на кредитных экспертов (1-й этап коллективной авторизации). Однако за все годы с 2008г. по 2013 г. эти оправдывающие Чернышева А.А. документы банка так и не были запрошены, деле имеются лишь несколько листов из 48 требуемых. Важнейший регламент (следствием и судом оставленный без внимания и вообще не запрошенный за 5 лет полностью из Банка, есть 5 страниц из 48) – «Инструкция кредитного эксперта по программе предоставления «Кредита на неотложные нужды – «Большие деньги» (это приложение 1а к приказу ЦТУ ОАО АКБ «РОСБАНК» от 30 мая 2008 г. №88» - т.3 л.д. 44-48, в деле всего 1 лист (46-й) из 48, еще 2 – не из нее, а по кредиту «Просто деньги» - л.д. 47 и 48), а также остальные приложения – по другим видам кредитов, следствием и судом из банка за прошедшие годы не истребованные. Даже их имеющихся в деле двух страниц оглавления (л.д. 44-45) из 48 очевидно, что действия кредитного эксперта в указанном регламенте предельно детализированы, в т.ч. поэтапно, и что именно кредитный эксперт ответственен за проверку заемщиков и поручителей и их документов, а не авторизатор Чернышев А.А. Отсутствие запроса указанных документов следствием и банком означает преднамеренное сокрытие виновных (кредитных экспертов) с оговором Чернышева А.А., создание препятствий Чернышеву А.А. в своей защите.
Не учтено, что Чернышев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении у него находится несовершеннолетний тяжело больной сын, 1999 года рождения, а также мать, 1929 г.рождения, нуждающиеся в уходе и материальной поддержке. Характеризуется Чернышев А.А. по месту работы как профессиональный, исполнительный работник, имеет благодарственное письмо МОУ СОШ № 2. Суд не учел тяжелые условия жизни семьи Чернышева А.А., отсутствие исков, суммы возвращенных кредитов до возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора.
В обоснование своих доводов защиты в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела заключение специалиста Князькина Сергея Александровича, кандидата юридических наук, докторанта юридического факультета Казанского государственного университета им.В.И.Ленина, эксперта правовой программы Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (сертификат эксперта от 25 мая 2010 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции России, ст.ст.5-6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, главой 47.1 УПК РФ, -
П Р О Ш У:
1. Передать данную кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Запросить материалы уголовного дела в Ленинском районном суде города Тамбова.
3. Отменить приговор судьи Ленинского районного суда города Тамбова Капустиной И.Н. от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного с уда от 23 мая 2013 года в отношении Чернышева Андрея Анатольевича по изложенным в жалобе основаниям.
4. Возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд гор.Тамбова, но в ином составе суда.
5. Изменить Чернышеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с нахождением под стражей, - домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приложения: 1) заверенная копия приговора от 23 января 2012 года, на 122-х
страницах;
2) заверенная копия кассационного определения от 13 марта
2012 года, на 2-х листах (4 страницах);
3) копия постановления зам.прокурора Ленинского района
гор.Тамбова от 11 октября 2010 года, на 3-х листах;
4) заверенная копия приговора в отношении Чернышева А.А.
от 20 марта 2013 года, на 87-ми страницах;
5) заверенная копия апелляционного определения от 23 мая
2013 года, на 5-ти листах (10 страниц);
6) заверенная копия протокола судебного заседания суда
апелляционной инстанции, на 8-ми листах (15 страниц);
7) копия апелляционной жалобы адвоката Трепашкина
М.И. от 30 апреля 2013 года, а также
сопроводительное письмо о возвращении данной
жалобы, всего на 59-ти листах;
8) письменное обоснование доводов апелляционной жалобы,
не приобщенное в суде апелляционной инстанции, всего на
122-х листах;
9) анализ по отдельным эпизодам, всего на 27-ми листах;
10) копия должностной Инструкции, на 3-х листах;
11) приложения, на 274-х листах;
12) ордер № 000020 от 16 сентября 2013 года на имя
Трепашкина М.И., на 1 листе, а также копия адвокатского
удостоверения и визитная карточка.
Адвокат М.И.Трепашкин
Полный список новостей»
