Статьи Михаила Трепашкина
Конкуренция норм права или идеальная совокупность при квалификации действий Стомахина Б.В. ?
(заметки адвоката)
В данной своей заметке я хотел бы изложить юридические доводы по ошибкам в применении норм уголовного права следователями города Москвы при квалификации преступлений экстремистской направленности. Речь пойдет о путанице следователями, прокурорами и судьями в понятиях «идеальная совокупность» и «конкуренция норм права». Еще раз отмечу, что речь идет о тех ошибках, которые повторяются систематически.
Поводом для публикации послужил факт того, что в нарушение ч.2 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.50 Конституции России обвинение (следователи и прокуроры) предлагает судить публициста Стомахина Б.В. по два, три и даже четыре раза за одно и то же деяние. Именно дело Стомахина Б.В. я решил взять как пример названной выше путаницы в понятиях уголовного права и неправильной квалификации преступлений.
Публицисту Стомахину Б.В. вменяют в вину размещение в социальных сетях Интернета, в частности в лайвджорнале (http://b-stomahin.livejournal.com) и на сайте http://soprotivlenie.marcho.net в период с марта 2011 по ноябрь 2012 года 31 статьи:
1. Белокрылый русишвайн
2. В следующем году - без России
3. Водометы и "честные выборы"
4. Время героев
5. Вторая Гражданская
6. Вторичность РПЦ
7. Годовщина цареубийства
8. Дело Политковской живет...
9. Долой Единую Россию
10. Жиды города Ростова
11. Зачистка
12. Имарат Кавказ - итоги 2011 года
13. Латвия 2012 в роли Чечни
14. Любителям "Великой России" на заметку
15. Мразь Россия
16. Мысли вслух
17. Неполиткорректное
18. Оскорбление чувств верующих
19 Памяти Шахидов
20. Поступок Дмитрия Виноградова
21. Профанаторам Белой Революции
22. Рабы металлодетекторов
23. Распад империи - единственный выход
24. Рога и копыта русского православия
25. С новым гадом!
26. Серп и молот - смерть и голод!
27. Утешительный приз
28. Честно признался...
29. Юбилей свободы в стране рабов
30 Qui prodest
31. Untermenschen
Кроме того, ему инкриминировано 5 эпизодов по ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 УК РФ как приготовление к опубликованию в информационном бюллетене «Радикальная политика» статей: «Годовщина цареубийства», в которой восхваляется деятельность террористов, убивших Александра Второго; рубрики «Благие вести» (сведения о гибели представителей органов государственной власти и правоохранительных органов от несчастных случаев и атак террористов) - 2 эпизода; «Памяти Шахидов» и «Имарат Кавказ: итоги 2011 года».
Всего Стомахину Б.В. вменяется:
По ч.1 ст.205.2 УК РФ - 12 эпизодов.
По ч.1 ст.280 УК РФ - 19 эпизодов.
По ч.1 ст.282 УК РФ – 22 эпизода.
По ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 УК РФ - 5 эпизодов.
Наверное, сразу бросается в глаза не логичность в цифрах: 31 статья и 58 эпизодов вменяемых преступлений (каждое из которых вменено как самостоятельное преступление).
Дело в том, что единовременное размещение на сайте http://soprotivlenie.marcho.net и лайвджорнале (http://b-stomahin.livejournal.com) статьи «Утешительный приз» стороной обвинения квалифицировано сразу по 3 статьям УК РФ: ч.1 ст.205.2, ч.1 ст.280 и ч.1 ст.282 УК РФ. Одинаковое описание субъективной стороны по всем трем обвинениям (размещение публикации в Интеренете). Вся разница между вмененными Стомахину Б.В. статьями УК РФ, что следователи берут разные выдержки из текста одной и той же статьи. Таким же образом квалифицировано сразу по тем же 3-м статьям УК РФ размещение статей «Профанаторам Белой Революции», «Мразь Россия» и «Зачистка».
Сразу по 2-м разным статьям УК РФ квалифицировано единовременное размещение статей:
- по ч.1 ст.280 и ч.1 ст.282 УК РФ
Время героев
Вторая Гражданская
Вторичность РПЦ
Любителям "Великой России"
Серп и молот - смерть и голод!
Честно признался...
- по ч.1 ст.280 и ч.1 ст.205.2 УК РФ
Распад империи - единственный выход
- по ч.1 ст.282 и ч.1 ст.205.2 УК РФ
Поступок Дмитрия Виноградова
Рабы металлодетекторов
Рога и копыта русского православия
- по ч.1 ст.205.2 и ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 УК РФ
Годовщина цареубийства
Имарат Кавказ - итоги 2011 года
Памяти Шахидов
Следователи и курирующие их прокуроры (заместитель Бутырского межрайонного прокурора города Москвы юрист 1 класса Переудин А.А. и др.) исходили из положения уголовного права России, что действия одного лица при совершении преступления могут быть квалифицированы сразу по нескольким статьям УК РФ. Это положение отражено в ч.2 ст.17 УК РФ, гласящей:
«…2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса».
Это так называемая «идеальная совокупность» в уголовном праве. Однако, ее нельзя путать с конкуренцией норм права при квалификации. Ниже я постараюсь обосновать, почему при квалификации действия Стомахина Б.В. нарушена именно «конкуренция норм права», приводящая к незаконному повторному осуждению за одни и те же действия, и показать, в чем ошибки обвинения.
Попробую описать, что понимать под «конкуренцией норм в уголовном праве».
В правоприменительной практике нередко возникают трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч.3 ст.17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Такое положение называется конкуренцией норм.
Под конкуренцией норм в теории уголовного права понимается наличие двух или более уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за одно и то же деяние.
В отличие от совокупности при конкуренции норм совершается одно единичное преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье УК. В частности, Стомахину Б.В. вменяется одно деяние - размещение своих статей в Интернете. Но после этого следователи берут разные выдержки из одной и той же статьи и начинают квалифицировать это деяние (связанное с размещением статьи на сайте Интернета) по 3 статьям Уголовного кодекса РФ (ч.1 ст.280, ч.1 ст.282 и ч.1 ст.205.2 УК РФ) или по 2-м (как указано выше). Получается в итоге двойная и тройная ответственность за один текст размещенной статьи.
Еще один пример из других дел по этой же тематике. Н., будучи следователем прокуратуры, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении брата его жены, обвиняемого в крупном хищении, что повлекло за собой незаконное освобождение его от уголовной ответственности. Действия Н. являются по существу злоупотреблением должностными полномочиями, ответственность за которое предусмотрена ст.285 УК. Однако они осуществлены в специфичной сфере деятельности - обеспечении правосудия - и предусмотрены в главе "Преступления против правосудия" в ст.300 УК "Незаконное освобождение от уголовной ответственности". Поэтому Н. был привлечен к ответственности не по ст. 285 УК, а по ст. 300 УК, т.е. по специальной норме. Общей чертой находящихся в конкуренции норм является то, что они предусматривают ответственность за одни и те же деяния, однако одна из них более точно отражает правовую природу совершенного преступления. Поэтому по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично. Незаконное освобождение от уголовной ответственности полностью охватывается составом злоупотребления должностными полномочиями. Однако этот последний состав значительно шире и выходит за рамки незаконного освобождения от уголовной ответственности. Следовательно, в специальной норме должны содержаться все признаки общей нормы, но в то же время ей должны быть присущи и свои специфические признаки, позволяющие выделить ее из общей нормы. В ином случае эти нормы не различались бы.
В уголовно-правовой литературе предлагается выделить несколько видов конкуренции норм.
Первый вид - это конкуренция общей и специальной нормы. В этих случаях общий состав охватывает все его разновидности, предусмотренные уголовным законом. Специальный же состав является одной из разновидностей общего. Таким образом, в подобных случаях есть основания говорить о различии норм по объему. В приведенном выше примере имеет место именно этот вид конкуренции. Чаще всего в специальной норме предусмотрена более строгая ответственность, нежели в общей. Это объясняется тем, что, выделяя специальный состав преступления, законодатель тем самым дифференцирует ответственность и подчеркивает особую значимость и опасность именно таких посягательств. Так, ч. 1 ст.285 УК (злоупотребление должностными полномочиями) содержит более мягкую санкцию, чем специальный вид этого преступления - получение взятки (ч.1 ст.290 УК). Однако возможны случаи, когда в специальной норме законодатель предусматривает более мягкое наказание, нежели в общей.
Например, выделяя из общего состава хулиганства (ст.213 УК) специальный состав - вандализм (ст.214 УК), законодатель предусматривает за это последнее преступление более мягкое наказание, чем за хулиганство. Такое решение вопроса в данном случае было, по-видимому, обусловлено тем, что состав вандализма исключает причинение вреда личности. Действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 214 УК, в полной мере подпадают под признаки ст. 213 УК. Однако законодатель, выделив из всего многообразия хулиганских действий такие, как "осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах", создал тем самым специальную по отношению к статье о хулиганстве норму, которая и подлежит применению. Особенности санкций при конкуренции норм на квалификацию не влияют - во всех случаях наличия общей и специальной нормы должна применяться специальная норма.
Вторым видом конкуренции норм является конкуренция специальных норм.
Этот вид конкуренции чаще всего имеет место в случаях, когда законодатель предусматривает ответственность за одно и то же деяние в различных статьях, в зависимости от наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств. При наличии и тех и других преимущество по общему правилу должно отдаваться привилегированным составам. Сам законодатель этого вопроса не решает. Однако высшие судебные инстанции неоднократно предлагали судам идти именно по такому пути. Так, в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" отмечается, что "по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. "а", "г", "е", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны". Однако в случаях конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами преимущество отдается нормам, предусматривающим ответственность за более тяжкие преступления.
Так, если совершена кража с проникновением в жилище (ч.2 ст.158 УК) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение (ч.3 ст.158 УК), то все содеянное будет квалифицироваться лишь по ч.3 ст.158 УК. В подобных случаях конкурирующими нормами оказываются нормы, предусматривающие ответственность за разновидности состава одного и того же преступления, характеризующиеся разной степенью общественной опасности. Такие нормы содержатся обычно в разных частях одной и той же статьи. Диспозиции таких частей носят, как правило, ссылочный характер и отсылают к ч.1 статьи, определяющей признаки основного состава. В этих случаях, как уже отмечалось, более тяжкий квалифицирующий деяние признак поглощает менее тяжкие. Совокупность в таких случаях отсутствует, так как имеет место одно преступление.
По-моему мнению, при квалификации Стомахину Б.В. факт размещения в сети Интернета статьи, в которой (по мнению следствия) содержится оправдание терроризма (ч.1 ст.205.2 УК РФ), не требует квалификации того же деяния по более мягким статьям (ч.1 ст.280 и ч.1 ст.282 УК РФ).
В УК Республики Узбекистан имеется статья, определяющая порядок квалификации в рассмотренных случаях: "Если совершенное лицом деяние содержит признаки преступлений, предусмотренных разными частями одной и той же статьи Особенной части, ответственность наступает по той части, которой установлено более строгое наказание" (ст.33). В уголовно-правовой литературе предлагались и другие виды конкуренции норм. Например, конкуренция норм, связанная с различием норм по их содержанию, что предполагает их соотношение как части и целого. В качестве примера приводится статья о разбое, которая охватывает причинение вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена другой статьей. Однако, являясь одним из признаков разбоя, причинение вреда здоровью не требует самостоятельной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за это деяние. Представляется, что в данном случае речь может идти не о конкуренции норм (такие нормы не конкурируют, и решать вопрос о том, какая норма в каждом конкретном случае подлежит применению, не приходится), а о способе совершения преступления. В тех случаях, когда одно преступление является способом совершения другого, более тяжкого преступления, оно не подлежит самостоятельной квалификации. Например, умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст.115 УК), угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст.119 УК), оскорбления (ст.130 УК) и тому подобные действия, совершенные хулиганствующим субъектом, охватываются составом хулиганства (ст.213 УК) и не квалифицируются по совокупности указанных преступлений. В тех случаях, когда ряд признаков нескольких предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний совпадает, а составы различаются только каким-либо одним элементом, следует говорить не о конкуренции статей, а о разграничении составов и правильной квалификации содеянного. Так, в разных главах УК предусмотрена ответственность за посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст.277), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст.295), сотрудника правоохранительного органа (ст.317). Эти нормы между собой не конкурируют, так как посягают на различные правоохраняемые интересы. Вместе с тем они являются специальными по отношению к умышленному убийству лица в связи с осуществлением им служебной деятельности (п. "б" ч.2 ст.105 УК) и подлежат преимущественному применению.
В российском уголовном законодательстве, как прежде, так и теперь, отсутствуют отдельные статьи о конкуренции норм. Эта проблема разрабатывается теорией уголовного права и решается правоприменительными органами в процессе их деятельности.
Таково положение и в зарубежном уголовном законодательстве подавляющего большинства стран. Вместе с тем УК Испании в ст.8 говорится о том, что если деяние подпадает под действие двух или более норм УК, то должны применяться правила, согласно которым специальная норма имеет приоритет перед общей нормой, дополнительная норма применяется только при отсутствии главной, норма, предусматривающая более строгое наказание, исключает необходимость одновременного применения нормы с менее суровой санкцией. В теории и практике деятельности некоторых зарубежных государств вопрос о конкуренции норм решается несколько иначе, нежели у нас. Так, в англо-американском уголовном праве распространено учение о "включающих" и "включаемых" преступлениях, когда признаками более сложного преступления охватываются (т.е. включаются в него) иные, имеющие самостоятельное уголовно-правовое значение. Например, в предумышленное убийство включается непредумышленное и т.д.
Конкуренция уголовно-правовых норм — это одновременное регулирование одного уголовно-правового отношения двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна норма. Конкуренция норм носит нормативный характер. Нормативность конкуренции норм означает ее обязательность, типичность в праве. Юридическая природа конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что конкуренция как правовое явление означает наличие в уголовном праве двух и более норм, одновременно регламентирующих одно правоотношение, преимуществом из которых обладает одна норма. При конкуренции общей и специальной норм преступление должно квалифицироваться по специальной норме. При конкуренции специальных норм со смягчающими и отягчающими обстоятельствами преступление должно квалифицироваться по норме со смягчающими обстоятельствами. При конкуренции только со смягчающими обстоятельствами преступление должно квалифицироваться по норме, санкция которой предусматривает более мягкое наказание. При конкуренции только с отягчающими обстоятельствами преступление должно квалифицироваться по норме, предусматривающей более строгое наказание.
Некоторые ученые выделяют следующие виды конкуренции норм права:
· темпоральная — когда в конкуренцию вступают нормы, действовавшие в различные периоды времени.
· пространственная — конкуренция норм с различным территориальным действием.
· иерархическая — конкуренция норм разной юридической силы (в уголовном праве практически не встречается, так как в большинстве случаев уголовно-правовые нормы содержатся только в актах, имеющих одинаковую юридическую силу; может иметь место лишь в связи с неконституционностью отдельных норм уголовного закона или несоответствием их общепринятым принципам и нормам международного права).
Российское уголовное право конкуренцию уголовно-правовых норм традиционно определяют как такую ситуацию, при которой одно совершенное лицом преступное деяние одновременно содержит признаки, предусмотренные двумя или более нормами уголовного закона. Таким образом, существует возможность привлечь виновное лицо к ответственности, квалифицировав преступление по той или иной норме.
Необходимо отметить, что в современном российском уголовном законодательстве не существует двух норм, одинаково описывающих преступление. Любые составы преступлений различаются хотя бы одним признаком состава, чаще рядом признаков. Следовательно, конкурирующие нормы по-разному описывают одно и то же деяние, хотя частично эти описания совпадают. Исходя из степени такого совпадения, различают три общепринятых вида конкуренции:
1) конкуренция общей и специальной норм;
2) конкуренция специальных норм;
3) конкуренция части и целого.
Прежде чем более подробно остановиться на названных видах конкуренции, отметим, что конкуренцию норм ни в коем случае нельзя смешивать с совокупностью преступлений, в особенности идеальной, а также с неоднократностью преступлений.
Так, идеальная совокупность преступлений имеет место тогда, когда одним деянием субъект совершает два (или более) преступления. Содеянное одновременно квалифицируется по двум нормам закона; выбирать одну из норм нет необходимости. Например, замыслив убить одно лицо, виновный стреляет и этим выстрелом, помимо тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причиняет средней тяжести вред здоровью рядом стоящего потерпевшего. Очевидно, что содеянное квалифицируется по двум нормам закона: ч.3 ст.30 и ст.105 УК (покушение на убийство при доказанности общеопасного способа — п. "е" ч. 2) и ч. 3 ст. 118 УК (причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности).
При неоднократности преступлений, согласно ч.1 ст.16 УК РФ, совершаются два или более преступления, предусмотренных одной статьей или частью статьи уголовного закона, а в случаях, специально указанных в законе, — и преступлений, предусмотренных различными статьями.
Едва ли следует смешивать конкуренцию норм с коллизией норм. Коллизия — это изначально противоречивое решение одного и того же вопроса в законе. "Снять" коллизию норм может лишь законодатель. Конкуренция возникает довольно часто и при логичном, непротиворечивом законе. Разрешение вопросов конкуренции — задача правоприменителя.
Наукой и практикой применения уголовного права выработаны рекомендации разрешения противоречий в случае конкуренции норм. Остановимся на некоторых из них.
Конкуренция общей и специальной норм. При всех видах конкуренции общей и специальной норм действует классическое правило: lex spesialis derogat legi generali (специальный закон отменяет действие закона общего).
Данное правило прямо закреплено в действующем законодательстве (ч.3 ст.17 УК): если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
В целом квалификация преступлений не вызывает больших трудностей, если лицо, дающее правовую оценку содеянному, знает закон и обладает здравым смыслом, способностью делать умозаключения. Тогда квалифицировать преступление для него не представит никакого труда. Но иногда в процессе квалификации можно столкнуться с рядом ситуаций, когда для квалификации необходимо сделать выбор из нескольких уголовно-правовых норм. Иногда бывает достаточно трудно сделать выбор той нормы, которая предусматривает ответственность за совершенное деяние и еще сложнее сделать выбор, если признаки совершенного деяния содержаться в нескольких статьях Уголовного кодекса. Найти верное решение не легко. Для этого могут потребоваться более глубокие теоретические познания, анализ законодательства и судебной практики.
Конкуренция норм - это одна из серьезнейших проблем, решать которую приходится во многих случаях правоприменительной практики. Ее преодоление оказывает прямое воздействие на правильное применение правовых норм, сказывается на соблюдении законности при применении права.
Сам термин «конкуренция» означает – «соперничество, борьба за достижение наивысших выгод, преимуществ».
Герцензон А.А. под конкуренцией норм понимает «наличие нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния».
Малков В.П. считает, что «при конкуренции имеет место одно преступное деяние, которое с большей или меньшей полнотой охватывается признаками каждой из двух или более уголовных норм».
Пинчук В.И. указывает, что «под конкуренцией уголовно-правовых норм понимается такое положение, когда одно и тоже преступление охватывается несколькими статьями Особенной части УК, из которых для квалификации должна быть применена лишь одна статья, содержащая все признаки соответствующего состава преступления».
Из этого видно то неоднозначное отношение к конкуренции уголовно-правовых норм, которое имеет место быть в теории уголовного права.
Остановимся на том понятии, согласно которого под конкуренцией уголовно-правовых норм понимается такое состояние, когда при квалификации преступления или решении иного вопроса в процессе применения уголовно-правовой нормы, на применение к данному конкретному случаю претендует две или больше уголовно-правовые нормы, не противоречащие друг другу, находящиеся между собой в глубокой взаимосвязи, частично совпадающие между собой по содержанию и рассчитанные на регулирование рассматриваемого вопроса с различной степенью обобщения и полноты, при этом применению подлежит только одна из конкурирующих уголовно-правовых норм.
Именно исходя из указанного определения можно утверждать, что Стомахину Б.В. необоснованно вменили в вину сразу по 3 статьям УК РФ фактически одно и то же деяние (речь идет о квалификации по 3-м статьям УК за одну и ту же статью в Интернете).
Значительное внимание к данному вопросу в литературе и руководящей судебной практике обусловлено частыми ошибками правоприменительных органов именно в этом вопросе. Нередко даже при правильной оценке – по более тяжкому квалифицированному составу – в приговоре не указываются все квалифицирующие признаки. Нередки случаи, когда содеянное оценивается по совокупности преступлений (А.Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива – доктор юридических наук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю. А. Красиков. – М.: Издательская группа НОРМА– ИНФРА • М,1999. – 639 с., 1999).
Необоснованная квалификация действий по ч.1 ст.282 и ч.2 ст.282.1 УК РФ из-за путаницы в понятиях «идеальная совокупность» и «конкуренция норм» была допущена в деле антифашиста Харченко И.О. (3 отдел СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве), в результате чего его деяния были квалифицированы лишь по специальным нормам - п.«а» ч.3 ст.111 и ч.2 ст.213 УК РФ.
Общее правило для решения вопроса конкуренции части и целого: всегда применяется та норма, которая с наибольшей полнотой охватывает все фактические признаки содеянного.
Следовательно, размещение Стомахиным Б.В. одной и тоже статьи в сети Интернет должно квалифицироваться лишь по одной статье УК РФ, а не по 3-м статьям сразу (я в данном случае не касаюсь вопросов содержания этих публикаций, их авторства, а также кем именно они размещались в сети Интернета).
Адвокат, к.ю.н.
М.И.Трепашкин
23 ноября 2013 года
Полный список новостей»
