Статьи Михаила Трепашкина
Приготовление к тяжкому преступлению - это самостоятельный состав преступления более низкой категории тяжести по отношению к оконченному преступлению
(мнение)
Адвокат М.И.Трепашкин
В судебных заседаниях систематически возникают споры с судьями, когда поднимаю вопрос относительно того, что приготовление к тяжкому преступлению - это, во-первых, самостоятельный состав преступления, и, во-вторых, этот самостоятельный состав преступления является более низкой категории тяжести по отношению к оконченному преступлению. На мой взгляд, это очевидный и бесспорный факт. Он подтверждается официальными комментариями известных юристов Чучаева А.И., Томина В.Т., Сверчкова В.В., Бриллиантова А.В. и многих других.
Судьи же свои несогласия объясняют следующим: а) приготовление имеет ту же категорию тяжести, что и оконченный состав преступления; б) указание на то, что «за приготовление к тяжкому преступлению наказание не может превышать половины от максимального срока, предусмотренного за оконченный состав преступления», относится лишь в механизму назначения наказания, но никак не к категории тяжести преступлений. При этом они ссылаются на какое-то «Постановление Пленума Верховного Суда РФ», но не называют, что это за Постановление.
Возможно, что я не прав. Однако, могу констатировать, что первый из указанных аргументов судей (т.е. приготовление имеет ту же категорию тяжести, как и оконченный состав преступления) на практике приводит к нехорошим последствиям. В частности, только за последний 2013 год мне пришлось обжаловать 2 приговора (Московская и Томская области), по которым были осуждены к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима 2 молодых человека по ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ. Оконченный состав указанного преступления предусматривает наказание до 4-х лет лишения свободы (деяние средней тяжести). Следовательно, приготовление и покушение по этому составу преступления вообще не образуют состава уголовно наказуемого деяния. А людей осудили и посадили. И все из-за такого порочного толкования ст.ст.15, 30 и 66 УК РФ, как указано мною выше.
Возможно, что в своих ходатайствах (как приведено ниже) я не совсем прав. Возможно, что кто-то из юристов имеет на этот счет свою точку зрения. Тогда прошу изложить эту точку зрении и дать свои возможные разъяснения по сути спора. Общеизвестно, что закон должен толковаться однозначно, иначе это не закон. А пока же идут разночтения и, как следствие, - незаконные, на мой взгляд, содержания под стражей и посадки.
Адвокат М.И.Трепашкин
28 февраля 2014 года
==================================
В Мещанский районный суд города
Москвы
Председательствующему по делу
от адвоката коллегии адвокатов
«Трепашкин и партнеры» гор.Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича,
рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов
гор.Москвы, адрес: адрес коллегии
адвокатов: 125047, гор.Москва,
Триумфальная площадь, дом 1,
строение 1, офис 316, тел./факс +7
(499) 250-85-30, …
в защиту интересов подсудимого
Филатова Александра Викторовича
Ходатайство
об изменении Филатову А.В. меры пресечения
Город Москва 28 февраля 2014 года
Прошу изменить подсудимому Филатову А.В. меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.
Основания ходатайства:
1. Несмотря на то, что Филатов Александр Викторович обвиняется в совершении преступления средней тяжести - ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, за которое наказание не может быть назначено на срок свыше 5 лет лишения свободы и при том в колонии-поселении - п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ (то есть содержаться без стражи и без охраны - ст.129 УИК РФ), он на протяжении более года и 5 месяцев содержится в условиях тюремного режима - ч.2 ст.58 УК РФ), то есть с 27 сентября 2012 года.
Статья 255 УПК РФ («Решение вопроса о мере пресечения») гласит:
«1. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
3. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца…».
Процедура решения вопроса о мере пресечения в федеральном законе - УПК РФ описана однозначно и понятно.
Статья 15 УК РФ («Категории преступлений») разъясняет:
«1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы…».
Написано все четко и ясно.
Какая категория преступления вменяется Филатову А.В.? –
ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, предусматривающая максимальное наказание, с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ, 5 лет лишения свободы. Это преступление средней тяжести.
Так, статья 30 УК РФ («Приготовление к преступлению и покушение на преступление») указывает, что
«… 2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям….».
То есть ч.2 ст.30 УК РФ называет самостоятельным составом преступления приготовление к совершению тяжкого либо особо тяжкого конкретного преступления, которое квалифицируется через ч.1 ст.30 УК РФ. А статья 66 УК РФ разъясняет, как назначается наказание (какая предусмотрена санкция) за этот вид преступления:
«Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
…2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление…».
Таким образом, федеральный закон написан довольно-таки четко и ясно:
а) приготовление к менее тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести - не является преступлением;
б) приготовление к тяжкому преступлению - образует не тяжкое преступление, ибо предусматривает максимальный срок наказания до 5-ти лет лишения свободы, не больше.
Часть 2 ст.30 УК РФ указывает, что приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению образуют самостоятельные составы преступлений и их нельзя путать с оконченным преступлением, относящимся к разряду тяжких.
Следовательно, вмененное Филатову А.В. деяние по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть приготовление к мошенничеству в особо крупном размере - не является тяжким преступлением, так как предусматривает максимальное наказание в соответствии с УК РФ, не более 5 лет лишения свободы (половина от 10 лет лишения свободы, то есть от максимального наказания по ч.4 ст.159 УК РФ как оконченного состава преступления).
Юридически грамотных возражений против такой позиции защиты я не слышал, ибо она основана на науке уголовного права России и положениях Уголовного кодекса РФ.
Приготовление к тяжкому преступлению никогда не может признаваться тяжким преступлением. Ибо это самостоятельный состав преступления, отличающийся от оконченного состава.
Мнение ученых-юристов полностью совпадает с изложенным в данном ходатайстве (см. приложение).
Оставление Филатова А.В. под стражей на длительный срок при обвинении его в совершении преступления средней тяжести является нарушением ст.1 Всеобщей декларации прав человека, ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан".
Доводы, изложенные мною в данном ходатайстве, обосновываются и судебной практикой. Так, в феврале 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда оставила в силе постановление судьи Мосгорсуда Вырышевой И.В. от 12 декабря 2013 года, которым под залог был отпущен Алексанян Овик Азатович, обвиняемый в приготовлении к заказному убийству - ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. Несмотря на то, что оконченное преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривает наказание от 10 до 20 лет, то есть является особо тяжким, приготовление к указанному преступлению является не особо тяжким, а самостоятельным тяжким преступлением, поэтому удерживать под стражей Алексаняна О.А. больше 12 месяцев до передачи уголовного дела в суд - недопустимо. Так следует из определения судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда.
Ущерба по данному делу никому не причинено. Очевидно усматриваются признаки провокации и надуманности обвинения. Каких-либо претензий к Филатову А.В. со стороны т.н. «потерпевшего» не имеется.
У Филатова А.В. имеется возможность для проживания в Москве.
Приложение: по тексту, на 3-х листах.
Адвокат
М.И.Трепашкин
Ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому Стомахину Б.В. и решение суда по этому ходатайству. У кого и что не так?
(вопросы теории и судебной практики)
Председательствующему по делу
федеральному судье
Бутырского районного суда
гор.Москвы
Ковалевскому Ю.Ю.
-------------------------------------------------
127238, гор.Москва, Дмитровское шоссе, дом
54; тел.: 495) 482-52-83, butyrsky.msk@sudrf.ru
от адвоката коллегии адвокатов
«Трепашкин и партнеры» гор.Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича,
рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов
гор.Москвы, адрес: адрес коллегии
адвокатов: 125047, гор.Москва,
Триумфальная площадь, дом 1,
строение 1, офис 316, тел./факс +7
(499) 250-85-30, …
в защиту интересов подсудимого
Стомахина Бориса Владимировича
Ходатайство
об изменении Стомахину Б.В. меры пресечения
Город Москва 27 февраля 2014 года
Прошу в соответствии со ст.255 УПК РФ изменить подсудимому Стомахину Б.В. меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.
Основания ходатайства:
Статья 255 УПК РФ («Решение вопроса о мере пресечения») гласит:
«1. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
3. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца…».
Процедура решения вопроса о мере пресечения в федеральном законе - УПК РФ описана однозначно и понятно.
Уголовное дело в отношении Стомахина Б.В. поступило в Бутырский районный суд города Москвы 28 августа 2013 года.
12 сентября 2013 года в соответствии с постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания федеральный судья Бутырского районного суда города Москвы Логинов Г.А. оставил Стомахина Б.В. под стражей до 28 февраля 2014 года, то есть на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.
Статья 15 УК РФ («Категории преступлений») разъясняет:
«1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание».
Написано все четко и ясно.
Какая категория преступлений вменяется Стомахину Б.В.? –
- ч.1 ст.205.2 УК РФ, предусматривающая максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Преступление средней тяжести;
- ч.1 ст.280 УК РФ, где максимальное наказание - до 3 лет лишения свободы. Преступление небольшой тяжести;
- ч.1 ст.282 УК РФ, где максимальное наказание - до 2 лет лишения свободы. Преступление небольшой тяжести;
- ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 УК РФ, предусматривающая максимальное наказание, с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ, 3 года 6 месяцев лишения свободы. Преступление средней тяжести.
Есть ли у Стомахина Б.В. хотя бы одно из вменяемых преступлений, которое предусматривает наказание свыше 5 лет лишения свободы? -
Очевидно, что нет. Ему не вменяется в вину ни одного преступления, относящегося к категории тяжких, ибо ни по одному из вмененных Стомахину Б.В. деяний в соответствии с положениями УК РФ не может быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы, в том числе и по ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 УК РФ.
Так, статья 30 УК РФ («Приготовление к преступлению и покушение на преступление») указывает, что
«… 2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям….».
То есть ч.2 ст.30 УК РФ называет самостоятельным составом преступления приготовление к совершению тяжкого либо особо тяжкого конкретного преступления, которое квалифицируется через ч.1 ст.30 УК РФ. А статья 66 УК РФ разъясняет, как назначается наказание (какая предусмотрена санкция) за этот вид преступления:
«Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
…2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление…».
Таким образом, федеральный закон написан довольно-таки четко и ясно:
а) приготовление к менее тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести - не является преступлением;
б) приготовление к тяжкому преступлению - образует не тяжкое преступление, ибо предусматривает максимальный срок наказания до 5-ти лет лишения свободы, не больше.
При этом законодатель в ч.2 ст.255 УПК РФ четко обозначил, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом (не только Особенной его частью), не превышает пяти лет лишения свободы. «Предусмотренное настоящим Кодексом» - это значит, что не только учитываются санкции статей, указанные в Особенной части УК РФ, но и правила назначения наказаний за приготовление и покушение на преступления.
Часть 2 ст.30 УК РФ указывает, что приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению образуют самостоятельные составы преступлений.
Следовательно, вмененное Стомахину Б.В. деяние по ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 УК РФ, то есть приготовление к публичному оправданию терроризма, совершенное с использованием средств массовой информации, - не является тяжким преступлением, так как предусматривает максимальное наказание в соответствии с УК РФ, не более 3 лет 6 месяцев лишения свободы (половина от 7 лет лишения свободы, то есть от максимального наказания по ч.2 ст.205.2 УК РФ как оконченного состава преступления).
Таким образом, Стомахину Б.В. не вменяется в вину совершение ни тяжкого, ни особо тяжкого преступления с наказанием более 5 лет лишения свободы.
Если я не прав, то пусть в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ обвинение опровергнет мои доводы и укажет конкретно, по какому составу преступления Стомахину Б.В. может быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы.
Правда, на практике идет недопонимание этих постулатов УК РФ и имеются нередкие ошибки, связанные с низкой юридической подготовкой следователей и прокуроров.
Юридически грамотных возражений против такой позиции защиты я не слышал, ибо она основана на науке уголовного права России и положениях Уголовного кодекса РФ.
Приготовление к тяжкому преступлению никогда не может признаваться тяжким преступлением. Ибо это самостоятельный состав преступления, отличающийся от оконченного состава.
Мнение ученых-юристов полностью совпадает с изложенным в данном ходатайстве (см. приложение).
С учетом того, что ч.2 ст.255 УПК РФ указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого (подсудимого) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, я прошу освободить Стомахина Бориса Владимировича из-под стражи, изменив ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Это будет соответствовать федеральным законам России.
Неисполнение в данном конкретном случае требований УК РФ и УПК РФ, по мнению защиты, будет содержать признаки умышленного должностного деяния, связанного с заведомо незаконным удержанием лица под стражей.
Оставление Стомахина Б.В. под стражей на с рок свыше 6 месяцев является нарушением ст.1 Всеобщей декларации прав человека, ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан".
Доводы, изложенные мною в данном ходатайстве, обосновываются и судебной практикой. Так, в феврале 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда оставила в силе постановление судьи Мосгорсуда Вырышевой И.В. от 12 декабря 2013 года, которым под залог был отпущен Алексанян Овик Азатович, обвиняемый в приготовлении к заказному убийству - ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. Несмотря на то, что оконченное преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривает наказание от 10 до 20 лет, то есть является особо тяжким, приготовление к указанному преступлению является не особо тяжким, а самостоятельным тяжким преступлением, поэтому удерживать под стражей Алексаняна О.А. больше 12 месяцев до передачи уголовного дела в суд - недопустимо. Так следует из определения судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда.
Приложение: по тексту, на 5-ти листах.
Адвокат
М.И.Трепашкин
.jpg)
.jpg)
Полный список новостей»
